- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- e2-477-514/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00010-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys paliktas nenagrinėtas.
- Teisėjas
- Aušra Volskytė (pirm.)
- Ieškovas
- "OÜ Aktiva Finants"
- Atsakovas
- E. V.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 3.1.7.1.5Žyminio mokesčio grąžinimas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.9.13Pareiškimo palikimo nenagrinėto tvarka ir teisiniai padariniai
- 3.2.3.6.1.1.5Bylos sustabdymas, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas kreipėsi su ieškiniu atsakovui dėl 75,67 Eur skolos, 2,72 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas nevykdant tarp atsakovo ir pradinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tele2“ 2015 m. rugsėjo 16 d. sudarytos Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties bei neapmokėjus sutarties pagrindu išrašytos 2019 m. kovo 31 d. sąskaitos, ir pradinei ieškovei UAB „Tele2“su OÜ Aktiva Finants ir UAB „Julianus Inkaso“ sudarius 2018 m. sausio 15 d. trišalę Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Tele2“ perleido kreditorinių reikalavimų teisę į atsakovo įsiskolinimą OÜ Aktiva Finants (ieškovui), kurio įgaliotas atstovas skolų išieškojimui – UAB „Julianus Inkaso“, atsakovas liko skolingas ieškovui prašomas ieškiniu priteisti sumas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui priėmus ieškovo ieškinį ir išsiuntus procesinius dokumentus atsakovui, gauta atsakovo informacija apie bankroto bylos jam iškėlimą Jungtinėje Karalystėje (Bankroto tarnybos teismo 2019 m. liepos 22 d. įsakymas, bylos Nr. BKT5082372). Papildomai pateikė dokumentus apie savo bankroto byloje esančius kreditorius, tarp jų – pradinę ieškovę UAB „Tele2“.
Ieškovas pranešė teismui, jog apie iškeltą atsakovo bankroto bylą sužinojo tik po ieškinio pateikimo dienos ir kad nėra pareiškęs kreditorinio reikalavimo atsakovui bankroto byloje.
Ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
Iš atsakovo teismui pateiktos informacijos ir pridėtų dokumentų matyti, kad Jungtinės Karalystės bankroto tarnybos teismas 2019 m. liepos 22 d. įsakymu, priimtu byloje Nr. BKT5082372,
paskelbė E. V. bankroto procesą.
2000 m. gegužės 29 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (toliau – Reglamentas dėl bankroto bylų) preambulės 22 punkte numatyta, kad teismo sprendimai dėl šiuo Reglamentu reglamentuojamų bankroto bylų iškėlimo, eigos ir užbaigimo bei teismo sprendimai, tiesiogiai susiję bankroto bylomis yra pripažįstami kitose valstybėse narėse nedelsiant, nesuteikiant joms teisės tikrinti teismo sprendimo.
Jungtinės Karalystės bankroto tarnybos teismo 2019 m. liepos 22 d. priimtas įsakymas paskelbti atsakovui E. V. fizinio asmens bankroto procesą yra pripažįstamas Lietuvos Respublikoje be atskiros pripažinimo procedūros ir sukelia tokias pat pasekmes kaip ir bylą iškėlusioje šalyje (Reglamento dėl bankroto bylų 17 straipsnio 1 dalis). Reglamento dėl bankroto bylų 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, išskyrus atvejus, kai Reglamentas dėl bankroto bylų numato ką kita, bankroto byloms ir jų pasekmėms taikoma valstybės narės, kurios teritorijoje iškelta tokia byla, teisė (lex fori concursus). Reglamento dėl bankroto bylų 15 straipsnis numato lex fori concursus taikymo išimtį: bankroto bylų pasekmes dar neišspręstoms teismo byloms dėl turto ar dėl iš skolininko atimtos teisės reglamentuoja tik tos valstybės narės, kurioje dar nėra išspręsta byla, įstatymai. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovo OÜ Aktiva Finants reikalavimas yra turtinis – priteisti 75,67 Eur skolą, 2,72 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Civilinė byla, iki paaiškėjo aplinkybė, jog atsakovui pradėta bankroto procedūra, yra neišspręsta. Todėl, nustačius atsakovui bankroto bylos iškėlimo faktą, pagal Reglamento dėl bankroto bylų 15 straipsnio nuostatas, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 straipsnio 1 dalį, bylos, susijusios su bankroto procesu, nagrinėjamos pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, taigi civilinės bylos (ne)perdavimo klausimas sprendžiamas pagal CPK normas. CPK 163 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla, o CPK 166 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokia byla perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto bylos. Taigi paaiškėjus, jog atsakovui yra iškelta bankroto byla, ši civilinė byla negali būti nagrinėjama Plungės apylinkės teisme. Tačiau nei Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas, nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, nei Reglamentas dėl bankroto bylų nenumato galimybės perduoti bylos kitos valstybės teismui.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, paaiškėjus, jog byla negali būti nagrinėjama teisme, tačiau siekiant neužkirsti kelio (neatimti galimybės) ieškovui išsiieškoti skolą iš atsakovo dėl to, kad nėra teisinio mechanizmo šią bylą perduoti nagrinėti Jungtinės Karalystės teismui, ieškovo ieškinys nagrinėjamoje civilinėje byloje paliekamas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu. Išnykus aplinkybėms, kurios yra pagrindu ieškinys paliktas nenagrinėtu, ieškovas turės teisę vėl kreiptis į teismą su analogišku ieškiniu bendra tvarka (pvz., jeigu fizinio asmens bankroto byla būtų nutraukta, ieškovo finansinis reikalavimas atsakovo bankroto procese, vykdomame Jungtinėje karalystėje, nebūtų patvirtintas ir pan.).
Kartu teismas pažymi, jog iš atsakovo papildomai pateiktų dokumentų nustatyta, jog atsakovo bankroto procese, vykdomame Jungtinėje Karalystėje, nurodyti penki atsakovo kreditoriai, tarp jų – pradinė ieškovė UAB „Tele2“. Taigi fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis Jungtinės Karalystės teismas yra informuotas apie UAB „Tele2“ kreditorinį reikalavimą atsakovui, o šis kreditorius (ir kreditorinių reikalavimo teisių į atsakovo skolą perleidėjas ieškovui OÜ Aktiva Finants), turėjo žinoti apie pradėtą atsakovo bankroto procesą.
Ieškovas gi nurodė, kad jis apie iškeltą atsakovo bankroto bylą nežinojo ir nėra pareiškęs savo finansinio reikalavimo atsakovo bankroto byloje.
Paaiškinama ieškovui, jog, iškėlus skolininkui bankroto bylą, vienintelis būdas kreditoriams, esantiems kitoje valstybėje narėje, patenkinti savo reikalavimą – dalyvauti nagrinėjant bylą lygiomis galimybėmis su kitų valstybių narių kreditoriais. Tam, jog užsienio valstybių narių kreditoriai galėtų įgyvendinti savo teisę pareikšti reikalavimus pagrindinėje bankroto byloje, jie turi būti informuoti apie bankroto bylos iškėlimą ir su juo susijusius padarinius (užsienio kreditorių informavimo minimalios taisyklės išdėstytos Reglamento dėl bankroto bylų 40–42 straipsniuose). Nagrinėjamu atveju laikoma, jog ieškovas, kaip pradinės ieškovės UAB „Tele2“ reikalavimo teisių į atsakovo skolą perėmėjas, apie atsakovo bankroto procesą, vykdomą Jungtinėje Karalystėje, yra teismo informuotas, ieškovo ieškinio pagrindu iškėlus civilinę bylą atsakovui dėl skolos priteisimo, 2020 m. sausio 13 d. bei 2020 m. sausio 15 d. teismo ieškovui išsiųstais atsakovo pateiktais dokumentais dėl bankroto bylos iškėlimo į civilinę bylą dėl skolos priteisimo.
Reglamento dėl bankroto bylų 39 straipsnis nustato, kad bet kuris kreditorius, įskaitant valstybių narių mokesčių ir socialinio draudimo institucijas, kurio gyvenamoji vieta, nuolatinė gyvenamoji vieta ar registruota buveinė yra ne toje valstybėje narėje, kurioje iškelta byla, turi teisę raštu pateikti reikalavimus bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, ieškovui OÜ Aktiva Finants išaiškinama, kad jis turi teisę pateikti savo kreditorinį reikalavimą E. V. bankroto proceso administratoriui.
Ieškinį palikus nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu, sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškovo OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtu.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. spalio 31 d. už ieškovo OÜ Aktiva Finants, juridinio asmens kodas 10746479, ieškinį atsakovui (mokėjimo užduoties kodas – ZI19712).
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.