Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovui L. S., ieškovo atstovui advokatui L. S. Bagdonui, atsakovei R. N., atsakovės atstovui advokatui Sauliui Alysui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. S. ieškinį atsakovei R. N., į procesą įtrauktam trečiajam asmeniui notarei L. V., dėl avanso ir baudos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas palaikė savo visus ieškinio reikalavimus, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos patikslintame ieškinyje, papildomai paaiškino, kad avansą – 4000 litų grynais jis perdavė atsakovei notarinėje kontoroje prieš pasirašant sutartį pas notarę. Apie tai atsakovės klausė ir notarė, priešingu atveju, notarė nebūtų tvirtinusi jų sudarytos preliminarios sutarties. Be to jis kelis kartus buvo nuvykęs pas Kauno rajono žemėtvarkininkus ir domėjosi atsakovės žemės išpirkimo iš valstybės galimybėmis, tačiau kaip visuotinai žinoma apie tuo metu kilusį žemėtvarkos darbuotojų skandalą, visi tie dokumentų tvarkymo reikalai įstrigo, ir po to jis su atsakove susiskambinęs sužinojo, kad už sutartą kainą ji nebeparduos to žemės sklypo. Jis yra verslininkas, tuo metu vertėsi tiek nekilnojamojo turto supirkimu, tiek kita veikla, ir atsakovės sklype planavo pakeitęs žemės ūkio paskirtį į komercinę, statytis įmonės sandėlius, nes strategiškai buvo gera vieta (prie magistralinio kelio). Dėl to, kad atsakovė nebevykdė sutarties, jis patyrė nuostolių, todėl atsakovė privalo jam sumokėti ne tik 4000 litų avansą, bet ir dvigubo dydžio baudą, kuri buvo nustatyta sutartyje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje pateiktų šalių paaiškinimų ir rašytinių duomenų (10-11 b.l.) matyti, kad tarp ieškovo L. S. ir atsakovės R. N. 2003 m. sausio mėn. 30 d. notarine tvarka buvo sudaryta preliminarioji sutartis, pagal kurią R. N. įsipareigojo 0,5 ha žemės sklypą, būsiantį adresu: (duomenys neskelbtini) kuris bus išpirktas iš valstybės asmeninės nuosavybės teise, parduoti L. S. už 8000 litų. Pagal sutarties 1 punktą R. N., veikdama kaip pardavėja, įsipareigojo kiek įmanoma skubiau tvarkyti visus žemės išpirkimo dokumentus, žemės sklypą tinkamai įregistruoti bei pilnai sutvarkyti visus reikalingus pardavimui dokumentus. Pagal sutarties 2 punktą, L. S. įsipareigojo nupirkti iš R. N. aptartą žemės sklypą, būsiantį adresu: (duomenys neskelbtini)., už 8 000 litų; pirkimo pardavimo sutartį šalys įsipareigoja sudaryti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo žemės sklypo išpirkimo bei tinkamo įregistravimo Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje; šio susitarimo užtikrinimui, L. S. R. N. duoda 4 000 litų avansą, kuris bus pripažįstamas dalimi kainos už žemės sklypą sumokėjimu. Taip pat šios sutarties 4 punkto pagrindu šalys sutarė, kad jeigu Pardavėjas nevykdys šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų perleisti žemės sklypą Pirkėjui arba paaiškės, kad žemės sklypas yra įkeistas, areštuotas ar yra kitų apribojimų žemės sklypo perleidimui, Pardavėjas privalo per tris dienas gražinti sumokėtą avansą ir sumoka Pirkėjui dvigubo iš Pirkėjo gautos pagal sutartį sumos dydžio baudą; o jeigu pirkėjas neįvykdo šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nupirkti žemės sklypą iš Pardavėjo, jo sumokėtos Pardavėjui sumos lieka pardavėjui kaip bauda už sutarties nevykdymą.

Pagal pateiktus byloje nekilnojamojo turto registro duomenis (16-22 b.l.) nustatyta, kad atsakovė sudarė 2009-07-30 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5117 dėl 0,0400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).; sudarė 2009-07-30 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5118 dėl 0,0500 ha žemės sklypo, esančio Žemaitkiemio k. Užliedžių sen. Kauno r. sav.; 2009-07-30 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5119 dėl 0,05086 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).; ir tik vienas sklypas (0,0400 ha) dar priklauso atsakovei asmeninės nuosavybės teise, kiti du sklypai yra parduoti atsakovės 2010-02-02 bei 2011-03-22 sandorių pagrindu tretiesiems asmenims.

Teismas, remdamasis ieškovo paaiškinimais, trečiojo asmens pateikta pozicija atsiliepime į ieškinį, bei byloje esančiais rašytiniais duomenimis, daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė, pasirašydama 2003-01-30 preliminariąją sutartį, nebuvo gavusi iš ieškovo 4000 litų avanso. Atmestini atsakovės argumentai kaip nepagrįsti ir neįrodyti, nes bet kurio sandorio sudarymo metu notaras privalo išaiškinti šalims sandorio esmę ir jo teisines pasekmes, todėl akivaizdu, kad notarė L. V. nebūtų tvirtinusi žemės sklypo preliminarios sutarties sąlygų, susijusių su avanso mokėjimo ir jo sugrąžinimu, jei atsakovė būtų negavusi to avanso iš ieškovo ir apie tai pareiškusi notarei. Be to pagal Lietuvos Respublikos CPK 197 str. 2 dalies, reglamentuojančios rašytinius įrodymus, nuostatas, dokumentai, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią; o aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Šioje byloje atsakovė neteikė reikalavimų pripažinti preliminarią sutartį niekine ar negaliojančia dėl jose numatytų sąlygų prieštaravimų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar kitu sandorių nuginčijimo pagrindu. Vertinant kitus atsakovės teiktus argumentus, kad ji, neva pas notarę neįsigilinusi pasirašė preliminarią sutartį nenaudingomis sau sąlygomis, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė negalėjo teismui atsakyti, kuo pasireiškė ieškovo nesąžiningi veiksmai sudarant šią preliminarią sutartį, be to ji pati neneigia, kad atsisakė sudaryti su ieškovu pagrindinę sutartį dėl to, kad tuo metu jau buvo pakilusi žemės rinkos kaina, ir tai įrodo, jog pati atsakovė vienašališkai nutraukė preliminarios sutarties vykdymą (Civilinio kodekso 6.205 str.). Be to teismas vertindamas notarine tvarka patvirtintos sutarties turinį atmeta atsakovės atstovo teiktus argumentus, kad ši sutartis buvo sudaryta be konkretaus termino pagrindinei sutarčiai ir galiojo tik 1 metus nuo jos pasirašymo pagal CK 6.165 str. 3 d., ir sutinka su ieškovo ir jo atstovo teiginiais, kad terminas pagrindinei sutarčiai buvo numatytas ir jis apibrėžtas sutarties 2 punkte.

Ieškovas teigia, kad be 4000 litų avanso sumokėjimo patyrė ir kitų nuostolių, kadangi pinigai skirti žemės sklypui liko nepanaudoti, ieškinio teikimo dienai įsigyti žemės sklypą, už analogišką kainą jis nebegali, kadangi žemės sklypų kainos yra pakilusios. Dėl atsakovės veiksmų ieškovas patyrė akivaizdžius nuostolius, todėl bauda numatyta sutarties 4 punkte atsakovei yra privaloma. Tačiau, preliminarios sutarties sąlygos nenumatė ieškovui jokių papildomų mokėjimų pagal šią sutartį, tik 4000 Lt avansą. Teismas laiko, kad ieškovas, būdamas pakankamai apdairus, kaip verslininkas ir turėdamas patirties nekilnojamojo turto sandoriuose, turėjo pakankami žinių ir galimybių tinkamai fiksuoti nuostolius, jei tokių kilo iš sutarties vykdymo, todėl, nesant įrodymų, nėra pagrindo teigti, kad tokie nuostoliai buvo (Civilinio proceso kodekso 178 str.). Todėl ieškovui be sumokėto 4000 litų avanso gali būti priteistos tik kitos faktiškai su dokumentų tvarkymu pas notarę patirtos išlaidos - 99 Lt (11;12 b.l.), nes įstatymas nustato, jog šalis, nevykdžiusi preliminariosios sutarties sąlygų, privalo kitai šaliai atlyginti patirtus nuostolius (Civilinio kodekso 6.165 str., 6.309 str.). Be to konstatuotina, kad preliminariojoje sutartyje už jos nevykdymą šalims buvo nustatytos nevienodos netesybos – dvigubo avanso (8000 Lt) bauda atsakovei ir 4000 Lt bauda ieškovui, kaip avanso negrąžinimas (sutarties 4 p.). Teismas laiko, kad atsižvelgiant į sandorio (nekilnojamojo turto) vertę – 8000 Lt, nustatytos netesybos - 8000 Lt bauda pardavėjui už sutarties nevykdymą, yra neadekvati sankcija ir neatitinka šalių lygybės principo (Civilinio kodekso 6.228 str.). Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad kylant nekilnojamojo turto kainoms, dėl sutarties nevykdymo pirkėjas nukenčia labiau, nes pardavėjas yra turto, kurio vertė nuolat kyla, savininkas. Tačiau įvertinus nustatytą pakankamai sudėtingą sutarties įvykdymo terminą, kai pagrindinis sandoris turėjo būti sudarytas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo žemės sklypo išpirkimo bei tinkamo įregistravimo Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje, negalima teigti, jog tokio dydžio bauda buvo pagrįsta kokiais nors ekonominiais rodikliais. Kita vertus, pirkėjas negali visos savo rizikos perkelti pardavėjui, nes ieškovas taip pat buvo laisvas apsispręsti – ar pirkti būtent atsakovei dar nepriklausantį žemės sklypą, nors žinojo, kad reikės laiko ir lėšų visiems dokumentams, susijusiems su atsakovės galimybėmis išsipirkti iš valstybės asmeniniam naudojimui skirtą žemę, sutvarkyti, ar pasirinkti patikimesnį variantą ir nusipirkti kitą žemės sklypą, kurio savininkas galėjo pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti nedelsiant, ko pasekoje pirkėjui (ieškovui) nebūtų kilę jokių nuostolių dėl nekilnojamojo turto rinkos pokyčių. Juo labiau, kad ieškovas turėdamas atsakovės 2003-01-30 išduotą įgaliojimą, neįrodė, kad tinkamai įvykdė neapibrėžtu terminu jam duotą pavedimą tvarkyti atsakovei priklausančio 0,5 ha žemės sklypo išpirkimo iš valstybės reikalus, kaip nustatyta įgaliojime ( 12 b.l.). Dėl šių motyvų, teismas, pripažindamas ieškovo teisę gauti netesybas bei atsakovės pareigą jas sumokėti, daro išvadą, kad priteistinos ieškovui baudos dydis turi būti mažinamas (Civilinio kodekso 6.73 str.). Atsižvelgiant į tai, kad netesybos yra sankcija už sandorio nevykdymą, todėl pagal netesybų paskirtį jas apsprendžia tiek sandorio kaina, tiek faktinės aplinkybės, susijusios su abiejų šalių elgesiu preliminariosios sutarties vykdyme, todėl teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju iš atsakovės ieškovui priteistina bauda mažintina pusiau - iki 4000 Lt.

Tenkinus pagrindinius ieškinio reikalavimus, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos už priteistą 8099 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies (apytiksliai 2/3 reikalavimų dalimi), bylinėjimosi išlaidos šalims paskirstomos pagal Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 dalies nuostatas. Ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos atlyginamos 2/3 dalimi patenkintų reikalavimų ( t.y. 1000 Lt už advokato atstovavimą ir 241 Lt sumokėto žyminio mokesčio (6; 8-9; 31 b.l.), o atsakovei iš ieškovo priteistina 1/3 dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato atstovavimu teisme – 300 litų (88 b.l.). Šalių patirtos išlaidos, susijusios su advokato atstovavimu bei pagrįstos atitinkamais dokumentais, atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų rekomendacijų dydžius, todėl įvertinus bylos ginčo sudėtingumą, teismas jų nemažina ne vienai iš šalių.

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, proporcingai padalinus abiems šalims, jos gaunasi didesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Todėl valstybei iš ieškovo priteistina 12,76 Lt, o iš atsakovės - 25,52 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263-270 str., 279 str., 307 str.

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. N., a.k(duomenys neskelbtini) 4000 Lt ( keturis tūkstančius litų) sumokėto avanso, 4000 (keturių tūkstančių litų) baudą, 99 Lt (devyniasdešimt devynis litus) kitų patirtų sutarties sudaryme išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 8099 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-10-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1241,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimt vieno litų) bylinėjimosi išlaidas.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovei R. N., a.k(duomenys neskelbtini) iš ieškovo L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 12,76 Lt (dvylika litų 76 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660).

Priteisti iš atsakovės R. N., a.k(duomenys neskelbtini) 25,52 Lt (dvidešimt penkis litus 52 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.