Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustat ė:

I. B. nepateikė metinės pajamų mokesčio deklracijos (forma GPM308) už 2011 m. Deklaracija turėjo būti pateikta iki 2012-05-02. I. B. turi prievolę pateikti deklaraciją, nes mokestiniu laikotarpiu buvo įsiregistravęs individualią veiklą, todėl privalo pateikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją, net tuo atveju, kai individualios veiklos pajamų negavo. Pagal mokesčio mokėjimo tvarką individualios teisinių paslaugų suteikimo veiklos pajamos, kurios gautos iš kito Lietuvos gyventojo, priskiriamos prie „B“ klasės pajamų. I. B. pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio gegužės 1 d., pats arba per savo įgaliotą asmenį nepateikdamas mokesčio adminsitratoriui metinės pajamų mokesčio deklaracijos už praėjusį mokestinį laikoatrapį, kurioje privalo deklaruoti visas praėjusio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Be to, 2012-10-17 operatyvaus patikrinimo metu I. B. davus mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (43.6)S-18596 iki 2012-10-28 atvykti į Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją ir pateikti vykdytos individualios veiklos buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, jis iki nurodyto laiko nurodymo neįvykdė, t. y. neatvyko į Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją ir nepateikė prašomų dokumentų. 2012-11-14 I. B. buvo duotas pakartotinis mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (43.6)S-19984 iki 2012-11-29 atvykti į Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją ir pateikti individualios veiklos pajamų ir išlaidų žurnalus, pirminius apskaitos dokumentus bei suvestinius registrus, tačiau iki nurodyto termino minėto nurodymo ir vėl neįvykdė. Tokiais veiksmais I. B. trukdė mokesčių administratoriui tinkamai atlikti jam pavestas funkcijas, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 62 straipsnio nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo I. B. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina teismo posėdžio metu ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolai, Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-01-08 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. OP-1178, Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-10-17 operatyvaus patikrino pavedimas Nr. OP-1178 ir jo 2012-12-28 priedai Nr. OP 1178/1, OP 1178/2, OP 1178/3 ir OP 1178/4, 2012-10-18 mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. OK3-43, 2012-11-13 mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. OK3-47, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 62 straipsnis nustato, kad „asmenys privalo įvykdyti mokesčių administratoriaus nurodymą pašalinti aplinkybes ir sąlygas, trukdančias mokesčių administratoriui tinkamai atlikti funkcijas, per mokesčių administratoriaus nurodytą protingą (optimalų atitinkamiems veiksmams atlikti) terminą, jei įstatymai nenustato ko kita. Tuo atveju, jei nurodyto nurodymo neįmanoma įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, asmuo nedelsdamas privalo apie tai informuoti mokesčių administratorių. Apie priimtas priemones mokesčių administratorius turi būti informuojamas per 3 darbo dienas po nurodymų įvykdymo dienos“. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas I. B. iki nustatyto termino neįvykdė mokesčių administratoriaus nurodymo, kas sutrukdė mokesčių administratoriui tinkamai atlikti jam pavestas funkcijas, todėl I. B. padaryta veika atitinka ATPK 172(3) straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymius.

Be to, I. B., būdamas įsiregistravęs individualią veiklą, nepateikė metinės pajamų mokesčio deklracijos (forma GPM308) už 2011 m., kurią turėjo pateikti iki 2012-05-02, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.

Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į asakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, I. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 172³ straipsnyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, lygi sankcijoje numatytam baudos minimumui; už pažeidimo, numatyto ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas (ATPK 30, 30², 32 straipsniai). Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles.

Byla išnagrinėta I. B. nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė atvykti į teismo posėdį (ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str., 302² str., teisėjas

nutarė:

I. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172³ straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

I. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti I. B. galutinę subendrintą nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.