Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

1) 2011 m. rugsėjo 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu;

2) 2012 m. spalio 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu;

3) 2017 m. rugsėjo 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu;

4) 2018 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimu;

5) 2021 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal 281¹ straipsnio 1 dalį 40 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. rugpjūčio 31 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė į kėdę ant kurios sėdėjo šeimos narė – sugyventinė V. B., dėl to, ji griuvo nuo kėdės ir trenkdamasi į radiatorių susižalojo nugarą ir kairę ranką, taip smurtaudamas, dėl odos nubrozdinimų nugaros dešinėje, poodinės kraujosruvos nugaros dešinėje, kariame žaste, padarė nukentėjusiajai nežymų sveiktos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą;

be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m., rugsėjo 1 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia puodeliu sudavė du kartus į galvą savo šeimos narei-sugyventinei V. B., taip smurtaudamas dėl odos nubrozdinimų viršugalvyje, padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, tai yra padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine V. B.. Kartu su ja nesusituokę gyveno apie metus laiko, vedė bendrą ūkį, buitį. Vaikų bendrų neturi. Butas, kuriame gyveno priklauso V. buvusiam sutuoktiniui. 2023 m., rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tai galėjo būti rugpjūčio 31 d., apie 10.00 val., nuėjo į parduotuvę ir nupirko vieną litrą degtinės savo sugyventinei V.. Jis su V. išgėrė tris stikliukus degtinės ir išėjo iš namų. Paliko V. vieną namuose. Į namus grįžo apie 15.00 val., V. jo paprašė nupirkti dar vieną butelį degtinės, degtinės jai nupirko ir kartu su ja namuose gėrė. Po to, tai galėjo būti apie 15.00 val., tarp jo ir V. kilo žodinis konfliktas, kurio priežasties neprisimena. Konflikto metu jis tyčia spyrė į kėdę ant kurios sėdėjo V., ji griuvo nuo kėdes, taip galėjo susižaloti nugarą ir ranką. Jis po konflikto išėjo iš namų. Į namus grįžo 2023 m. rugsėjo 1 d., ir namuose su V. vėl vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Apie 14.00 val., tarp jo ir V. vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis tyčia V. su puodeliu sudavė du kartus į galvą. Matė kaip V. iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Po įvykio ji nusiprausė ir po to jie susitaikė. Puodelis su kuriuo jis sudavė V. sudužo. Pirmos apklausos metu jis neprisipažino, nes bijojo. Jis prisipažįsta, kad smurtavo prieš savo sugyventinę V. B., dėl šios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė todėl, kad buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

iš nukentėjusios V. B. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu R. K.. Nesusituokę gyvena (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį, buitį, vaikų neturi. Butas, kuriame gyvena priklauso jos buvusiam sutuoktiniui A. B.. 2023 m. rugpjūčio 31 d., apie 15.00 val., kartu su sugyventiniu R. buvo namuose ir vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Po to, namuose vartojant alkoholį tarp jos ir R. kilo žodinis konfliktas, R. K. tapo agresyvus ir tyčia spyrė į kėdę, ant kuriuos ji sėdėjo. Griūdama nuo kėdės ji atsitrenkė į spintelę ir palangę, taip susižalojo nugarą bei kairę ranką. Ant rankos tik po dviejų parų atsirado kraujosruva. Kaip tiksliai ji susižalojo ranką, pasakyti negali, nes neatsimena. Kai nugriuvo nuo kėdės, R. paliko ją gulinčią ant grindų ir išėjo iš namų. Į namus R. grįžo rugsėjo 1 d., ji su juo namuose vėl vartojo alkoholį ir apie 14.00 val., tarp jos ir R. vėl kilo žodinis konfliktas dėl buvusio sutuoktinio grįžimo, kurio metu R. K. labai supyko, tapo agresyvus ir tyčia jai su puodeliu sudavė du kartus į galvą, jai iš galvos pradėjo bėgti kraujas, o puodelis sudužo. Po įvykio ji nusiprausė ir sušlavė šukes, o R. išnešė puodelio šukes, šiukšles į konteinerį. Į policiją po šių įvykių ji neskambino, į policiją paskambino tik 2023 m. rugsėjo 4 d., naktį, nes pamanė, kad R. prieš ją vėl gali smurtauti, kilus žodiniam konfliktui. Pamatęs, kad ji skambina į policiją, jis iš namų išėjo. Įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, nes buvo neblaivi.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu apie tai, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2023 m. rugsėjo 2 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, buto virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, sugyventinis R. K., (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė koja į virtuvinę kėdę, ant kurios sėdėjo V. B., (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,03 promilių girtumas, dėl to ji nukrito nuo kėdės ir trenkėsi nugara į radiatorių, taip susižalodama nugarą ir kairę ranką, ir vieną kartą trenkė stiklinių puodelių per galvą. V. B. buvo sukeltas fizinis skausmas, medikų pagalbos atsisakė. R. K. iš įvykio vietos pasišalino, nerastas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1892/2023 (02) nurodyta, kad V. B. konstatuota odos nubrozdinimai viršugalvyje, nugaros dešinėje, poodinės kraujosruvos nugaros dešinėje, kairiame žaste. Odos nubrozdinimai viršugalvyje padaryti siaurą briauną turinčiais daiktais, galimai puodeliu ar jo duženomis paveikus viršugalvį, ne mažiau penkiais trauminiais kontaktais, trauminių poveikių galėjo būti ir mažiau. Jie galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, tai yra 2023 m. rugsėjo 1 d. Kiti aukščiau išvardinti sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, galimai nugriuvus ir atsitrenkus į bukus daiktus ar paviršius, ne mažiau trimis trauminiai poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2023 m. rugpjūčio 31 d. Sužalojimai sukėlė fizinį skausmą, jie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš nukentėjusiosios V. B. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus ją fiksuotos kraujosruvos ant kairės rankos, ant nugaros ties juosmeniu dešinėje pusėje matoma žaizda su šašu, ant dešinio šono matosi žalsvos spalvos kraujosruvos, galvoje žaizdos, pasidengusios šašais.

Tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo - V. B., sužalojimai: galva, ranka, nugara.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Jo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį, todėl kaltinamasis turi būti nubaustas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutinka.

Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, yra (duomenys neskelbtini) Priklausomybės ligų registre; diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Psichikos ligų registre nėra. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokuroro siūlomas arešto bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, įvertinus tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. 04 val. 35 min., iki 2023 m. rugsėjo 4 d. 13 val. 10 min. (1 parą), vieną parą prilyginant vienai arešto parai.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinių ieškinių byloje nėra.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusios, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. rugsėjo 1 d. veika) ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. rugpjūčio 31 d. veika) ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 60 parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023 m. rugsėjo 4 d., 04 val. 35 min., iki 2023 m. rugsėjo 4 d., 13 val. 10 min. (1 parą), vieną parą prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. K. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio R. K. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, R. K. privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusios, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.