Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-112-844/2017 (senas bylos Nr. e2-2095-844/2016) pagal ieškovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6 PL 20, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, adresas Konstitucijos pr. 29, Vilnius, atstovaujamo D. V., ieškinį atsakovui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiam Visagino savivaldybėje, dėl 234,03 Eur skolos, 86,01 Eur delspinigių, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. D. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016 m. gruodžio 23 d., atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. D. ir pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau ? UAB) „Ūkio banko lizingas“ 2009 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 908859824 (toliau ? Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius (lizingo įmonė) įsipareigojo nupirkti iš pardavėjo, kurį nurodys atsakovas (nuomininkas), atsakovo pasirinktą turtą ? skalbimo mašiną Zanussi ZWQ 5100, kurios vertė 344,36 Eur (1189,00 Lt), ir suteikti jį atsakovui valdyti ir naudotis Sutartyje nurodytomis sąlygomis bei po visiško ir tinkamo Sutarties sąlygų įvykdymo perduoti atsakovui nuosavybės teise (Sutarties 1, 7.1, 13.1 punktai), o atsakovas (nuomininkas) įsipareigojo sumokėti Sutarties mokėjimų grafike nurodytą turto kainą ? 344,36 Eur (1189,00 Lt), 34,59 Eur (119,42 Lt) palūkanų, 10,33 Eur (35,67 Lt) sutarties mokesčio, iš viso 389,28 Eur (1344,09 Eur) sumą (Sutarties 2.1 punktas). Sutartyje numatytas turto išpirkimo laikotarpis – 12 mėn.

Pradinis kreditorius perdavė atsakovui Sutarties dalyką – skalbimo mašiną, o atsakovas, įsipareigojęs iki 2010 m. rugpjūčio 11 d. sumokėti jam visas mokėjimų grafike numatytas įmokas, tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų – nemokėjo pradiniam kreditoriui mokėtinų pagal Sutartį sumų sutartyje nustatytais terminais ir dalimis. Todėl Sutartis su atsakovu buvo nutraukta (Sutarties 12.2 punktas), o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 234,03 Eur.

2011 m. vasario 2 d. pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieškovas naujasis kreditorius Suomijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lietuvos Respublikoje Lindorff Oy filialą sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį. Šia sutartimi ieškovas įsigijo reikalavimo teises į atsakovo 234,03 Eur įsiskolinimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK 6.101 straipsnio 1 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Ieškovas informavo atsakovą, kad jis įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą, išsiųsdamas jam pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui perėmus iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovo skolą, atsakovas ieškovui neatlygino perimto 234,03 Eur reikalavimo. Atsakovas įsiskolinimo ieškovui negrąžino. Byloje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovas būtų grąžinęs skolą ieškovui (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Pagal CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.411 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip. Sutarties 12.6 punkte numatyta, kad kai Sutartis nutraukta, lizingo įmonė turi teisę išieškoti iš nuomininko sutartyje nustatytus mokesčius bei delspinigius ir baudas, susijusias su Sutarties nevykdymu ar netinkamu vykdymu.

Todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 234,03 Eur skola (CK 6.101 straipsnis, 6.38, 6,59, 6.200 straipsnio 1 dalis, Sutarties 2.1 punktas).

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 11.1 punkte numatyta, kad pažeidus mokėjimų grafiką, atsakovas įsipareigoja mokėti pradiniam kreditoriui 0,2 procento dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, kad Sutarties šalys susitarė, kad 11.1 punkte nurodytas delspinigių dydis yra 0,4 procento nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną.

Todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 86,01 Eur delspinigių, paskaičiuotų po 0,2 procento už kiekvieną uždelstą dieną nuo 234,03 Eur skolos už 183 dienų laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. lapkričio 10 d. (CK 6.101 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.72 straipsnis, Sutarties 11.1 punktas, CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti kreditoriui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 320,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285?287, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, naudai 234,03 Eur (du šimtus trisdešimt keturis Eur 03 ct) skolos, 86,01 Eur (aštuoniasdešimt šešis Eur 01 ct) delspinigių, iš viso 320,04 Eur (trijų šimtų dvidešimt Eur 04 ct) sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 320,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.