Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Meiluvienei, ieškovei A. B., jos atstovui advokatui Eugenijui Baršiui, atsakovo atstovui kuratoriui (advokatui) Vytautui Sketeriui, institucijos teikiančios išvadą byloje atstovei Jurgitai Misiūnienei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, atsakovas N. B. , institucija, teikianti išvadą byloje-Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas nekvietė nei jos, nei dukters gyventi į Ispaniją. Nors ir atsakovas retkarčiais paskambina, tačiau išlaikymo dukrai neteikė, išskyrus kai praeitą vasarą pasikvietęs Inetą ir kitas ieškovės dukras į svečius Latvijoje davė 50 Eur ir nupirko telefoną, be to kelis kartus dar atsiuntė jos dukrai Laurai (pačiai paprašius) pinigų, kuri juos pasidalino su kitomis seserimis.

Nurodė, jog santuoka iš esmės yra faktiškai iširusi dėl atsakovo N. B. kaltės.

Atsakovas susirado kitą moterį, jau daug metų negrįžo į šeimą, neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo, ji viena prižiūrėjo ir rūpinosi namais bei dukra. Bendras gyvenimas su atsakovu tapo nebeįmanomas, nes jis neneigia, jog turi draugę ir jam tenka kaltė dėl šeimos iširimo.

Kadangi atsakovas nepilnamete dukra nesirūpina, o ją išlaiko, auklėja ir tinkamai rūpinasi ieškovė, todėl ir prašo mergaitės gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja.

Santuokos metu buvo įsigiję butą ir dalį ūkinio pastato, esančius Rokiškio m. Upės tako g.10-4 ir Paupės g.7. 2010 m. rugsėjo 10 d. butas sudegė, turtas yra bevertis, o dabar liko problema jį išregistruoti. Ieškovė sužinojo, jog tvarkant išregistravimo dokumentus reikalingas projektas, kuris brangiai kainuoja, o ji neturinti pinigų, todėl minėtą bevertį turtą įtraukia į dalintino turto sąrašą, prašydama jį padalinti.

Kreditorių neturi.

Po santuokos nutraukimo prašo palikti pavardę „B“, o atsakovui palikti pavardę „B“. Abu yra darbingi, todėl nereikalauja išlaikymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (-toliau CK) 3.26 str., 3.27 str.1d., 3.30,3.59-3.60str.,3.69 str.,3.72 str.4 d.,3.192 str., 3.196 str.1d.,3.200 str. prašė teismą:

-nutraukti santuoką, sudarytą 2004 m. spalio 15 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.125, išrusią dėl atsakovo N. B. kaltės ;

-po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę-„B“, o atsakovui palikti pavardę „B“;

-nepilnametės dukters I. B., gim. .(duomenys neskelbtini d., a.k(duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove A. B., jai pavesti nepilnametės dukters globą ir jos turto tvarkymą uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės;

-priteisti iš atsakovo N. B., gim. (duomenys neskelbtini d.,a.k(duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai I. B., gim.(duomenys neskelbtini., a.k(duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini, periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 116 (vieną šimtą šešiolika ) eurų nuo 2015 m. kovo 23 d. iki jos pilnametystės , išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus periodinėmis išmokomis po 58 Eur kas mėnesį , iš viso 2088 Eur ;

-santuokos metu įgytą butą, unikalus numeris 7392-8001-9012:0004, esantį.(duomenys neskelbtini ir 1/8 ūkinio pastato, unikalus numeris 7392-6001-0024, esantį .(duomenys neskelbtini, po santuokos nutraukimo priteisti po ½ šio turto dalį N. B. ir A. B. asmeninėn nuosavybėn;

-priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

2016 m. vasario 11 d. teismo posėdžio metu ieškovė paparašė nutraukti bylą dalyje dėl išlaikymo priteisimo dukrai I. B. nuo 2015 m. kovo 23 d. ,t.y. ieškinio pateikimo dienos iki 2015 m. gruodžio 31 d. bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už tris metus po 58 Eur per mėnesį , iš viso 2088 Eur bei sutiko, jog dukrai būtų teikiamas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 100 eur kas mėnesį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki jos pilnametystės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies .

CPK 12 str. įtvirtintas rungimosi principas įpareigoja kiekvieną šalį įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu.

CK 3.60 str. numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinių pareigas numato LR CK 3.26-3.30,3.35-3.36,3.85,3.92, 3.109 straipsniai. Tai yra lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos.

Ieškovė aplinkybę dėl santuokos iširimo, esant atsakovo kaltei, grindžia atsakovo išvykimu į užsienio valstybę ir jau daugiau nei šešerius metus nesirūpinimu šeima, kitos moters turėjimu. Atsakovas santuoką nutraukti sutiko, tačiau mano, jog ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t.y. dėl skirtingo požiūrio į įvairus gyvenimo reikalus, nesutapo charakteriai. Byloje nustatyta, jog atsakovas yra išvykęs į užsienio valstybę (galimai Ispaniją) , jo kuratoriui pavyko su juo susisiekti telefonu. Tiek iš ieškovės paaiškinimų ( vyras išvyko į Ispaniją ir ten pasiliko), tiek ir iš institucijos teikiančios išvadą byloje apklaustos nepilnametės šalių dukters I paaiškinimų buvo nustatyta, jog atsakovas jau daugiau nei šešeri metai kartu su ieškove negyvena. Tiek ieškovės žiniomis, tiek ir patvirtinus šalių nepilnametei dukrai I. B. N. B turi kitą moterį, su kuria veda bendrą ūkį. Šalių dukra Ineta ,2014 m. vasarą, buvo nuvykusi pasisvečiuoti pas tėtį į Ispaniją ir tris mėnesius gyveno naujoje tėčio šeimoje. Pasak mergaitės, jos tėtis gyvena su sugyventine ir jos vaiku. Viešėdama pas tėtį mergaitė jautėsi nepageidaujama, visas dėmesys buvo skiriamas sugyventinės dukrai ir pasak I. buvo ir nesutarimų ir smurto prieš nepilnametę, nes kilus ginčui tarp I. ir tėvo sugyventinės, tėvas delnu trenkė dukrai į veidą. Mergaitė norėjo grįžti į namus, tačiau neturėjo galimybės. P. I., ji labai pasiilgsta tėčio, tačiau nenori susitikti jo sugyventinės ir negalinti atleisti, jog paliko jos mamą. Nors ir atsakovas teigė ir pateikė pinigų perlaidų išklotinę nuo 2012-03-28 iki 2014-12-23, pagal kurią 2012 metais jis buvo pervedęs ieškovei-1358,65 Eur, 2013 metais-2123,87 Eur, o 2014 metais-520 Eur, tačiau pasak ieškovės, minėti pinigai nebuvo skirti nei šeimos poreikiams tenkinti, nei dukrai išlaikyti. Atsakovas pervesdavo šiuos pinigus ieškovei, nurodydavo prisijungimo kodus ir liepdavo sumokėti už mašinų įsigijimą, apmokėti jų draudimus, kurios buvo užregistruotos, jos, sesers vardu, be to jis buvo daug kam skolingas, todėl pasakydavo kam konkrečias skolas atiduoti , o pasilikti pinigų sau ji negalėjo, nes bijojo atsakovo. Be to atsakovas 2015 metais ,du kartus buvo pravedęs lėšų (50 ir 70 Eur) jos dukrai L. B., nes ji prašė pinigų savo reikmėms. Kaip vėliau ieškovei sakė dukra, ji gautus pinigus pasidalino su sesėmis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir neturint kitų įrodymų, galima daryti išvadą, jog atsakovas pažeidė savo santuokines pareigas, nes jų nevykdė, nesirūpindamas šeima, neprisidėdamas prie jos materialiųjų poreikių tenkinimo ir nesirūpino vaiku, o vienkartinis lėšų davimas 2015 m. vasarą, kai atsakovas su sugyventine buvo atvykęs į Latviją ir Rygoje susitikęs davė I. ir kitai ieškovės dukrai po 50 Eur bei nupirko po mobiliojo ryšio telefoną negalima vertinti kaip pastovaus rūpinimosi nepilnamete dukra, o tuo labiau prisidėjimu prie pastovaus šeimos poreikių tenkinimo, nes atsakovui išvykus į kitą šalį šeimos poreikiais jau daugelį metų rūpinasi viena ieškovė.

Atsižvelgiant į tai, laikytina įrodytu, kad atsakovas N. B. iš esmės pažeidė savo santuokines pareigas, pagrįstas sutuoktinių tarpusavio lojalumu, savitarpio pagarba ir moraline parama ,nevykdė santuokinių pareigų, be to jo elgesys buvo nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu, nes turi kitą moterį su kuria gyvena ir veda bendrą ūkį, todėl laikytina, kad santuokos išsaugoti nėra galimybių ir ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo, esant atsakovo kaltei, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas CK 3.60 str.2 d.pagrindu, po santuokos nutraukimo sutuoktiniams paliekant turimas pavardes „B“, „B“ ( CK 3.69 str.).

Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada (b.l.115-119) ir jo atstovės paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu patvirtina, kad ieškovė užtikrina savo nepilnametei dukrai I. B. tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Vaiko teisių apsaugos skyrius, įvertinęs ieškovės A. B. galimybę pasirūpinti dukra Ineta, atsižvelgiant, kad tėvas jau keletą metų yra išvykęs ir gyvena užsienyje, dukra gyvena su mama, tarp dukters ir motinos yra susiformavęs glaudus ryšys, o ir dukra niekada nesvarstė galimybės gyventi su tėvu, siekiant užtikrinti nepilnametės teises ir teisėtus interesus, rekomendavo I. B. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su mama. Mergaitė ,tiek vaiko teisių apsaugos specialistėms nurodė, tiek ir byloje yra pateikusi rašytinį sutikimą, jog nori gyventi su mama (b.l.119). Dėl išdėstyto, nepilnametės I. B. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. B. , jai pavedant faktinę dukters globą iki jos pilnametystės (CK 3.169 str.).

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Tėvai, įstatyminę asmeninę pareigą išlaikyti savo vaikus privalo įgyvendinti sąžiningai, nepiktnaudžiauti LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties, įstatyminė tėvų pareiga išlaikyti vaikus suponuoja ir pareigą teikti įrodymus apie realią turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z. M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004). Pagal teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi nustatant išlaikymo dydį yra CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri nuo 2013 01 01 buvo 1000 Lt , o nuo 2015-07-01 325 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Iš nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovės ir atsakovo vardu yra įregistruotas butas, kurio unikalus numeris 7392-8001-9012:0004, esantis Rokiškio r.sav., Rokiškio m., Upės tako g.10-4 bei 1/8 ūkinio pastato, kurio unikalus numeris 7392-6001-0024, esanti .(duomenys neskelbtini (b.l.32-35).Ieškovė nuo 2014 m. rugpjūčio 9 d. dirba UAB „Norfos mažmena“, darbo užmokestis per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 304,19 Eur (b.l.107-109,121-124). Pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymą nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. ieškovei buvo išmokėti 516,38 Eur kaip išmoka vaikui ir vienkartinė parama mokinio reikmėms įsigyti (b.l.118).Duomenų apie atsakovo įdarbinimus, kompensacijas ar pašalpas nuo 2013 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje nėra (b.l.28-29), atsakovas nepateikė teismui duomenų apie jo pajamas užsienio valstybėje.

Ieškovė 2016 m. vasario 11 d. teismo posėdžio metu pateikė teismui atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų (žodžiu ir raštu ), t.y. išlaikymo įsiskolinimo už tris metus priteisimo po 58 Eur, iš viso 2088 Eur ir išlaikymo po 116 Eur periodinėmis išmokomis priteisimo nuo 2015 m. kovo 23 d. (ieškinio pateikimo dienos) iki 2015 m. gruodžio 31 d. Ji prašė priteisti dukrai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki jos pilnametystės. Prašė šioje dalyje civilinę bylą nutraukti .

Vertinant atsakovo galimybes teikti ieškovės prašomą išlaikymo dydį vaikui , atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kokios yra jo gaunamos pajamos, turimas turtas. Atsakovo atstovas atsiliepime nurodė, jog atsakovas sutinka teikti nepilnametei išlaikymą po 100 Eur nuo 2016 m. sausio 1 d. (b.l.103-104), su kuo ieškovė sutiko.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus apie šalių turtinę padėtį ir vaiko poreikius, nepilnametės amžių, laikytina, jog jai reikalingas 200 Eur išlaikymo dydis per mėnesį, kurį turi pareigą teikti abu tėvai. Laikytina, kad reikalavimas dėl prašomo priteisti iš atsakovo išlaikymo dukrai I. dydis laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Priteistinas iš atsakovo N. B., gim.1980 m. rugpjūčio 13 d.,a.k(duomenys neskelbtini), išlaikymas dukrai I. B., gim. .(duomenys neskelbtini., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. .(duomenys neskelbtini , periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 (vieną šimtą) eurų nuo 2016 m. sausio 1 d. iki jos pilnametystės , išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 str. 3.194 str., 3.208 str.). Priteisto I. B. išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise pavestinas ieškovei A. B. (CK 3.185 str., 3.190 str.). Teismo sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai ((duomenys neskelbtini) str.2 d.1p.).

Ieškovės A. B. atsisakymas reikalavimo dėl išlaikymo nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. po 116 Eur ir 2088 Eur įsiskolinimo už tris metus priteisimo , laikytinas neprieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui, todėl priimtinas ir šioje dalyje byla nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str.4 p.).

Ieškovė prašo padalinti santuokoje įgytą turtą po lygiai abiem sutuoktiniams. Nors Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Rokiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnyba yra byloje pateikusi informaciją, jog 2010 m. rugsėjo 10 d. kilus gaisrui penkių butų gyvenamajame name, adresu Upės tako g.5, Rokiškio m. stipriai apdegė stogas ir stogo medinės konstrukcijos, bei stipriai apdegė šalims priklausantis butas Nr.4 (b.l.17), tačiau Valstybės įmonės Registrų centre jis yra registruotas kaip priklausantis abiems sutuoktiniams, todėl jo padalinimo klausimas turi būti išspręstas. Ieškovės reikalavimas dėl santuokoje įgyto dalintino turto- buto, esančio Rokiškio m., Upės tako g.10-4 ir 1/8 ūkinio pastato, esančio.(duomenys neskelbtini) padalijimo tarp sutuoktinių lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį natūra kiekvienam, su kuo sutinka ir atsakovo kuratorius, laikytinas pagrįstu ir atitinkančiu įstatymo keliamus reikalavimus (LR CK 3.117 str., 3.127 str.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2015 09 11 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-15-P-1608-1865 (b.l.93-94) ieškovė A. B. yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, 100 procentų apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsakovo kuratoriumi buvo paskirtas advokatas Vytautas Sketeris (b.l.95-96). Posėdyje dalyvavę šalių atstovai nurodė, jog jie pateikė teisinės pagalbos tarnybai prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimo ir jų pateikimo teismui, tačiau nei iki teismo posėdžio, nei iki sprendimo priėmimo dienos tokia pažyma nebuvo pateikta.

Tenkinant pateiktą ieškovės ieškinį iš dalies, priteistina iš atsakovo N. B. : 41 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo,20 Eur žyminio mokesčio už turto padalinimą , 36 Eur žyminio mokesčio už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, pateikiant ieškinį bei 6,78 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 80 str.1d.1 ir 5 punktai, 88 str.1d.3p., 93 str. ,96 str.1d., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 263-265 str., 269-270 str., 293 str.4 p., teismas

nusprendžia:

ieškovės A. B. ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 2004 m. spalio 15 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.125 tarp N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1980 m. rugpjūčio 13 d. Rokiškio m., po santuokos įregistravimo priėmusio pavardę „B“ ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976 m. rugpjūčio 09 d. ,Kauno m., po santuokos įregistravimo priėmusios pavardę „“, nutraukti dėl atsakovo N. B. kaltės, po santuokos nutraukimo sutuoktiniams paliekant turimas pavardes “B“, „B“.

Šalių nepilnametės dukters I. B., gim.2002 m. gegužės 27 d., a.k(duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove A. B., jai pavesti nepilnametės dukters faktinę globą iki jos pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo N. B., gim.(duomenys neskelbtini).,a.k(duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai I. B., gim.2002 m. gegužės 27 d., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. .(duomenys neskelbtini , periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 (vieną šimtą) eurų nuo 2016 m. sausio 1 d. iki jos pilnametystės , išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto I. B. išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise pavesti ieškovei A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Teismo sprendimą šioje dalyje vykdyti skubiai.

- butą, unikalus numeris 7392-8001-9012:0004, esantį .(duomenys neskelbtini ir 1/8 ūkinio pastato, unikalus numeris 7392-6001-0024, esantį (duomenys neskelbtini, po santuokos nutraukimo priteisti po ½ dalį natūra N. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. B., (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn .

Priimti ieškovės A. B. atsisakymą ieškinio reikalavimų dėl išlaikymo priteisimo dukrai I. B. nuo 2015 m. kovo 23 d. ,t.y. ieškinio pateikimo dienos iki 2015 m. gruodžio 31 d. po 116 Eur kas mėnesį bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už tris metus po 58 Eur per mėnesį , iš viso 2088 Eur ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Priteisti iš atsakovo N. B.,a.k(duomenys neskelbtini), 103,78 Eur (vieną šimtą tris eurus 78 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ( gavėjo kodas .(duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, įmokos kodas-5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.