- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-24
- Bylos Nr.
- 1-1643-882/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24929-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Kaltinamasis
- R. V., D. G.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas:
1) 2015-07-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-17 nuosprendis, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį,
R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, mokosi (duomenys neskelbtini) politechnikos mokykloje, I kurse, teistas:
1) Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-12 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (4 veikos), 187 str. 3 d., subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str.1 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
3) Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
4) Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-13 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. galutine subendrinta bausme 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. ir D. G. 2019-06-09 apie 11.33 val., Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, tyčia sugadino svetimą – Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioniniam padaliniui priklausantį turtą - pavėsinę, tokiais savo veiksmais sugadino turto už 767,71 eurų.
Kaltinamasis D. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nelabai atsimena įvykį, tik atsimena, kad spardė tas lentas. Buvo nemažai išgėręs. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, sakė teisybę. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus D. G. parodymus (b.l.53-54), kaltinamasis nurodė, kad jie teisingi, juose parodė, kad jis kartu su R. V., kuris jam yra antros kartos pusbrolis, naktį iš 2019-06-08 į 09 šventė šio tėvo gimtadienį. Šventė per visą naktį ir dar paryčiais (duomenys neskelbtini). Alkoholio išgėrė nemažai. 2019-06-09 prieš pietus nuėjo į pavėsinę, kokiu tikslu ėjo, neprisimena, nes, kaip minėjo, buvo neblaivus. Prisimena, kad buvo susitikę G., tačiau neprisimena, ar ji buvo pavėsinėje, ar vėliau atėjo. Kaip atsitiko, kad jiedu su R. V. sulaužė pavėsinę, neprisimena dėl girtumo, bet sutinka, kad ir jis laužė ją. Tiksliai prisimena, kad ji buvo sulaužyta, kad grįžo atgal jos remontuoti. Daugiau smulkmenų, susijusių su minėtu įvykiu neprisimena. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, padarytą žalą pasistengs atlyginti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad daug buvau išgėręs, kada pradėjo gerti, neatsimena, visą naktį „baliavojo“. Kodėl sulaužė pavėsinę irgi nežino, neatsimena. Kam kilo mintis sulaužyti, nežino. Visas tas pačias lentas sukalė, nes jos nelabai buvo išgadintos. Su ieškiniu sutinka. Mažamečių išlaikomų vaikų neturi. Į mėnesį uždirba 500 eurus, dirba žemės ūkio bendrovėje, ant tokio vadinamo žalio lapo.
Kaltinamasis R. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad birželio mėnesį tiksliai dienos neatsimena, šventė gimtadienį, (duomenys neskelbtini) kaime. Jie sumastė su D. G. ateiti į pavėsinę. Pavėsinė buvo (duomenys neskelbtini) k., ji priklauso miškų urėdijai. Neatsimena kokiu tikslu ėjo į pavėsinę, atrodo, kad pas G., kvietė D. ir ėjo kartu. Normaliai buvo išgėrę. Paskui stovėjo. G. – pavardės neatsimena, galėjo būti S. Pavėsinėje stovėjo, parūkė, bet nebegėrė, bet kažkas susišvietė, turbūt per girtumą, kažkas kažką pasakė, paėmė nervai ir išdaužė viską, sulaužė pavėsinę. Negali pasakyti dėl ko, iš durnumo. Ar G. kažką sakė, šito nepamena, turbūt, kad ne. Paskui R. pradėjo šaukti, jie nuėjo, nebespardė. Tada kai jie išėjo, pasakė, kad kvies policiją, jie atėjo iki namų, ten pat kur „baliavojo“. Sakė pasiimam plaktuką, vinių ir einam tvarkyti. Paskui jie ėjo tvarkyti, prie pavėsinės sutiko policijos pareigūnus, prie jų tvarkė. Gailisi labai ir atsiprašo nukentėjusio. Žalos neatlygino. Ten reikia pertaisyti, nes aišku lentelės buvo j išlaužytos, kitos lentelės toje pačioje vietoje buvo nuskilinėjusios, ten kitas lenteles reikėtų dėti, nes sulaužė. Su ieškiniu sutinka. Žalos neatlygino. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs, girtumas turėjo įtakos.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų D. G. ir R. V. kaltė be jų prisipažinimo įrodoma ikiteisminio tyrimo medžiaga:
Įtariamuoju apklaustas D. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su R. V., kuris jam yra antros kartos pusbrolis, naktį iš 2019-06-08 į 09 šventė šio tėvo gimtadienį. Šventė per visą naktį ir dar paryčiais (duomenys neskelbtini). Alkoholio išgėrė nemažai. 2019-06-09 prieš pietus nuėjo į pavėsinę, kokiu tikslu ėjo, neprisimena, nes, kaip minėjo, buvo neblaivus. Prisimena, kad buvo susitikę G., tačiau neprisimena, ar ji buvo pavėsinėje, ar vėliau atėjo. Kaip atsitiko, kad jiedu su R. V. sulaužė pavėsinę, neprisimena dėl girtumo, bet sutinka, kad ir jis laužė ją. Tiksliai prisimena, kad ji buvo sulaužyta, kad grįžo atgal jos remontuoti. Daugiau smulkmenų, susijusių su minėtu įvykiu neprisimena. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, padarytą žalą pasistengs atlyginti. (b.l.53-54).
Įtariamuoju apklaustas R. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su D. G., kuris jam yra antros kartos pusbrolis iš jo mamos pusės, gėrė naktį iš 2019-06-08 į 2019-06-09 ir dar ryte. Šventė draugo R., pavardės nežino, šis gyvena Šiauliuose, gimtadienį. Paskui jau dviese su D. nuėjo į pavėsinę, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Abu buvo neblaivūs. Kai atėjo į pavėsinę, atrodo, joje jau buvo G. S., nors tiksliai neprisimena. Jis nežino, kas jam užėjo, bet sugalvojo paspardyti pavėsinės sienas, taip sulaužė jos lenteles. Prie jo prisijungė ir D., jis taip pat sulaužė kelias lenteles, bet šis mažiau sulaužė negu jis. G. pasakiusi, kad baigtų laužyti, išėjo iš pavėsinės, bet jie jos neklausė, laužė toliau. Paskui apsiramino ir išėjo lauk. Paskui jis D. pasakė, kad geriau eiti atgal ir suremontuoti tai, ką sulaužė, todėl ir grįžo atgal prie pavėsinės. Tada jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Iš pradžių jie neprisipažino, kad jie sulaužė pavėsinę, nes buvo gėda, tačiau paskui prisipažino. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Padarytą žalą pasistengs atlyginti kaip galima greičiau. (b.l.46-47).
2019-06-11 pareiškimu Nr. S-59-553, kuriuo VĮ Valstybinė miškų urėdija (duomenys neskelbtini) regioninis padalinys pranešė apie 2019-06-09 apie 12 val. (duomenys neskelbtini) girininkijos (duomenys neskelbtini) parko poilsiavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), sudaužytą poilsiavietės pavėsinę, dėl ko padaryta 767,71 Eur turtinė žala.(b.l.6-7).
VĮ Valstybinės miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio 2019-06-10 pateiktu defektiniu aktu atlikus (duomenys neskelbtini) girininkijos (duomenys neskelbtini) parko poilsiavietės, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą, užfiksuoti defektai/trūkumai. (b.l.17-18)
Iš pateiktos lokalinės sąmatos matyti, kad (duomenys neskelbtini) parko poilsiavietės atstatymas įvertintas 767,71 Eur. (b.l.19)
Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. (b.l.22-30)
2019-06-09 Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio K. R. tarnybiniu pranešimu užfiksuota, jog 2019-06-09 apie 11.52 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie pavėsinės buvo sulaikyti D. G. ir R. V., kurie paaiškino, kad atėję į pavėsinę rado ją jau apgadintą. Tokią jų versiją paneigė A. R. bei G. S., kurie patvirtino, kad būtent šie jaunuoliai apgadino pavėsinę. D. G. ir R. V. pripažino, kad jie apgadino pavėsinę ir norėjo sutvarkyti, atlyginti nuostolius. D. G. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6820 Nr. ARHM 0349, patikros sertifikato Nr. 0971580, nustatytas 2,09 prom. girtumas, R. V. - 1,37 prom. girtumas. Taip pat pridėtos pavėsinės fotonuotraukos. (b.l.31-36)
Liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad 2019-06-09 prieš pietus, tikslaus laiko neprisimena, buvo kartu su savo žmona V. jų namo terasoje, kur gėrė kavą. Begeriant kavą, jie išgirdo smūgius, dužimo garsą, todėl jis pasiėmė žiūronus ir pradėjo žiūrėti į tą pusę, kur yra miškų ūrėdijos pavėsinė, kuri nuo jų namų yra maždaug per 200 metrų. Pasižiūrėjęs per žiūronus, jis pamatė, kaip kaimynas R. V. spardo į pavėsinės lenteles, kurios lūžta. Patikslina, kad R. V.jis matė per įėjimą į pavėsinę, kurios viduje jis ir smūgiavo į išorę. Jo žmona, pasiėmusi telefoną nuėjo pasižiūrėti kas ten vyksta, vėliau kaip ji jam pasakė, pamačiusi, kad yra išlaužytos lentelės, ji paskambino į 112 pranešti apie įvykį. Jis tuo metu nuėjo pirmiausia užsukti vandenį, kurį tuo metu buvo paleidęs, todėl kas toliau vyko nematė. Gali pasakyti, kad jis matė lenteles laužant tik R. V. Žiūrėdamas per žiūronus, jis matė, kad pavėsinėje dar kažkas yra, tačiau kas ten dar buvo, nematė. R. V. tiksliai matė, kad yra viduje ir šį atpažino. Vėliau prisijungęs prie žmonos apžiūrėjo kas vyksta ir jiedu grįžo į namus laukti policijos. Kol laukė policijos, jam žmona papasakojo, kad ateinant į pavėsinę matė jos viduje buvusį R. V. ar tai draugą, ar giminaitį (šis dažnai būna pas juos) ir jų kaimynę G. S., tačiau šie nieko nedarė, tik stovėjo draugiškai apsikabinę. Atvykus policijos pareigūnams R. V. su savo draugu (ar giminaičiu) priėjo prie pavėsinės ir pradėjo ją remontuoti, atseit jie čia ne prie ko, o tik atėjo remontuoti. Pokalbio metu R. V. su draugu prisipažino, kad tai jie sulaužė pavėsinę. Kaip suprato, jie šventė tėvuko gimtadienį ir pratęsimą atėjo į pavėsinę daryti. Kaip suprato, ta mergaitė – G., atsitiktinai atėjo prie jų ir prisijungė, su jais neišgėrinėjo. Daugiau nieko apie tai papasakoti negali. Nori tik pasakyti, kad jis tikrai žiūrėdamas per žiūronus matė, kaip R. V. laužė pavėsinę, ką tuo metu darė su juo buvęs draugas, jis nematė, todėl pasakyti negali. (b.l.38-39)
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų D. G. ir R. V. parodymai, kuriuose jie savo kaltę pripažino visiškai, kad sulaužė miškų urėdijos pavėsinę, liudytojo A. R. parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamieji R. V. ir D. G. veikdami kartu, tyčia sugadino svetimą – Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioniniam padaliniui priklausantį turtą - pavėsinę, tokiais savo veiksmais sugadino turto už 767,71 eurų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.
Skiriant bausmę kaltinamiesiems D. G. ir R. V. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamųjų asmenybes.
Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui tai yra būdamas recidyvu.
Skiriant bausmę kaltinamajam D. G., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, praeityje teistas vieną kartą, teistumas išnykęs. Administracine tvarka baustas (b.l.100), dirbantis pas ūkininką kaip pats nurodo, nevedęs. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį numatytą įstatyme. Bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Skiriant bausmę kaltinamajam R. V., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, praeityje teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas (b.l.75-77), nedirbantis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) politechnikos mokykloje, I kurse automechaniku (kaip pats nurodė). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui tai yra būdamas recidyvu. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kadangi kaltinamasis toliau daro tyčines nusikalstamas veikas, nedaro išvadų. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį numatytą sankcijoje. Bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo atlikimo, kadangi kaltinamasis prisipažino, gailisi, atsiprašė atstovo, žada atlyginti žalą, todėl yra pagrindas taikyti BK 75 str., bausmės vykdymo atidėjimą, skiriant įpareigojimus, kurie darys teigiamą poveikį kaltinamajam.
Byloje pareikštas VĮ Valstybinių miškų urėdija (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio 767,71 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 71 cnt.) civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris yra realus ir pagrįstas byloje esančiais dokumentais, su juo sutinka ir kaltinamieji, todėl jis tenkintinas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų D. G. ir R. V. VĮ Valstybinių miškų urėdijai(duomenys neskelbtini) regioniniam padaliniui.
Kaltinamajam R. V. 2019-08-28 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 767,71 Eur(septynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 71 cnt.) sumą esančią sąskaitoje - (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, paliktinas galioti iki ieškinio visiško atlyginimo, ieškiniu atlyginus naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas
nusprendžia:
D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 1, 3 punktais, 7 dalimi, įpareigoti D. G. per bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). D. G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.
R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5,7,10 punktais, R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. V. mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).
R. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.
Tenkinti VĮ Valstybinių miškų urėdija (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio 767,71 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 71 cnt.) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. G. ir R. V. VĮ Valstybinių miškų urėdijai (duomenys neskelbtini) regioniniam padaliniui.
R. V. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 767,71 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 71 cnt.) sumą esančią sąskaitoje - (duomenys neskelbtini) „Swedbank“AB, banko kodas 73000, palikti galioti iki ieškinio visiško atlyginimo, ieškiniu atlyginus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.