- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-04
- Bylos Nr.
- 2A-2549-343/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03705-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- R. V., A. V.
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. V. ir A. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4273-374/2012 pagal pareiškėjų A. V. ir R. V. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškimu (b.l. 1-2) pareiškėjai prašė nenustatyti termino susitaikymui ir bylą nagrinėti iš esmės, nutraukti santuoką, sudarytą tarp pareiškėjų 1993 m. gegužės 8 d. Marijampolės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei nutraukus santuoką pareiškėjams palikti santuokoje buvusias pavardes V. ir V.. Pareiškėjai nurodė, kad santuoką sudarė 1993 m. gegužės 8 d. 2000 m. birželio 13 d. jiems gimė sūnus M. V., kuris yra nepilnametis. Pareiškėjų santuoka iširo dėl charakterių nesutapimo, skirtino požiūrio į šeimą ir santuokines pareigas bei gyvenimo vertybes. Pareiškėjai nurodė, jog nebegyvena šeimoje, neveda bendro ūkio, jų manymu, santuoka yra iširusi, o jos atkurti nebeįmanoma.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 3 d. sprendimu (b.l. 28-30) pareiškimą patenkino, nutraukė santuoką, sudarytą 1993 m. gegužės 8 d. Marijampolės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo paliko pavardes – V. ir V. bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas nurodė, kad pareiškėjams nepareiškus noro susitaikyti terminas susitaikyti nenustatomas. Laikė, kad pareiškėjų santuoka yra formali, todėl ją nutraukė.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 31-32) pareiškėjai prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. sprendimą panaikinti ir pareiškimą palikti nenagrinėtu. Savo reikalavimą apeliantai grindžia šiuo argumentu:
Po teismo sprendimo priėmimo pareiškėjai suprato, jog jų sprendimas nutraukti santuoką buvo skubotas ir gerai neapgalvotas, mano, kad jų jausmai vienas kitam nėra atšalę, kad jie ir toliau gali gyventi santuokoje bei auginti ir rūpintis savo vaiku.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjų santuoka teismo sprendimu nutraukta buvo CK IV skyriaus antrojo skirsnio „Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu“ nustatyta tvarka. Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo būdas, kai abu sutuoktiniai esant įstatyme (CK 3.51 str. 1 d.) nustatytoms sąlygoms laisva valia nutaria nutraukti santuoką tokiu būdu. CK 3.53 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjų pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu teisme buvo gautas 2012 m. rugsėjo 19 d. Pareiškėjai, kreipdamiesi į teismą nurodė, kad jie kartu nebegyvena, neveda bendro ūkio, nepageidauja, kad būtų nustatytas terminas susitaikymui, kadangi mano, jog jų santuoka yra iširusi, jos atkurti nebeįmanoma. Apeliacinės instancijos teismo manymu pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjų A. V. ir R. V. santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu klausimą, formaliai teisingai pritaikė procesinės teisės normas ir materialinės teisės normų nepažeidė, kadangi pareiškėjai nurodė visas sąlygas, kurioms esant santuoka abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu gali būti nutraukta. Pažymėtina, jog pareiškėjai dalyvavo teismo posėdyje, patvirtino nepageidaujantys, kad būtų nustatyti įstatymo numatyti terminai susitaikyti, kadangi jie savo tikslo nepasiektų, nes pareiškėjai yra tvirtai apsisprendę vienas kitam toliau netrukdyti gyventi. Tuo tarpu apeliaciniame skunde pareiškėjai nurodė, jog sprendimas nutraukti santuoką buvo skubotas ir gerai neapgalvotas, jų manymu, jų jausmai vienas kitam nėra atšalę, todėl jie gali ir toliau gyventi santuokoje, auginti savo sūnų bei juo rūpintis. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad pareiškėjų santuoka gali būti neiširusi ir yra tikimybė ją išsaugoti. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje nurodyta, kad šeima yra visuomenės ir valstybės pagrindas, valstybė saugo ir globoja šeimą, motinystę, tėvystę ir vaikystę. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog santuokos išsaugojimas yra reikšmingas ne tik patiems sutuoktiniams, bet ir visai visuomenei bei valstybei, todėl turi būti imamasi visų įmanomų priemonių santuokai išsaugoti. Santuoka sudaroma laisvu vyro ir moters sutarimu, todėl pareiškėjams apsisprendus gyventi šeimoje ir savo pareiškimo nutraukti santuoką nebepalaikant, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju teismas negali nutraukti santuokos abiejų sutuoktinių bendru sutikimu remiantis CK 3.51–3.54 straipsnių nuostatomis, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir bendras sutuoktinių pareiškimas nutraukti santuoką paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 12 p., CK 3.54 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. sprendimą panaikinti ir pareiškėjų A. V. ir R. V. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo palikti nenagrinėtą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.