Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., nukentėjusiesiems J. A., T. J., A. J., S. J., išnagrinėjusi V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016-02-20 18.30 val. Alytuje, prie (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. T., nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į tris stovinčius automobilius ir iš įvykio vietos pasišalino. Po eismo įvykio vartojo alkoholį (nustatytas 1.71 prom. girtumas). Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai, žmonės nenukentėjo. Tokiais veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 221, 219.1 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 126 str. 5 d., 130² str.

Transporto priemonės F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas E. T. į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas jam asmeniškai 2016-03-05, gautas jo pareiškimas, kad V. P. pretenzijų neturi, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu V. P. iš dalies pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad motinos draugo E. T. automobiliu F. M., naudojosi jo leidimu. Grįžęs iš garažo, gyvenamojo namo kieme ties posūkiu nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į VW Sharan ir O. Z. automobilius, stovinčius prie (duomenys neskelbtini) namo. Po įvykio, išsigandęs dėl gresiančios atsakomybės, nuvažiavo į Ūdrijos g., kur paliko automobilį ir nuėjo pas draugą į Kalniškės g., ten dėl patirto streso vartojo alkoholį. Autoįvykio metu buvo blaivus. Kaltės dėl apgadinto Citroen automobilio V. P. nepripažino, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) namo aikštelės privažiavęs net nebuvo ir negalėjo jo apgadinti.

Motyvuojamoji dalis

N. V. P. kaltę dėl teisės pažeidimų pripažino iš dalies, jo kaltė pilnai įrodyta surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis J. A. teisme paaiškino, kad automobilį VW Sharan paliko aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo. Paties įvykio nematė. Kad apgadintas jo automobilis, pranešė namo gyventoja. Išėjęs į lauką pamatė apgadintą savo automobilį, kuris nuo smūgio buvo atsitrenkęs dar į kitą automobilį. Jis kreipėsi į draudimo kompaniją, bet padaryta 900 Eur žala dar neatlyginta.

N. T. J paaiškino, kad apie apgadintą jo O. Z. automobilį pranešė kaimynas. Nuėjęs pamatė apgadintą savo automobilį ir šalia stovintį kitą apgadintą automobilį. Sužinojo, kad rastas kaltininkas. Kreipėsi į draudimo kompaniją dėl žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam priklausančiu Citroen exasion automobiliu naudojasi jo brolis S. J.. Autoįvykio nematė ir negali nieko paaiškinti.

L. S. J teismo posėdžio metu paaiškino, kad naudojasi brolio automobiliu Citroen. Jį paliko prie savo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) aikštelėje trumpam, nes ketino važiuoti į kaimą. Būdamas namie (jo butas pirmame aukšte) išgirdo lauke trenksmą ir savo naudojamo automobilio signalizacijos garsą. Pažiūrėjęs per langą pamatė dideliu greičiu nuvažiuojantį automobilį, kurio valst. (duomenys neskelbtini), raidžių nematė, nes nedegė tos pusės numerių apšvietimo lemputė. Automobilis buvo tamsios spalvos, markės gerai neįsidėmėjo. Išbėgęs į lauką apžiūrėti savo automobilio, iš kitos aikštelės išgirdo labai garsų trenksmą. Nuėjęs į kitą aikštelę pamatė apgadintus du automobilius. Įvykio kaltininko jau nebuvo. Ant šių automobilių ir jo Citroen apgadinto automobilio buvo tos pačios spalvos dažų likučių.

V. P. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), policijos pareigūno E. S. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio (b. l. 3), alkotesterio kvitu, kuriame užfiksuotas 1.71 promilių girtumas (b. l. 4), autoavarijos vietos schemomis, fotonuotraukomis (b. l. 7-11) transporto priemonės techninės apžiūros aktais (b. l. 17-20), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 21), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 22) administracinių teisės pažeidimų registro pažyma (b. l. 23-24), V. P. paaiškinimu (b. l. 13), kuris surašytas tą pačią dieną, po įvykio, kur jis paaiškino, kad važiuodamas pro (duomenys neskelbtini) namą atsitrenkė į Cirtoen automobilį, smūgio beveik nejautė ir nuvažiavo toliau, ties (duomenys neskelbtini) namu nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į VW Sharan automobilį, o šis nuo smūgio trenkėsi į O. Z. automobilį, o taip pat nukentėjusiųjų parodymais.

Nors V. P. kaltės dėl apgadinto Citroen markės automobilio nepripažįsta, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojo S. J. parodymais ir paties V. P. paaiškinimu, duotu iš karto po įvykio, kur jis pripažino apgadinęs tris automobilius. Teisme jo duoti parodymai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. P. daro įvairius teisės pažeidimus, tame tarpe ir vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės, netgi ir neblaivus, apie baudos sumokėjimą žinių nėra. Tai, kad pažeidimą padarė būdamas anksčiau baustas už tos pačios rūšies administracinį pažeidimą, šiuo atveju, negalima laikyti atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi tai yra veiką kvalifikuojantis požymis. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis yra Krašto apsaugos savanoris. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, už pažeidimus V. P. skirtinos įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos baudos, artimos įstatymo sankcijoje numatytam vidurkiui, taikant transporto priemonės konfiskavimą.

Byloje nepateikta jokių duomenų, dėl kurių nebūtų galima taikyti transporto priemonės konfiskavimo. E. T., leisdamas naudotis savo transporto priemone asmeniui, kuris neturi teisės vairuoti, turi prisiimti ir atsakomybę už galimus padarinius.

Subendrinus paskirtas nuobaudas, galutinė nuobauda skirtina sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 126 str. 5 d., 130² str.

nutaria:

V. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. skirti 1303 Eur baudą su transporto priemonės F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos E. T. vardu, konfiskavimu;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1303 Eur baudą su transporto priemonės F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos E. T. vardu, konfiskavimu;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 430 Eur baudą;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d., skirti 578 Eur baudą.

Remiantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir skirti V. P. galutinę subendrintą nuobaudą – 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos E. T. vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nutarimą priėmusiam teismui.