Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G. (A. G.), jo atstovui advokatui Albertui Kruminui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. neturėdamas licencijos vertėsi mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, tai yra jais prekiavo savo namuose – 2016 m. rugsėjo 23 d., 22.50 val. (duomenys neskelbtini), J. C. pardavė du alaus butelius po 1 1, pavadinimu „Gaspadorių“, bei 1 vnt. po 1 l, pavadinimu „Fano“, už tai gaudamas 4,80 Eur atlygį. Tęsdamas neteisėtą veiką, A. G. 2016 m. rugsėjo 23 d., 23.30 val. A. S. pardavė 4 vnt. alaus butelius po 11, pavadinimu „Fano“ ir už tai gavo 6,40 Eur atlygį. Šiais veiksmais A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalį (didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholiniais produktais be licencijos reikalavimus), 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto (alkoholio laikymo produkto pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimus) ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. G. prisipažino padaręs šį administracinį nusižengimą, gailėjosi. Paaiškino, kad tyrimo pradžioje savo kaltę neigė, nes vengė didelės baudos, kuomet veika buvo perkvalifikuota ir jis suprato, kad jam gresia mažesnė administracinė atsakomybė, jis nusprendė prisipažinti, dėl to nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad visas protokole nurodytas faktines aplinkybes pripažįsta, suvokia, kad pažeisdamas įstatymus prekiavo alkoholiu. Nurodė, kad nutraukė neteisėtą veiką ir ateityje pasižadėjo daugiau administracinių nusižengimų nebedaryti. Paaiškino, kad jis anksčiau jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, tik atlikęs jam paskirtus viešuosius darbus. Paaiškino, kad dirba pavienius darbus, neturi nuolatinių pajamų, gyvena su sugyventine ir jos trimis nepilnamečiais vaikais, kurie yra neįgalūs. Paaiškino, kad neturi pajamų sumokėti baudos, todėl prašė teismo skirti jam viešuosius darbus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Albertas Kruminas teismo prašė asmeniui skirti kuo mažesnę baudą arba viešuosius darbus.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę, padarius ANK 209 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, prie jo pridėta foto lentelė ir bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų J. N., A. B., J. C., E. M., L. S. parodymai. Iš 2016 m. spalio 6 d. pažymos apie A. G. atžvilgiu galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad 2014 m. rugsėjo 11 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu jis baustas pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį (kas atitinka ANK 209 str. 1 d.) 58 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, taip pat 2015 m. balandžio 8 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu jis baustas pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį (kas atitinka ANK 209 str. 1 d.) 289 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, taip pat 2015 m. gruodžio 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu jis baustas pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį 5 792 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, todėl laikytina, kad A. G. ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą padarė pakartotinai.

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad byloje duomenų pakankamai A. G. kaltei, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 2 dalyje, įrodyti. Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 2 dalį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ne kartą baustas pagal ATPK 163² straipsnį, kas atitinka ANK 209 straipsnio 1 dalį, paskirtos baudos neįvykdytos).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – teistas (12–14 b. l.), nedirbantis, nustatytas jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Vadovaujantis ANK 25, 34 straipsniais A. G. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina bauda, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Kadangi prekės nebuvo paimtos, prekių konfiskavimas netaikomas.

ANK 675 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais.

Teismo posėdžio metu A. G. prašė baudą pakeisti viešaisiais darbais. Prašymas tenkintinas, nes iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. materialinė padėtis sunki – jis nedirba, anksčiau paskirtų baudų nesumokėjęs, gyvena su sugyventine ir jos 3 nepilnamečiais vaikais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 675 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Šiuo nutarimu paskirtą baudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą pakeisti 80 (aštuoniasdešimties) valandų nemokamais viešaisiais darbais, juos atliekant per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad jam vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, jis privalės sumokėti šiuo nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią neatlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimo nuorašą išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jo atstovui, institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.