Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ingos Mačiulienės 2015-03-20 Pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Plungėje, LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Plungė), besimokantis Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykloje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytoja D. M. parodė, kad ji su M. L. mokosi toje pačioje mokymosi įstaigoje – Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykloje. 2015 m. sausio mėnesio pradžioje (tikslios datos nepamena, nurodyti negali), jai būnant namuose, į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino M. L., kuris paprašė padėti susisiekti su žmogumi, iš kurio būtų galima įsigyti „žolės“. Kam, kokiam tikslui, ji neklausė, o M. L. – nesakė. Ji (D. M.) iškart pagalvojo apie iš matymo pažįstamą K. Ž. – žinojo, kad yra teistas, todėl pagalvojo, galėjo žinoti, kur galima įsigyti „žolės“. Ji (D. M.) M. L. padiktavo K. numerį ir pasakė, kad gali susisiekti su juo ir pasiteirauti. Teigia, kad tą patį vakarą, maždaug po pusės valandos (tikslaus laiko ji tikrai nepamena nurodyti negali) jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino M. L., kuris pasakė, kad K. paėmė iš jo pinigus ir dingo. Ji (D. M.) pasakė jam, kad pats kaltas, kad atidavė pinigus ir tiek (1 t. b.l. 22-23).

Liudytojas V. S. parodė, kad 2015 m. sausio mėnesio pradžioje (tikslios datos nepamena, nurodyti negali) jis vienas buvo atėjęs į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, esantį Taikos pr. 61, Klaipėdoje. Jau išeidamas iš „Akropolio“, maždaug apie 18.30 val. – 19.00 val. (tikslaus laiko nepamena, nurodyti negali), prie išėjimo, atsitiktinai susitiko M. L.. Tada M. L. jam pasakė, kad turi susitikti su kažkokiu žmogumi dėl telefono pirkimo ir pasiūlė važiuoti kartu. Jie nuvyko prie Baltijos pr. 4 namo, Klaipėdoje. Jiems einant link šio namo, į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino jo draugė, todėl jis (V. S.) sustojo pasikalbėti, M. L. ir vaikinas nuėjo. Baigęs kalbėti telefonu jis (V. S.) priėjo prie namo laiptinės stovinčio M. L., kuris atrodė išsigandęs. M. L. jam pasakė, kad minėtas vaikinas paprašė parodyti, ar jis turi su savimi pinigus. Jis (M. L.) pinigus (85 eurus) išsitraukė ir padavė tam vaikinui. Tada, kaip jam (V. S.) sakė M. L., minėtas vaikinas paėmė tuos pinigus, sudavė jam smūgį į pilvą ir įbėgo į namo laiptinę. Jie kartu įėjo į to namo laiptinę ir pamatė, kad viduje yra kitas išėjimas iš šio namo ir suprato, kad tas vaikinas su M. L. pinigais pabėgo. Jis (V. S.) tikrai nematė, ar minėtas vaikinas sudavė smūgį M. L. į pilvą – tą žino tik iš M. L. pasakojimo. Dėl minėto įvykio jis M. L. patarė kreiptis į policiją (1 t. b.l. 25-27).

2015-01-08 K. Ž. buvo pranešta apie įtarimą padarius LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą – plėšimą (1 t. b.l. 31-32).

Iš 2015-01-08 įtariamojo K. Ž. apklausos protokolo matyti, kad jis (K. Ž.) parodė, kad 2015 m. sausio mėn. 5 d. vakare (tikslaus laiko nepamena, nurodyti negali) į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino jo draugė D., kuri pasakė, kad jos klasiokas (jo anketinių duomenų nenurodė) norėtų įsigyti „žolės“. Kodėl ji jam konkrečiai tokiu prašymu paskambino, jis (K. Ž.) tikrai nežino, nurodyti negali. Jis D. pasakė, kad ji duotų tam klasiokui jo telefono numerį, kad jis galėtų su juo susitikti ir pats apie tai pasikalbėti. Kiek pamena, į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino koks tai vaikinas, kuris pasakė, kad skambina nuo D. ir jie sutarė su juo maždaug po 15 minučių susitikti prie „Akropolio“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje. Maždaug po 15 minučių jis (K. Ž.) buvo prie centrinio įėjimo, kur susitiko su tuo vaikinu. Kaip dabar žino – tai buvo M. L.. Vaikinas buvo vienas. M. L. jo (K. Ž.) klausė dėl tos „žolės“, tačiau jis (K. Ž.) pasakė, kad reikia važiuot į vietą išsiaiškinti. M. L. sutiko. Apie konkrečią pinigų sumą su M. L. nekalbėjo. Tada jis (K. Ž.) nurodė, kad reikia vykti iki Baltijos pr. 4 namo, Klaipėdoje. Ten nuvykus jie priėjo prie laiptinės (M. L. draugas atsiliko, nes kalbėjo telefonu), kur M. L. jam į rankas padavė 85 eurus. Jis (K. Ž.) paėmė pinigus ir liepė jam palaukti. Tada jis (K. Ž.) pro vienas duris įėjo į bendrabutį ir iškart iš jo išėjo pro kitas duris, esančias kitoje pusėje. M. L. padėti nupirkti „žolės“ tikrai nežadėjo, iš kur jos gauti, tikrai nežinojo, paprasčiausiai - norėjo gauti šiek tiek pinigų. Jokio skelbimo į internetinį puslapį „skelbiu.lt“ dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S2“ pardavimo jis (K. Ž.) tikrai nedėjo ir su M. L. nesitarė dėl šio telefono pardavimo (1 t. b.l. 33-34, 38-39).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, t. y. pranešė apie nebūtą nusikaltimą. M. L. policijos įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie nebūtą nusikalstamą veiką ir, apklausiamas liudytoju, davė melagingus parodymus apie žinomai nebūtą nusikaltimą – plėšimą, t.y. nurodė, kad 2015-01-05 apie 18.25 val. prie Baltijos pr. 4 namo, Klaipėdoje, jį sumušė nepažįstamas vaikinas ir pagrobė 300 Lt, tuo padarydamas 85 EUR žalą. Po to, jis (M. L.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-01-08 apie 15.00 val. minėtos ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., pakartojo tą pačią melagingą informaciją. Kaltinamasis M. L. prisipažino, kad išgalvojo nebūto nusikaltimo aplinkybes ir šias aplinkybes nurodė savo pareiškime bei liudytojo apklausos protokole, siekdamas susigrąžinti pinigus, bet nenorėjo pasakoti, jog ketino įsigyti „žolės“.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms LR BK 236 straipsnyje, pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra formali, t. y. jis baigtas, kai LR BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Nustatyta, kad M. L., pranešęs policijos įstaigai apie nebūtą nusikaltimą. Šio jo pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir M. L. apklaustas kaip liudytojas. Apklausos metu, tęsdamas pradėtą nusikalstamą veiką, jis davė melagingus parodymus apie tas pačias nebūto nusikaltimo aplinkybes.

M. L. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimą jis padarė tiesiogine tyčia: policijos įstaigai pranešdamas apie nebūtą nusikaltimą, o, pradėjus ikiteisminį tyrimą, duodamas melagingus parodymus apie šį nusikaltimą, jis suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Prokurorės Ingos Mačiulienės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, aprašant M. L. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad jis melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, numatytą LR BK 180 straipsnio 1 dalyje. Nustatyta, kad M. L. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK tyrėjui K. P. pranešė, kad 2015-01-05 apie 18.25 val. prie Baltijos pr. 4 namo, Klaipėdoje, jį sumušė nepažįstamas vaikinas ir pagrobė 300 Lt. Pagal šį pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00862-15 (1 t. b.l. 11). M. L. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-01-08 apie 15.00 val. minėtos ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., pakartojo tą pačią melagingą informaciją.

M. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų. M. L. nedirba, išlaikomas tėvų, yra studentas, mokosi Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykloje.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis LR BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 57 straipsniu, 61 straipsniu, M. L. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, artima LR BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytam šios bausmės minimumui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam M. L. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 6 MGL (225 EUR)dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. L. paskirti galutinę bausmę 4 MGL (150 EUR) dydžio baudą.

Kaltinamajam M. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.