Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dailitransa“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bunasta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dailitransa“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-08-26 UAB „Bunasta“ ir UAB „Dailitransa“ sudarė krovinių ekspedijavimo, deklaravimo ir garantavimo, atliekant muitinės procedūras, paslaugų suteikimo sutartį Nr. 278, 2016-11-07 sudarė atstovavimo sutartį Nr. EPI16-649 dėl operacijų, susijusių su prekių ir transporto priemonių atvykimu į muitinės teritoriją, atlikimo bei 2016-11-07 sudarė sutartį Nr. 16-753, kurių pagrindu ieškovė atsakovei teikė muitinės tarpininko ir su tuo susijusias paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jai suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė suteikė atsakovei muitinės tarpininko ir su tuo susijusias paslaugas ir laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras 3975,35 Eur sumai. Atsakovė per nustatytą terminą už suteiktas paslaugas nesumokėjo ir liko ieškovei skolinga 3975,35 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą. 2019 m. rugsėjo 4 d. ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 3997,35 Eur skolos, šešių procentų procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės, 2019 m. rugsėjo 5 d. priimtas teismo įsakymas, tačiau skolininkė pateikė prieštaravimus, todėl m. lapkričio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi 2019 m. rugsėjo 5 d. teismo įsakymas panaikintas.

Ištyrus byloje ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsnis, 6.886 straipsnis). Pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Byloje ginčo dėl to, kad ieškovė suteikė PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas paslaugas, nėra, tačiau atsakovė nesutinka su prašoma priteisti skolos suma.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad ieškovė tinkamai vykdė pagal sutartis sutartas sąlygas: pagal atsakovės užsakymą suteikė muitinės tarpininko ir su tuo susijusias paslaugas, pateikė į bylą atsakovei už suteiktas paslaugas išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Tuo tarpu atsakovė, nesutikdama su skolos suma, atsiliepime į ieškinį tik deklaratyviai nurodė, kad jos ir ieškovės finansiniai dokumentai nesutampa, tačiau savo finansinių dokumentų nepateikė, nepagrindė prašomo priteisti skolos dydžio nesutapimo su jos turimais finansiniais dokumentais, taip pat nepateikė ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius bei būtų pagrindu nesivadovauti ieškovės pateiktais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, atsakovė netinkamai vykdė prievolę pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras laiku sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis), jokių raštiškų pretenzijų atsakovė ieškovei dėl paslaugų kokybės nepateikė ir liko skolinga ieškovei 3975,35 EUR skolos, todėl ši suma iš atsakovės priteistina ieškovės naudai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 89 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš ieškovės atsakovės bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dailitransa“, į. k. 125439839, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bunasta“, į. k. 302926843, naudai 3975,35 (trys tūkstančiai devyni šimtai septyniasdešimt penki) Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3975,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 89 (aštuoniasdešimt devyni) Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.