Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui T. A. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti tinkamai – mamai, Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovo deklaruotu adresu (CPK 122 straipsnis 1 dalis, 123 straipsnio 1, 3 ir 5 dalys). Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių. Priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsniu nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad 2016-06-09 (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrus automobiliui ir dviračiui buvo apgadintas A. S. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valts. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriškuoju draudimu (KASKO). Eismo įvykis įvyko dėl dviračiu važiavusio atsakovo T. A. kaltės. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 401,63 Eur dydžio draudimo išmoką (e. b. l. 5, 9-19). Vilniaus apskrities VPK 2016-06-09 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog atsakovas važiavo šaligatviu, nors šalia buvo dviračių takas, buvo neatidus ir atsitrenkė bei apgadino automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 6-8).

Tokiu būdu ieškovas, draudėjui atlyginęs patirtą žalą dėl automobilio (duomenys neskelbtini) valts. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo, įgijo teisę reikalauti iš už žalą atsakingo asmens 401,63 Eur nuostolių atlyginimo. Atsakovas nepateikę įrodymų, patvirtinančių, jog nesutinka su žalos kilimo aplinkybėmis, taip pat nepaneigė, kad nėra atsakingas dėl kilusios žalos (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.263 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą privalo atlyginti kaltas asmuo. Asmuo laikomas kaltu, jeigu, atsižvelgiant į aplinkybes, jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas išmokėjo automobilio (duomenys neskelbtini) valts. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui draudimo išmoką, ieškovui suteikiama teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakovo. Tokiu būdu, remiantis CK 6.263 straipsnio 1 dalimi, 6.263 straipsnio 2 dalimi, CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteisti 401,63 Eur žala.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (401,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 3).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. A., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į. k.: 110051834, naudai 401,63 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (401,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus m. apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.