- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-22
- Bylos Nr.
- II-462-353/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Gudynas
- Pareiškėjas
- V. G.
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Ingai Šagamogienei, dalyvaujant pareiškėjui V. G. , Kauno apskrities VPK atstovui Giedriui Petrauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. G. skundą dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009 m. balandžio 30 d. Kauno apskrities VPK KPV Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo inspektoriaus nutarimu pareiškėjui V. G. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str.1d. padarymą paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt. bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, jis 2009 m. balandžio 16 d. apie 8,35 val. kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 29 kilometre vairavo krovinį automobilį ( N1 kategorija) , t.y. važiavo magistraliniu keliu A-4 nesumokėjęs naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė KET 238 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė paskirtą nuobaudą sušvelninti. Teisme savo kaltę pripažino, nurodė, kad važiavo iš Lenkijos ir vežė krovinį.Pakeliui nuo sienos sustodavo degalinėse, tačiau nei vienoje iš jų nebuvo teikiama transporto priemonių savininkų ir valdytojų mokesčio sumokėjimo paslauga. Manantis, kad paskirta nuobauda per griežta, nes gauna atlyginimo minimumą, studijuoja LŽŪU, už mokslą reikia mokėti. Be to nurodė, kad kelių mokestis yra tik 20 Lt., todėl paskirtoji nuobauda 600 Lt. yra neadekvati padarytam teisės pažeidimui.
Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą atstovas prašė skundą atmesti. Nurodė, kad paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, o išskirtinių aplinkybių, kurios leistų skirti švelnesnę nuobaudą, nenurodyta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str.1d. taikoma tuomet, kai važiuojama aukščiausios kategorijos automobilių keliais ( magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. KET 238 punkte nurodyta, kad be kita ko, dalyvauti viešame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama sumokėjus valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešame eisme susijusius mokesčius.
Administracinis teisės pažeidimas įrodinėjamas teisės pažeidimo protokolu (b.l.12), vyresniojo policijos patrulio G. T. tarnybiniu pranešimu ( adm. pažeidimo byla Nr.F 400861), paties pareiškėjo paaiškinimu teisme.
Vadovaujantis byloje surinktais faktiniais duomenimis darytina išvada, kad pareiškėjo veiksmai pagal ATPK 148 str.1d. kvalifikuoti teisingai, kadangi atsakomybė tenka tiek transporto priemonių savininkams bei valdytojams, tiek ir vairuotojams.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinė byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose.
Vertinant paskirtosios nuobaudos pagrįstumą darytina išvada, kad švelninti ją nėra pagrindo. ATPK 30(1) str. 1d. suteikia galimybę, esant atitinkamoms sąlygoms, paskirti mažesnę nei įstatymu numatyta administracinę nuobaudą arba visai jos neskirti. Sprendžiant šį klausimą būtina įvertinti pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjui prieš skiriant ginčijamą nuobaudą, jau buvo taikyta administracinė atsakomybė už tos pačios rūšies teisės pažeidimą. Tai atsakomybę sunkinanti aplinkybė ( ATPK 32 str.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas neįžvelgė.Nuobauda paskirta sankcijos ribose, taikytas baudos minimumas. ATPK 148 str.1d. sankcijoje numatyta bauda nuo 600 Lt.iki 1200 Lt. Tai rodo, kad įstatymo leidėjas šį teisės pažeidimą priskiria prie darančių didesnę žalą kelių ūkyje įstatymo saugomos vertybėms m nei kiti tokios pat rūšies teisės pažeidimai. Šioje situacijoje tik išskirtinės aplinkybės gali lemti švelnesnės nei įstatymo numatytos minimalios baudos skyrimą. Tokių aplinkybių pareiškėjas nenurodė, todėl jo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.