Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,

viešame teismo posedyje išnagrinejus pareiškejo T. G. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. lapkricio 18 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejo prašymas atnaujinti praleista procesini termina skundui paduoti, skundas paliktas nenagrinetu,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje 2009 m. gegužes 13 d. buvo gautas pareiškejo T. G. prašymas pradeti ikiteismini tyrima del nesankcionuoto civilines saugos sirenu kaukimo Vilniaus mieste 2008 m. rugpjucio 2 d. Pareiškejo nuomone, šis incidentas ivyko Rusijos-Gruzijos konflikto fone ir galejo sukelti masine žmoniu panika, del šios priežasties pradetinas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. (tarnybos pareigu neatlikimas), 228 str. (piktnaudžiavimas) bei 285 str. (melagingas pranešimas apie visuomenei gresianti pavoju ar ištikusia nelaime).

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Penktojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokuroras 2009 m. gegužes 18 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, savo procesini sprendima motyvuodamas tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. l d. l p.).

Pareiškejas T. G. , nesutikdamas su prokuroro nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, 2009 m. lapkricio 13 d. pateike skunda Vilniaus miesto l apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2009 m. lapkricio 18 d. nutartimi pareiškejo prašyma atnaujinti praleista procesini termina skundui paduoti atmete, o skunda paliko nenagrineta.

Teismo posedžio metu pareiškejas prašo skunda tenkinti.

Prokuroras prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. lapkricio 18 d. nutartis yra pagrista ir teiseta.

Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d. nurodyta, jog skundai del prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ikiteisminio tyrimo teisejui paduodami per septynias dienas nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos. Nagrinejamu atveju akivaizdu, jog skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009 m. gegužes 18 d. nutarimo buvo paduotas praleidus istatyme numatyta septyniu dienu termina, šio fakto negincija ir pats pareiškejas.

Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d. taip pat numatyta, jog terminas skundui paduoti gali buti atnaujintas, jeigu jis praleistas del svarbiu priežasciu. Ikiteisminio tyrimo teisejas pagristai nurode, jog svarbiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis pripažistamos aplinkybes, nurodytos Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. Nagrinejamu atveju aiškiai matyti, kad neegzistuoja nei viena iš Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. numatytu aplinkybiu.

Pažymetina, jog minetame straipsnyje pateikiamas aplinkybiu sarašas nera baigtinis, todel ikiteisminio tyrimo teisejas ar teismas svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis gali pripažinti ir kitas aplinkybes.

Pareiškejas iš esmes ivardija keturias priežastis, del kuriu jis praleido termina skundui paduoti ir visas jas laiko svarbiomis. Pirmoji priežastis yra advokato užimtumas bei jo patarimu igyvendinimas. Skunda nagrinejancio teismo isitikinimu, ši priežastis negali buti laikoma svarbia, kadangi T. G. galejo, o iš esmes ir privalejo kreiptis i advokata, kuris galetu suteikti jam teisines paslaugas istatymo numatytu terminu ribose. Kita vertus, skundo padavimo terminas yra praleistas gana ženkliai, todel aptariama aplinkybe negali buti pakankamu pagrindu atnaujinti skundo padavimo termino.

Antroji priežastis yra specialistu paieškos bei ju darbo trukme. Ši aplinkybe taip pat negali buti pripažistama svarbia. Atkreiptinas demesys, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui pateiktame skunde nera užsimenama apie jokias specialisto nustatytas reikšmingas aplinkybes. Ši aplinkybe leidžia teigti, jog kreipimasis i specialistus buvo nereikalingas. Cia pažymetina, kad gydytojo psichiatro atsakymas i jam pateiktus klausimus buvo surašytas ta pacia diena kaip ir pareiškejo paklausimas, t. y. 2009 m. birželio 8 d., taciau skundas ikiteisminio tyrimo teisejui surašytas tik 2009 m. lapkricio 11 d. Taigi, ir šiuo atveju, terminas yra praleistas gana ženkliai ir negali buti laikomas svarbia priežastimi, del kurio praleistas skundo padavimo terminas.

Pareiškejas teigia, jog daug laiko užeme irodymu, pagrindžianciu jo skundo teiginius rinkimas, taciau skunda nagrinejantis teismas pastebi, kad T. G. skunde ikiteisminio tyrimo teisejui pateikia bendrus samprotavimus, kurie nepagristi jokiais realiais faktais, kuriu patvirtinimui reiketu dideliu laiko sanaudu arba bent tokiu dideliu, kaip nagrinejamu atveju.

Trecioji ir ketvirtoji priežastys yra darbas bei mokslas, taciau, teismo nuomone, šios aplinkybes yra iprastos daugumai visuomeneje gyvenanciu žmoniu, t. y. dauguma žmoniu dirba arba mokosi, taip pat nereti atvejai, kai žmones dirba ir mokosi, turi papildomu pareigu. Istatymo leidejas, nustatydamas septyniu dienu termina, be jokios abejones ivertino šias aplinkybes, todel jos jokiu budu negali buti laikomos tokiomis, del kuriu nebutu galima laiku paduoti skundo.

Esant tokioms aplinkybems, pareiškejo T. G. skundas negali buti tenkintas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškejo T. G. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. lapkricio 18 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.