Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovoAB SEB bankas ieškinį atsakovei L. R. ir trečiajam asmeniui A. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei L. R. ir trečiajam asmeniui A. R. ieškinys įteiktas tinkamai (CPK 123 str. 3 d.) (43 b. l.), tačiau atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių, todėl atsakovės atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, kad 2008 m. birželio 13 d. ieškovas AB SEB bankas, trečiasis asmuo A. R., kredito gavėjas, ir atsakovė L. R. sudarė Kredito sutartį Nr. 0450818071753-70 gyvenamajam namui statyti, pagal kurią buvo suteiktas 145.171,59 Eur kreditas iš kurių išmokėta kredito gavėjui 64.427,15 Eur. Kaip nurodė ieškovas AB SEB bankas, pagrindiniu kredito gavėju Kredito sutartyje nurodytas trečiasis asmuo A. R., o atsakovė Kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Kredito sutarties įvykdymui užtikrinti 2008 m. birželio 17 d. sutartinės hipotekos pagrindu ieškovo naudai įkeistas nekilnojamas turtas: žemės sklypas (duomenys neskelbtini)Kredito gavėjui ir atsakovei savo prievolių ieškovai tinkamai nevykdant ieškovas Kredito sutartį nutraukė ir iniciavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto.Klaipėdos miesto 15 notarų biuras 2012 m. gruodžio 13 d. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 59.164,90 Eur skolos, 5 proc. procesinių palūkanų nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo pateikimo dienos iki visiško vykdomojo įrašo įvykdymo dienos bei 136,32 Eur mokesčiouž vykdomojo dokumento išdavimą išieškojimo iš kredito gavėjo ieškovo naudai priverstinai parduodant kredito gavėjui ir atsakovei priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių. 2012 m. gruodžio 27 d. vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstolei R. V.. 2013 m. liepos 8 d. įkeistas žemės sklypas buvo parduotas iš varžytynių už6.429,85 Eur. Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, ieškovui AB SEB bankui buvo padengta 5.439,42 Eurskolos dalis, todėl ieškinio pateikimo dieną likusi skola pagal Kredito sutartį yra 53.725,48 Eur.

Tinkamai nevykdant Kredito sutarties, ieškovas AB SEB bankas pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išieškojimo nukreipimo ir į kitą skolininką – kredito gavėjo sutuoktinę. Kaip jau nustatyta iš faktinių bylos aplinkybių, vykdomasis dokumentas išduotas tik vieno iš solidariųjų skolininkų, A. R., atžvilgiu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys)(žr. pirmiau nurodytą nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).Bendrosios sutuoktinių turtinės prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lexspecialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, o pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. CK 3.109 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos kasacinėje jurisprudencijoje vertinamos kaip bendrosios dalinės bendraskolių atsakomybės prezumpcijos išimtis (CK 6.5 straipsnis). Solidarioji skolininkų prievolė preziumuojama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.6 straipsnio 1 dalis), todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad viena iš įstatyme nustatytų CK 6.6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, kad solidarioji skolininkų nepreziumuojama, išimčių įtvirtinta CK 3.109 straipsnio 2 dalyje (2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2012).

Kredito sutartyje pagrindiniu kredito gavėju yra nurodytas A. R.. Kredito sutartį pasirašė ir kredito gavėjo sutuoktinė, kuri Kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sąlygomis ir kad jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Nagrinėjamu atveju sutuoktiniai sudarė su ieškovu Kredito sutartįgyvenamajam namui statyti, t. y. šeimos poreikiams tenkinti. Pagal tokius sandorius sutuoktiniai atsako solidariai. Kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovui priteisiama iš atsakovės 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos grąžinimo. Ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 53.725,48 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas.

Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas –1022,00 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkintinas, žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovės ieškovo naudai. Ieškovui taip pat priteisiamas 136,32 Eur mokestis už vykdomojo dokumento išdavimą.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas ieškovui AB SEB bankui iš atsakovės L. R., kaip A. R. solidariosios bendraskolės,priteisti 53.725,48 Eur skolą, 136,32 Eur mokestį už vykdomojo dokumento išdavimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos grąžinimo, 1022,00 Eur žyminį mokestį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovuiAB SEB bankui (į. k. 112021238) iš atsakovės L. R. (duomenys neskelbtini), kaip A. R. solidariosios bendraskolės, 53.725,48 Eur skolą, 136,32 Eur mokestį už vykdomojo dokumento išdavimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos grąžinimo, 1022,00 Eur žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.