Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Nacikūno skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria patvirtintas 2023 m. kovo 16 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimas Nr. RV-20-2038 taikyti nuteistajam P. D. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. D. bausmę atlieka pagal 2016 m. vasario 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausme. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 3 metai 4 mėnesiai 10 dienų.

3. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi patvirtintas Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam P. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Apylinkės teismas konstatavo, kad kliūčių patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nėra, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis P. D. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.

4. Skunde apygardos teismui Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – netaikyti nuteistajam P. D. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

6. Teismo posėdžio metu nuteistojo P. D. gynėjas advokatas R. U. prašė skundą atmesti.

7. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Nacikūno skundas atmetamas.

8. Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos reglamentuojamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82-87 straipsniuose. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytą bausmės dalį. Kai nagrinėjamas klausimas dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos patvirtinimo, teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

9. Teismas, išnagrinėjęs prokuroro skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog byloje esančių teigiamai nuteistąjį P. D. charakterizuojančių aplinkybių pakanka daryti išvadai, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai aiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, įstatymo taikymo ir aiškinimo klaidų nepadarė. Negalima sutikti su prokuroro vertinimu, jog likusi neatlikta bausmės dalis – 3 metai 4 mėnesiai ir 10 dienų dar nėra proporcinga paskirtai galutinei 11 metų bausmei ir pakankama, kad būtų pasiekti P. D. teismo nuosprendžiu individualizuotos bausmės tikslai. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir yra pateikęs prašymą pataisos įstaigos administracijai jam šį institutą taikyti, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Taip pat prokuroras skundą grindžia ir tuo, kad P. D. ankščiau buvo teistas 4 kartus, kad dabartinis nusikaltimas yra sunkesnis už ankstesnius. Teismas pažymi, kad ankstesni nuteistojo teistumai jau yra išnykę, todėl ši aplinkybė vertintina kaip asmenį charakterizuojanti visų kitų aplinkybių kontekste, o padarytų nusikalstamų veikų sunkumas jau buvo įvertintas nuosprendį priėmusio teismo. Taigi, šios aplinkybės nėra esminės, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą ir savaime negali užkirsti kelio šio instituto taikymui.

10. Teismo vertinimu, tai, kad nuteistasis stengiasi pakeisti savo elgesį teigiama linkme bei siekia sumažinti jam nustatytą pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos rezultatą, rodo jo paties elgesys – P. D. laisvės atėmimo vietų įstaigoje drausmine tvarka nebaustas, skatintas 12 kartų už stropų darbą bei gerą elgesį ir mokymąsi, dalyvavo įvairiose resocializacijos programose, nors yra pensijinio amžiaus, tačiau pataisos įstaigoje dirba, be to, mokėsi ir įgijo specialybę, pagal turimas galimybes dengia turimus finansinius įsiskolinimus. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką per bausmės atlikimo laiką buvo vertinama tris kartus, visų vertinimų metu nustatyta žema rizika. Jam nustatyti trys kriminogeniniai veiksniai, vienas statinis – informacija apie teisės pažeidimus, ir trys dinaminiai– neigiama draugų įtaka, alkoholio vartojimas, mąstymas ir elgesys. Taip pat nustatyti du apsauginiai veiksniai – gyvenamosios vietos turėjimas ir ryšiai su vaikais.

11. Abejonę nuteistojo teigiamų pokyčių stabilumu ir ilgalaike jų trukme prokuroras grindžia P. D. nustatytais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais riziką ateityje vėl nusikalsti. Skundą nagrinėjantis teismas nekvestionuoja Socialinio tyrimo išvadoje nuteistajam nustatytų kriminogeninių veiksnių : neigiamos pasirenkamų draugų, kompanijų įtakos; alkoholio vartojimo, tačiau atkreipia dėmesį, kad tiek pateiktoje medžiagoje, tiek pačioje Socialinio tyrimo išvadoje nėra akivaizdžių juos tai patvirtinančių duomenų. Nusikaltimą P. D. įvykdė vienas, kilus asmeniniam ginčui su nukentėjusiuoju, taigi, nėra duomenų, jog nusikalsti jį įtakojo kiti asmenys. Nuteistasis nurodė, kad turi draugų, kurie nėra įsitraukę į kriminalinę veiklą, save jis apibūdina kaip atsargų, vengiantį pavojingų situacijų asmenį, o nusikaltimą padarė įtakotas apsvaigimo nuo alkoholio. Šios aplinkybės nepaneigtos ir Socialinio tyrimo išvadoje, be to, joje pažymėta, kad nėra įrodymų apie P. D. sąsajas su kriminaline subkultūra. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvadoje išdėstytų duomenų, nėra jokios informacijos apie nuteistajam laisvėje ar bausmės atlikimo metu pataisos įstaigoje asmenų, susijusių su nusikalstamumu ar linkusių nusikalsti, darytą ar šiuo metu daromą įtaką. Dėl nusikalstamą nuteistojo elgesio riziką didinančio veiksnio – alkoholio vartojimo, taip pat pažymima, kad jis P. D. buvo nustatytas vertinant vienintelį faktą – įtaką nusikalstamam nuteistojo elgesiui, tačiau pats nuteistasis teigia, kad supranta ir pripažįsta alkoholio poveikį ir rodo motyvaciją jo nevartoti, dalyvauja prevencinėje programoje, tokį jo siekį patvirtina ir elgesys – pataisos įstaigoje vartojant alkoholį jis nepastebėtas. Išvadoje nurodyta, kad nuteistojo vidinė motyvacija spręsti turimus sunkumus reikalauja tęstinio dalyvavimo intervencinėse priemonėse ne tik įkalinimo laikotarpiu, bet ir lygtinio paleidimo atveju, kas, vertinant kartu su komisijos sprendimu taikyti nuteistajam P. D. lygtinį paleidimą, suponuoja išvadą, jog turimi jo sunkumai bei problemos gali būti sprendžiami ir ne pataisos įstaigoje, o taikant lygtinį paleidimą ir probacijos tarnybai prižiūrint nuteistąjį.

12. Prokuroras skunde akcentuoja aplinkybę, kuomet trumpalaikės išvykos metu nuteistasis neįsileido policijos pareigūnų, kas, skundo autoriaus vertinimu, rodo nuteistojo atsainų požiūrį į nustatytų taisyklių ir įpareigojimų laikymąsi. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šią aplinkybę komisijos nutarimą nagrinėjęs teismas išsamiai ištyrė ir motyvuotai dėl jos pasisakė, būtent, teismas pripažino, kad nurodyta aplinkybė neigiamai charakterizuoja nuteistąjį P. D., tačiau vertino ją ne kaip išskirtinę, o visų kitų nuteistojo asmenybę bei jo elgesį apibūdinančių aplinkybių kontekste, ir padarė išvadą, jog vien dėl šios aplinkybės netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo instituto būtų pažeistas teisingumo principas, kadangi kitos nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės sudaro pagrindą nuteistajam tenkinti lygtinį paleidimą. Su tokia išvada sutinka su skundą nagrinėjantis teismas.

13. Pakankamą pagrindą manyti, jog nuteistasis paleistas lygtinai gebės gyventi laikydamasis įstatymų reikalavimų ir nedarydamas naujų nusikalstamų veikų, duoda ir kitos aplinkybės. Nuteistasis P. D. palaiko glaudžius santykius su šeimos nariais, vaikais ir seserimis. Problemų dėl nuteistojo gyvenamosios vietos neturėtų kilti, kadangi, paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos lygtinai jis turės gyvenamąją vietą, grįš gyventi ten, kur gyveno iki bausmės atlikimo, ta gyvenamoji vieta yra jo ir seserų bendra nuosavybė. P. D. yra pensijinio amžiaus, kas patvirtina, jog laisvėje jis turės pastovias pajamas, tačiau nepaisant to, jis laisvėje ketina ieškoti darbo ir dirbti savarankiškai. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis būdamas laisvėje, dirbo statybose, jo darbo stažas yra 25 metai, pataisos namuose jis taip pat iš karto buvo įdarbintas ir pastoviai dirbo, be to, mokėsi ir įgijo naują specialybę, eilę kartų jis skatintas už stropų darbą, gerą elgesį ir mokymąsi, kas patvirtina nuteistąjį turint stiprią motyvaciją darbui ir didina galimybę rasti darbą ir laisvėje. Nuteistasis turi finansinių įsiskolinimų, kurie nėra nuteistajam neįveikiami, jis yra mokus ir pagal turimas galimybes įsiskolinimus dengia. Pateikta medžiaga patvirtina, kad iš priteistos 11 837,72 Eur sumos atlyginta suma sudaro didesnę dalį – 7 473,17 Eur. Visos šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį P. D. ir rodo, kad jis sugeba užsidirbti ir racionaliai paskirsto gaunamas pajamas, siekia lėšų pragyvenimui gauti teisėtais būdais, motyvuotas dirbti, stengiasi prisidėti prie savanoriško turimų finansinių įsipareigojimų dengimo.

14. Remiantis aptartu, teismas laiko, kad P. D. elgesys bausmės atlikimo metu nėra pavojingas visuomenei ir gali savo gyvenimo tikslų siekti nepažeisdamas kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų. Be to, riziką pakartotinai nusikalsti jis galės mažinti ir tęsdamas bausmės atlikimą neizoliuotas nuo visuomenės, todėl spręstina, jog apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog objektyvių duomenų Komisijos nutarimo netvirtinimui nėra. Pažymėtina, kad už lygtinio paleidimo taikymą nuteistajam visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai balsavo vienbalsiai. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra visiškas jo atleidimas nuo paskirtos bausmės. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui.

15. Prokuroro skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nuteistojo P. D. asmenybė, jo elgesys bausmės atlikimo metu ir kiti nuteistąjį charakterizuojantys duomenys apylinkės teismo buvo įvertinti tinkamai, prokuroro skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo padarytos išvados dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, todėl skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

atmesti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Nacikūno skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartį, kuria patvirtintas 2023 m. kovo 16 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos nutarimas Nr. RV-20-2038 taikyti nuteistajam P. D. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.