Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam M. L. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 3 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-135-543/2023, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskiriant jam pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Be to, tuo pačiu nuosprendžiu M. L. paskirtos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 3 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. sausio 24 d. ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo M. L. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. sausio 24 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam M. L. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog probuojamojo M. L. probacija vykdoma nuo 2023 m. vasario 1 d. Šis probuojamasis 2023 m. vasario 6 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas ir individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos vykdymo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta, jis nepažeidė baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones, administracine tvarka nebaustas. 2023 m. kovo 20 d. probuojamasis buvo įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant „OASys“ vertinimo metodiką ir priskirtas žemai rizikos grupei (15 balų). Lyginant su 2023 m. balandžio 6 d. atliktu nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu, ši rizika išliko žema, tačiau balų skaičius padidėjo iki 21 balo, o tai rodo, kad didėja rizika pakartotinai nusikalsti. Probuojamasis M. L. pažeidė probacijos sąlygas, kadangi 2023 m. rugpjūčio 31 d. 0 val. 17 min. naktinio apsilankymo probuojamojo namuose jis buvo rastas neblaivus, kai jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2023 m. rugsėjo 12 d. probuojamajam buvo dar kartą išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą. 2023 m. spalio 4 d. 0 val. 58 min. naktinio apsilankymo metu probuojamasis neįsileido Probacijos tarnybos pareigūnų į savo gyvenamąją vietą. Surinkus buto numerį telefonspynėje, buvo girdimas kvietimo signalas, tačiau po kelių kvietimų telefonspynės signalas pasikeitė, buvo girdimas užėmimo signalas, taip pat su asmeniu buvo bandyta susisiekti telefonu, tačiau šis neatsiliepė, o galiausiai skambutį „atmetė“. Tuo probuojamasis nesudarė sąlygų, kad alkoholio kiekio matuokliu būtų patikrintas jo blaivumas, nors elektroninio stebėjimo sistemos pagalba buvo nustatyta, kad jis tuo metu buvo namuose. Tokių aplinkybių pagrindu Probacijos tarnyba siūlo panaikinti probuojamajam M. L. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.

Probuojamasis M. L. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis buvo palūžęs dėl ilgos bausmės ir apykojės nešiojimo, todėl kelis kartus ir pavartojo alkoholio. 2023 m. spalio 4 d. irgi buvo pavartojęs alkoholio, todėl neįsileido į namus Probacijos tarnybos pareigūnų. Nuo 2023 m. spalio 4 d. jis jau nevartoja alkoholio ir jau užsiregistravo į (duomenys neskelbtini), kurį lankys nuo lapkričio mėnesio. Pats mano, jog medikamentinio gydymo jam dar nereikia. Bausmės atlikimo metu jis dirba (duomenys neskelbtini), į namus grįžta 20.00 – 21.00 val. Jis gyvena su sugyventine ir mažamečiu vaiku, kuriam yra 5 metai. Tik jis vienas yra dirbantis, nes sugyventinė dar mokosi, o jų vaikas lanko darželį. Prašo pasigailėti, nes praras nuomojamą butą ir darbą. Žada pasitaisyti ir labai nuoširdžiai gailisi.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti bei nurodė, jog dar galima leisti probuojamajam pasitaisyti atsižvelgiant į jo jauną amžių, gyvenimo patirtį, turimą darbą ir mažametį vaiką bei nuoširdų prisipažinimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis M. L. probacijos vykdymo metu pažeidinėja probacijos sąlygas, kadangi intensyvios priežiūros taikymo metu jis vieną kartą buvo pavartojęs psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio ir vieną kartą naktinio patikrinimo metu neįsileido Probacijos tarnybos pareigūnų į namus, tuo nesudarydamas galimybės patikrinti jo blaivumą.

Išklausęs visus proceso dalyvius bei susipažinęs su visa rašytine medžiaga, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo M. L. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui. Tokia išvada grindžiama žemiau išdėstytais teismo motyvais.

Kaip jau minėta, probuojamojo M. L. probacija vykdoma nuo 2023 m. vasario 1 d. Viso šio probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo M. L. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas pirmą kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. L. yra taikoma intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, bei paskiriant jam pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis M. L. vieną kartą naktinio patikrinimo metu neįsileido į namus Probacijos tarnybos pareigūnų ir tokiu būdu nesudarė jiems galimybių patikrinti, ar šis vykdo jam nustatytas probacijos sąlygas. Be to, probuojamasis M. L. vieną kartą pažeidė Įstatymo 27 straipsnio 2 punkto nuostatas, numatančias draudimą intensyvios priežiūros taikymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumas (1,66 promilių). Pats probuojamasis M. L. teisme pripažino, jog jis buvo palūžęs dėl ilgo bausmės laiko bei jam taikomos intensyvios priežiūros, todėl susidūrė su problemomis, susijusiomis su (duomenys neskelbtini), ir yra pasirengęs spręsti šią problemą, jau kreipėsi į specialistus. Nustačius, jog probuojamas asmuo turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), teismo vertinimu, yra kur kas tikslingiau spręsti klausimą dėl tų priklausomybių gydymo, o ne asmens izoliavimo nuo visuomenės. Todėl šiuo atveju sprendžiama, jog probuojamajam M. L. turėtų būti suteikta reali galimybė probacijos vykdymo laikotarpiu spręsti turimą alkoholio vartojimo problemą. Teismas vertina, jog pirmiau paminėti probacijos sąlygų pažeidimai negali būti vertinami kaip itin šiurkštūs ir vien tik neigiamai apibūdinantys probuojamojo M. L. asmenybę, jo nenorą taisytis. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, probacijos vykdymo metu šio probuojamojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nepadarė ir naujų administracinių nusižengimų, yra dirbantis – vykdantis (duomenys neskelbtini) bei saistomas šeiminiais santykiais.

Teismo vertinimu, visi pirmiau aptarti probuojamojo M. L. įvykdyti probacijos sąlygų pažeidimai pagal jų sistemingumą bei piktybiškumą nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog šis probuojamasis nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad jis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą arešto bausmę. Probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo M. L. nusikalstamo elgesio rizika išlieka žema – 21 balas pagal „OASys“ vertinimo metodiką. Taigi, įvertinus visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog probuojamojo M. L. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei bei siekį spręsti turimas priklausomybių problemas, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais M. L. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Todėl būtent dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia probuojamojo M. L. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam M. L. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo M. L. asmens bylą Nr. 7GN-530/2023 grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.