Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., jo atstovui advokatui R. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2014-08-15, apie 9.45 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl to atsitrenkė į kitą stovintį automobilį ir taip jį apgadino. Vairavo būdamas neblaivus (1,24 promilių girtumas) ir neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 119 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. kaltės nepripažino. Parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), įkalnėje apie 2 mėnesius stovėjo kaimyno R. R. automobilis Toyota. Kaimynas paprašė pažiūrėti automobilį, dėl ko jis neužsiveda. Tą dieną jis remontavo R. R. automobilį, atidaręs kapotą, patikrino akumuliatorių, automobilį paliko įjungęs laisvą bėgį, ir jis pradėjo riedėti, jis nespėjo įsėsti automobilį ir jį sustabdyti ir jis atbulas nuvažiavo ir atsirėmė į kaimynės automobilį. Automobilio nevairavo. Kaimynė iškvietė policiją. Iš vakaro buvo gėręs alaus. Vairuotojo pažymėjimo neturi.

Liudytojas R. R. parodė, kad jis turi automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį bandė užkurti, bet nepavyko. G. G. pasisiūlė padėti. 2014-08-15, po 9 val. jis davė G. G. automobilio raktelį. G. G. atrodė blaivas. Jis bandė kažką taisyti. Išgirdo kaukiančią signalizaciją, pažiūrėjo per balkoną ir pamatė, kad jo automobilis atsirėmęs galu į kitą automobilį. G. G. vaikščiojo prie automobilio, variklis neveikė. Automobilio priekinis dangtis buvo atidarytas, automobilio durelės buvo uždarytos. Jis į kiemą nėjo, nes buvo neblaivus, gėrė alkoholinius gėrimus su sugyventine. Jo automobilis nebuvo apgadintas. Pretenzijų G. G. neturi. Dėl kito automobilio apgadinimo jis nesidomėjo.

Liudytojas J. B. parodė, kad jis dirba VPK KPV vyr. patruliu. Savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes tvirtina (b. l. 10). Atvykus į įvykio vietą bendravo su G. G., kuris patvirtino, kad jis vairavo transporto priemonę, atsisėdo į automobilį, užsikūrė variklį, automobilis pariedėjo ir atsirėmė į kitą automobilį. Įvykį matė dar viena liudytoja.

Liudytojas D. Č. parodė, kad jis dirba VPK KPV vyr. patruliu. Tvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 11). Atvykus į įvykio vietą bendravo su G. G., kuris prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus ir atsitrenkė į kitą automobilį. Tai patvirtino ir kito automobilio savininkė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d. pažeidimo faktą ir G. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 2-3), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilių Toyota ir VW Golf stovėjimo vieta, nurodyti transporto priemonių apgadinimai: automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis ir bagažinės dangtis (b. l. 4), V. A. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2014-08-15 apie 10 val. išėjusi į balkoną parūkyti, ji pamatė važiuojantį atbuline eiga kaimyno automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atsitrenkė į jos automobilį ir pradėjo garsiai veikti signalizacija. Išbėgusį į kiemą pamatė, kad jos automobilio galinis buferis apgadintas, padaryta nedidelė materialinė žala, iškvietė policiją (b. l. 5), G. G. paaiškinimas, kuriame jis pripažino padaręs pažeidimą (b. l. 6), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad G. G. nustatytas 1,24 promilių girtumas (b. l. 7), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-08-27 (b. l. 8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 10, 11), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad G. G. baustas administracine tvarka (b. l. 12-20), kita bylos medžiaga.

Dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sąvoka – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

G. G. kaltės neigimą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo argumentai, kad G. G. nevairavo automobilio būdamas neblaivus ir nesukėlė eismo įvykio, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

G. G. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų R. R., J. B. ir D. Č. parodymai, iš kurių nustatyta, kad G. G. pasisiūlė suremontuoti R. R. priklausantį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. davė jam raktelį, G. G. atrodė blaivas. R. R. išgirdo veikiančią automobilio signalizaciją, pažiūrėjo per balkoną ir pamatė, kad jo automobilis atsirėmęs galu į kitą automobilį, G. G. vaikščiojo prie automobilio, variklis neveikė. Liudytojai J. B. ir D. Č. atvykę į eismo įvykio vietą pamatė du apgadintus automobilius ir G. G., kuris prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus ir atsitrenkė į kitą automobilį.

Liudytojų J. B. ir D. Č. parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, byloje nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad J. B. ir D. Č. su G. G. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl pareigūnų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, juos laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog G. G. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys jo pirminiam paaiškinimui ir kitiems byloje esantiems įrodymams. G. G. iš karto po eismo įvykio rašydamas paaiškinimą nurodė, kad norėdamas išimti automobilio akumuliatorių įsėdo į automobilį, kuris pariedėjo atbuline eiga ir atsitrenkė į automobilį VW Golf, iš vakaro gėrė alaus. Versiją, kad jis net nebuvo įsėdęs į automobilį, kuris staiga pradėjo riedėti, G. G. iškėlė nagrinėjant bylą teismo (b. l. 6).

Iš byloje esančio paaiškinimo nustatyta, kad, būdama įspėta pagal ATPK 1872 str. dėl atsakomybės melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, V. A. paaiškino, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas jos automobilio galinis buferis, padaryta nedidelė materialinė žala. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esanti eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta, kad apgadintas automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis bamperis ir bagažinės dangtis.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad G. G. vairavo transporto priemonę neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 7 d. (redakcija, galiojusi iki 2014-12-31).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. G., būdamas neblaivus, neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo, vairuodamas automobilį, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl to atsitrenkė į kitą stovintį automobilį ir taip jį apgadino, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 119 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. G. padarė ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudas G. G., atsižvelgiama į tai, kad vienas iš padarytų pažeidimų, kuris numatytas ATPK 127 str. 3 d., yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir paties pažeidėjo ir kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, dėl ko galėjo kilti itin skaudžių padarinių. G. G. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. G. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d. sankcijos ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 1200,00 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. (redakcija, galiojusi iki 2014-12-31), skirti 6,00 eurų (šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1200,00 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.