- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-02
- Bylos Nr.
- e3K-3-82-823/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24910-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė (pirm.), Agnė Tikniūtė, Goda Ambrasaitė-Balynienė (pran.)
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- R. P. A.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės (pranešėja), Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė) ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 24 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui R. P. A. dėl vartojimo ginčo išsprendimo iš esmės ir atsakovo reikalavimo nemokamai pašalinti baldų trūkumus atmetimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl pardavėjo ar paslaugų teikėjo teisės reikalauti taikyti ieškinio senatį vartotojo reikalavimams, kai ieškinį teisme, prašydamas nagrinėti vartojimo ginčą iš esmės, pareiškia pats pardavėjas ar paslaugų teikėjas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas A. P. kreipėsi į teismą, prašydamas iš esmės išspręsti tarp jo ir atsakovo R. P. A. kilusį vartojimo ginčą ir atmesti vartotojo R. P. A. reikalavimą įpareigoti ieškovą, kaip paslaugos teikėją, nemokamai pašalinti atsakovo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sumontuotų baldų trūkumus.
3. Ieškovas nurodė, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) komisija, išnagrinėjusi atsakovo R. P. A. prašymą, 2021 m. rugpjūčio 11 d. priėmė nutarimą, kuriuo įpareigojo ieškovą nemokamai pašalinti nutarime nurodytus ieškovo pagamintų ir atsakovo bute sumontuotų baldų trūkumus (pakeisti vonios baldų lankstus, sureguliuoti miegamojo spintelės durelių aukštį, sumontuoti miegamosios spintos stumdomų durų fiksatorius, pašalinti svetainės spintos šerpetas, užtikrinti svetainės spintelės atverčiamo stalo fiksaciją horizontalioje padėtyje, sureguliuoti svetainės spintos fasadinių detalių aukščius ir gylius, padaryti svetainės spintos dešiniosios kraštinės duris lygias su šalia esančiomis, pašalinti virtuvės baldų stalviršio ir plokštės kraštų aštrias briaunas, sureguliuoti virtuvės baldų tarpus tarp fasadinių detalių, išcentruoti kriauklę, pašalinti virtuvės baldų pakabinamų spintelių šerpetas bei virš mikrobangų krosnelės esantį posvyrį, pašalinti baro stalviršio aštrias briaunas bei baro konstrukcijos posvyrį). Su tokiu vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimu ieškovas nesutinka, todėl kreipiasi į teismą, prašydamas nagrinėti ginčą iš esmės (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – ir VTAĮ) 28 straipsnio 1 dalis).
4. Be kitų nesutikimą su atsakovo jam reiškiamais reikalavimais pagrindžiančių argumentų, ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovo reikalavimai negali būti tenkinami dėl praleisto ieškinio senaties termino. Pasak ieškovo, baldai atsakovo bute buvo sumontuoti 2018 m. vasario mėnesį, todėl garantinis terminas turi būti skaičiuojamas nuo šio momento. Apie baldų trūkumus ieškovui buvo pareikšta 2018 m. vasario 18 d. el. paštu, todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo šios dienos. Tai, kad atsakovas tik 2020 m. balandžio 8 d. išsiuntė ieškovui oficialią pretenziją, nesudaro pagrindo skaičiuoti ieškinio senatį nuo šios datos, nes nuo baldų sumontavimo tuo metu jau buvo praėję dveji metai. Į Tarnybą atsakovas kreipėsi tik 2020 m. liepos 30 d., ieškinio senaties terminui jau pasibaigus.
5. Atsakovas R. P. A. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas baigė montuoti baldus jo bute ne anksčiau nei 2018 m. spalio 18 d., todėl įstatyme nustatytas dvejų metų garantinis terminas nėra praleistas. Apie netinkamos kokybės baldus ieškovui buvo pranešta mažiausiai 22 kartus. Nuo 2018 m. spalio 18 d. ieškovas ir jo siųsti žmonės atsakovo namuose lankėsi ne mažiau kaip 20 kartų, tačiau baldai iki galo taip ir nebuvo sutaisyti ir liko nekokybiški. Jeigu būtų pripažinta, kad ieškinio senaties terminas vis dėlto yra praleistas, jis, atsakovo vertinimu, turėtų būti teismo atnaujintas dėl ieškovo nesąžiningumo, netinkamo baldų trūkumo šalinimo, vengimo atvykti, apgaulės.