Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam, nevedusiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2016-07-24, 00.15 val., Panevėžio g. 7, Klaipėdoje, vairavo automobilį Ford Focus, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nesilaikė reikiamo saugaus atstumo (šoninio tarpo), dėl ko atsitrenkė į stovintį automobilį Kia, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Be to, M. T. vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiu būdu M. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 222 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paiiškino, kad automobilis priklausė jo buvusiai draugei M. S.. Šiuo metu ji išvažiavusi gyventi į Vokietiją. M. T. apsipyko su drauge, norėjo nuvažiuoti prie jūros. Išgėręs nebuvo. Jis važiuodamas padarė avariją ir labai išsigando. Pasielgė spontaniškai ir išvažiavo iš įvykio vietos niekam nepranešęs. Nuvažiavęs prie Aklųjų kombinato, paskambino draugei ir paprašė padėti. Pasakė, kad padarė avariją. Draugė automobilį paėmė. Po kelių dienų atvažiavo į namus policijos pareigūnai ir surašė protokolą. M. T. jiems prisipažino vairavęs automobilį ir sukėlęs eismo įvykį.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. M. 2016-07-24 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2016-07-24 dirbant kartu su patrule I. S., 00.50 val., gautas pranešimas, kad Panevėžio g. 7 kieme, Klaipėdoje, į stovintį automobilį Kia, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė sidabrinės arba baltos spalvos automobilis, kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykis įvyko apie 00.20 val. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko V. M., kuri paaiškino, kad išgirdusi namie didelį trenksmą ir signalizacijos suveikimą išėjo į lauką ir pastebėjo apgadintą jai priklausantį automobilį Kia, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio priekinio bamperio kairės pusės matėsi subraižymai ir šviesių dažų likučiai, bei teigė, kad praeivis pasakė, kad tai padarė galimai Ford markės universalo tipo automobilis. Važiuojant aplinkinėmis gatvėmis, Šviesos g. ties 3 namu pastebėjo automobilį Ford Focus, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinė dalis kairėje pusėje buvo katik padaryti subraižymai ir juodos spalvos brūkšniai. Patikrinus duomenų bazę nustatyta, jog automobilis Ford Focus, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jis priklauso M. S. (b. l. 24).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. M. 2016-07-24 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2016-07-24, dirbant ir aiškinantis aplinkybes dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, 18.30 val., buvo susisiekta su automobilio Ford Focus, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininke M. S., kuri paaiškino, kad automobilis priklauso jai, tačiau visada juo naudojasi jos buvęs vaikinas M. T., kuris jai apie 16.00 val. skambino ir teigė, kad naktį padarė eismo įvykį ir prašo pagalbos, po to, jis atvažiavo minėtu automobiliu į Debreceno g. ir pastatė jį prie namo Nr. 21 (b. l. 23).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte užfiksuota, kad 2016-07-24, iš vietos, adresu Debreceno g. 21, Klaipėdoje, transporto priemonė Ford Focus, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į aikštelę, esančią Minijos g. 152, Klaipėdoje (b. l. 26).

Transporto priemonės savininkė M. S. į teismo posėdį neatvyko.

2016-07-24 M. S. paaiškinime užfiksuota, jog 2016-07-24, apie 16.00 val., M. T. jai pranešė, kad vakar padarė eismo įvykį ir pabėgo bei paprašė pagalbos. Automobilis Ford Focus, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, tačiau juo naudojasi M. T. (b. l. 28).

2016-07-24 V. M. paaiškinime užfiksuota, jog 2016-07-24, apie 00.15 val., jai būnant namuose išgirdo trenksmą ir automobilio signalizacijos kaukimą, po ko, išbėgusi į lauką pamatė jai priklausantį apgadintą automobilį Kia, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Buvo pagadintas automobilio priekinis bamperis, ant kurio matėsi šviesios spalvos dažų žymės. Eismo įvykį matė praeivė, kuri jai nurodė, kad į jos automobilį trenkėsi šviesios spalvos automobilis, gali būti sidabrinės spalvos Ford markės universalo tipo automobilis (b. l. 29).

Eismo įvykio vietos schema nustatyta, jog eismo įvykio data – 2016-07-24, 00.15 val., vieta – Panevėžio g. 7, Klaipėdoje. Nustatyta, jog schemose nurodyti tikslūs duomenys, pagal kuriuos yra galima nustatyti automobilio Kia, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vietos apgadinimus ir išsidėstymą po eismo įvykio (b. l. 30).

Papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, jog eismo įvykio metu apgadintas automobilio Ford Focus, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis ir priekinis kairės pusės sparnas, ir apgadintas automobilio Kia, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis (b. l. 31).

Fotolentelėse užfiksuoti automobilio Ford Focus, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 32-33).

Fotolentelėse užfiksuoti automobilio Kia, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 34).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad M. T. 2016-07-24, 00.15 val., Panevėžio g. 7, Klaipėdoje, vairavo automobilį Ford Focus, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nesilaikė reikiamo saugaus atstumo (šoninio tarpo), dėl ko atsitrenkė į stovintį automobilį Kia, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Be to, M. T. vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

M. T. padarė vienus šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, be to, dargi pasišalinant iš eismo įvykio vietos. M. T. eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažymėtina, teismo skirtos baudos nesumokėtos. M. T. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimi, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies sankcijos, transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).

Nagrinėjant šią bylą nustatyta, jog M. T. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, šią aplinkybę pripažino ir pats M. T.. Šioje byloje nustatyta ir tai, jog M. T. vairavo automobilį Ford Focus, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso M. S..

M. S. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog automobilis Ford Focus, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, tačiau juo naudojasi M. T.. Be to nurodė ir tai, jog jai paskambinęs M. T. pranešė apie eismo įvykį. Atkreiptina, jog M. S. sužinojusi apie eismo įvykį ir tai, jog M. T. iš eismo įvykio vietos išvažiavo apie tai nepranešęs policijai, privalėjo nedelsdama apie tai pranešti policijai.

Vertinant aplinkybių visumą, konstatuotina, jog automobilio Ford Focus, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkė M. S. su jai priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo nekonfiskuoti šiuo atveju ne pažeidėjui priklausančio automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Atkreiptina, jog daikto savininkas gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios praktikos yra laikomasi iki šiol (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011).

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, kad administracinių nuobaudų tikslai M. T. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam administracines nuobaudas, kurių dydis nustatytinas mažesnis, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies, sankcijose numatytos nuobaudos vidurkis su transporto priemonės konfiskavimu, administracines nuobaudas su transporto priemonės konfiskavimu, administracines nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. T. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą –350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą –1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą –25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. T. galutinę nuobaudą –1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Ford Focus, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16059936290 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.