- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-27
- Bylos Nr.
- ATP-387-380/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01445-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. 2013 m. balandžio 1 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. balandžio 1 d., 10 val. 30 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), sunaikino prekių, kurių vertė 0,99 Lt, t. y. tyčia sunaikino svetimą turtą, nepadarant nukentėjusiajam žymios žalos.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 15 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. K. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str., administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.
Šalies argumentai
A. K. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. A. K. yra VšĮ „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centras“ įskaitoje, nes serga psichine liga. 2013 m. balandžio 1 d. jos liga buvo paūmėjusi, todėl apie įvykį parduotuvėje „Maxima“ nieko neprisimena. Dėl sveikatos problemų nedalyvavo teisme ir negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad ji sunaikino svetimą turtą, o toliau jau rašoma, kad pagrobė svetimą turtą, todėl neaišku už kokį administracinį pažeidimą jį nubausta.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje yra techninių teksto surinkimo klaidų. Sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog reikia patikrinti ar A. K. serga psichine liga.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 19 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. ATPK 250 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje.
Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Kadangi apeliaciniame skunde A. K. nurodė, kad serga psichine liga, jos liga yra paūmėjusi, ji nieko neprisimena apie padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl šioje byloje asmens psichinio santykio su veika nustatymas gali būti reikšmingas kaltės dėl padaryto pažeidimo konstatavimui. Byloje nėra išrašo iš medicininių dokumentų, kurie patvirtintų, jog A. K. nesuvokė savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-453/2007, Nr. N575-73/2008, N556-1489/2008). Siekiant išsiaiškinti visas bylos aplinkybes būtina spręsti A. K. pakaltinamumo klausimą, esant reikalui ir pasitelkiant ekspertą, ar skiriant ekspertizę.
Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimą panaikinti ir A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.