- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-15
- Bylos Nr.
- e2-1053-877/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19176-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- M. D.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Jaukus būstas“
- Trečiasis asmuo
- D. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jaukus būstas“ dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo, trečiasis asmuo D. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas M. D. 2016 m. rugsėjo 21 d. ieškiniu prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaukus būstas“ 500 Eur be pagrindo įgyto turto, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakovės direktoriumi R. K. susitarė dėl automobilio pirkimo tuo atveju, jei automobilį patikrinus autorizuotame „Audi“ automobilių servise uždaroji akcinė bendrovė „Autojuta“ bus nustatyta, kad automobilio būklė yra nepriekaištinga. Patikrinus automobilį autorizuotame „Audi“ automobilių servise paaiškėjo, jog automobilio techninė būklė prasta, automobilio remontas kainuotų dar 3000 Eur, todėl ieškovas atsisakė pirkti automobilį, tačiau atsakovė negrąžino ieškovui sumokėto 500 Eur avanso.
Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai, priteisė M. D. iš uždarosios akcinės bendrovės „Jaukus būstas“ 500 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 506 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovės „Jaukus būstas“ 2016 m. gruodžio 7 d. pateikė prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. preliminaraus sprendimo (b. l. 36-42), kuriais prašo pakeisti 2016 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-24606-877/2016 – priteisti iš atsakovės 500 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir nepriteisti 506 Eur bylinėjimosi išlaidų bei priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Nurodo, kad ieškovas niekuomet nesikreipė į atsakovę dėl sumokėto avanso grąžinimo. Atsakovei pašalinus automobilio gedimus autorizuotame „Audi“ servise, ieškovas delsė automobilį įsigyti, teigė, jog neturi pinigų, tokia situacija tęsėsi pusę metų. Ieškovui automobilio neįsigijant, o ieškovei ir toliau jį naudojant ir remontuojant tik „Audi“ servise, automobilis nuvertėjo apie 2000 Eur ir 2016 m. rugsėjo 2 d. buvo parduotas kitam pirkėjui. Iki preliminaraus sprendimo įteikimo atsakovei dienos, atsakovė nežinojo, kad ieškovas pageidauja susigrąžinti sumokėtą avansą ir laikė jį šalių sutartomis netesybomis.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus (b. l. 50-51), kuriuose nurodė, kad atsakovės prieštaravimai yra nepagrįsti. Nurodo, kad teismo priteista 506 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra laikytina pagrįstomis ir būtinomis šios bylos nagrinėjimo išlaidomis. Nurodo, kad priteista bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nurodyto 8.2 punkte. Bylinėjimosi išlaidas nulėmė vien tik pačios atsakovės netinkamas elgesys, kadangi ieškovas bent du kartus žodžiu buvo paraginęs atsakovę grąžinti sumokėtą avansą geruoju, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti, nurodydama, kad pasilieka avansą nuostolių, atsiradusių dėl ieškovo atsisakymo pirkti automobilį, dengimui. Atsakovė avanso ieškovui negrąžino ne todėl, kad nežinojo, jog jį reikia grąžinti, o todėl, kad kaip ir nurodė prieštaravimuose, manė, jog turi teisę pasilikti avansą kaip netesybas. Atsakovės pareigą grąžinti avansą, numato CK 6.237 straipsnio 2 dalis, todėl atsakovė privalėjo grąžinti avansą net ieškovui nereikalaujant to daryti. Atsakovė sąmoningai prisiėmė neigiamų padarinių (įskaitant ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) dėl avanso negrąžinimo atsiradimo riziką, ir teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė tik pačios atsakovės sąmoningas pasirinkimas veikti teisei priešingu būdu. Atsižvelgiant į tai, kad teismas 2016 m. spalio 18 d. preliminariu sprendimu ieškovo materialųjį reikalavimą yra patenkinęs visa apimtimi, o atsakovė to neginčija, nėra pagrindo teismo preliminariu sprendimu priteistas bylinėjimosi išlaidas paskirstyti kitaip, tačiau yra pagrindas priteisti ieškovo patirtas išlaidas už šio atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus surašymą.
Civilinio proceso kodekso 441 straipsnio nustato, kad bylos dėl piniginių sumų, neviršijančių vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, priteisimo teismas turi teisę nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jei nėra bent vienos šalies prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo priimtame sprendime turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Atsakovė reiškė prieštaravimus tik dėl 506 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas negavo bent vienos iš šalių prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 441 straipsnio nuostatomis bei siekiant nebedidinti proceso šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų, nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. preliminariu sprendimu ieškovo M. D. ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovo M. D. naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaukus būstas“ 500 Eur be pagrindo įgyto turto, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 506 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 6 Eur žyminis mokestis bei 500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos.
Atsakovė prieštaravimus dėl teismo priimto preliminaraus sprendimo pareiškė tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t. y. nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti 506 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė nurodo, kad ji nežinojo ir negalėjo žinoti, jog ieškovas reikalauja grąžinti jo sumokėtą avansą ir bylinėjimosi išlaidos nebūtų patirtos, jei ieškovas būtų kreipęsis tiesiogiai į atsakovę, o ne į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Civilinio proceso kodekso 434 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti šiame skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik nuo tos ieškinio sumos, kurią ginčijo atsakovas, išskyrus, jei iš atsakovo elgesio ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys.
Ieškovas M. D. kreipėsi į teismą pateikdamas ieškinį CPK XXII skyriuje nustatyta dokumentinio proceso tvarka, dėl ko pagal Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 7 punktą buvo sumokėtas pusės sumos dydžio žyminis mokestis (6 Eur). Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė prieštaravimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau neginčijo materialaus reikalavimo, taip pat nepateikė teismui įrodymų, kad šioje dalyje preliminarų sprendimą įvykdė. Teismas sutinka su ieškovo argumentu, jog buvo faktinių aplinkybių, kurios leido ieškovui pagrįstai manyti, kad atsakovė mano turinti priežastį negrąžinti ieškovo sumokėto avanso, kadangi, kaip pati nurodo prieštaravimuose, ieškovo sumokėto 500 Eur avanso grąžinti ieškovui neketino, kadangi laikė jį netesybomis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė uždaroji bendrovė „Jaukus būstas“ neįvykdė teismo preliminaraus sprendimo ir pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo dalyje tik dėl bylinėjimosi išlaidų, nėra pagrindo teigti, kad ieškovui nesikreipus į teismą, atsakovė ieškovo reikalavimus būtų patenkinusi. Ieškovo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikus ieškinį teismui, kuris buvo nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, yra teisėtas ir pagrįstas, nes ieškovo M. D. teisių gynimas kreipiantis į teismą dokumentinio proceso tvarka yra šalies teisė ir ieškovas ją įgyvendino tinkamai, todėl teismui buvo pagrindas iš atsakovės ieškovui priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 6 p.). Pažymėtina, kad ieškinio pateikimo teismui metu, pagal Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. R-85 patvirtintų Rekomendacijų (2015 m. kovo 19 d. redakcija Nr. 1R-77) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, rekomenduojama priteisti suma už ieškinio surašymą pagal Rekomendacijų 8.1 p. buvo 1870 Eur. Ieškovas už ieškinio surašymą prašė priteisti daugiau nei tris kartus mažesnę sumą, kuri teismo nuomone yra protinga ir atitinkanti darbo ir laiko sąnaudas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šioje dalyje keisti preliminarų teismo sprendimą pagrindo nėra (CPK 430 str.).
Ieškovo M. D. atstovas pateikė į bylą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurios susidarė ieškovo atstovui rengiant atsiliepimą į prieštaravimus dėl teismo priimto preliminaraus teismo sprendimo (b. l. 60-61). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovo atstovo prašymas yra pagrįstas, suteiktų teisinių paslaugų išlaidų dydis atitinka Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. R-85 patvirtintų Rekomendacijų (2015 m. kovo 19 d. redakcija Nr. 1R-77) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio įkainių dydžius ir jų neviršija (ieškovas prašo už atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus parengimą priteisti 250 Eur, kai pagal Rekomendacijų 8.5 p. rekomenduojama priteisti suma yra 656,12 Eur), todėl šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovės (CPK 430 str. 7 d.).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas,
Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės „Jaukus būstas“, juridinio asmens kodas 302507496, buveinė Kaune, A. Smetonos al. 21-1B, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.