Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1969-09-17 Klaipėdoje, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas: 2008-12-12, BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 mėn. ir 2010-07-14, BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., areštu 90 parų, baudžiamojo poveikio priemonė 500 Lt turto konfiskavima, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

A. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. jis 2013-08-06 apie 15:00 val. Kretingos rajone Kretingsodžio kaime Saulėtekio g. 2 iš dviračių stovo prie parduotuvės pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 200 Lt vertės E. Š. dviratį, padarydamas nukentėjusiajam E. Š. 200 Lt dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Š. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad pamatęs dviratį stove prie Kretingsodžio parduotuvės nusprendė jį paimti. Parduoti neketino, manė naudotis pats. Buvo neblaivus. Suprato, kad dviratis svetimas, priklauso Edvardui iš Ankštakių, kurį seniai pažįsta. Prie parduotuvės jokių stovinčių asmenų nematė, jei būtų matęs, dviračio nebūtų ėmęs (b. l. 43-44; 47-48).

Iš nukentėjusiojo E. Š. protokolo pareiškimo ir parodymų nustatyta, kad, 2013-08-06 apie 15 val. prie Kretingsodžio kaimo parduotuvės paliko 200 Lt vertės vyrišką dviratį, negamykliniu būdu nudažytą žaliai, po pusvalandžio jo neberado. Prie parduotuvės buvę P. B. ir P. U. pasakė, kad dviratį pasiėmė ir juo link Ankštakių nuvažiavo A. Dviratį jam grąžino policijos pareigūnai (b. l. 6-7)

Iš liudytojų P. U. ir P. B. parodymų nustatyta, kad 2013-08-06 apie 15 val. A. Š. pasiėmė E. Š. dviratį, paliktą prie Kretingsodžio parduotuvės ir nuvažiavo juo link Ankštakių, pasakęs, kad dviratį nuveš Š. į namus. (b. l. 11-12, 13-14).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, kad vyriškas dviratis žaliu rėmu paimtas iš A. Š. (b. l. 15-16).

Daiktų apžiūros protokolu ir foto lentele nustatyta, kad apžiūrėtas dviratis, paimtas iš A. Š. (b. l. 17-19, 20)

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. Š. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes nustatytų faktinių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis pavogė nedidelės vertės nuo 1 MGL iki 3 MGL svetimą turtą, suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Visais šiais surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. Š. priklausantį nedidelės 200,00 Lt vertės turtą. A. Š. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., kaip pagrobimas nedidelės vertės svetimo turto.

Nustatyta kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigę nuo alkoholio, ir A. Š. vartotas alkoholis betarpiškai įtakojo nusikalstamus kaltinamojo veiksmus. Girtumą patvirtina paties kaltinamojo parodymai.

Kaltinamajam A. Š. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina viešųjų darbų bausmė. Bausmės rūšis nustatytina atsižvelgiant į tai, kad nustatyta A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimasis, taip pat nustatyta sunkinanti atsakomybę aplinkybė - nusikalstamos veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bausmė skiriama ir jos dydis nustatomas atsižvelgiant į A. Š. asmenybę, jis teistas, nedirbantis, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo laipsnį, bei pobūdį, nustatyta, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, neteistas, turtinė žala nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, A. Š. skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta viena iš švelniausių bausmių – viešieji darbai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 120 valandų viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. Š., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.