- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-04
- Bylos Nr.
- 1A-193-350/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28401-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Gaputis (pirm.), Valdas Meidus, Danutė Švitinienė
- Kaltinamasis
- UAB „(duomenys neskelbtini) “
- Advokatai
- Audrius Leonavičius
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Valdo Meidaus ir Danutės Švitinienės,
išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo advokato S. L. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla kaltinant UAB „(duomenys neskelbtini) “ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 271 straipsnio 1 dalį, perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant papildomą trijų mėnesių terminą ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Molėtų rajono apylinkės teismui kaltinamuoju aktu buvo perduota baudžiamoji byla, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini) “ kaltinama pagal BK 271 straipsnio 1 dalį tuo, kad suniokojo valstybinį parką, o būtent: 2015 m. vasario 20 d. - 2015 m. balandžio 15 d. laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data ir laiku, M. r., D. sen., Ž. k., vadovaujama bendrovės vardu ir jos naudai veikusio laikinai bendrovės direktoriaus pareigas ėjusio M. M., pagal UAB „(duomenys neskelbtini) “ patvirtintus 2010-01-18 įstatus buvusio atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą, visą bendrovės veiklą ir Lietuvos Respublikos įstatymų vykdymą, pažeisdama 1999-04-29 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 490 patvirtintų A. regioninio parko nuostatų 4 p. reikalavimą, nurodantį, kad regioninis parkas tvarkomas pagal regioninio parko tvarkymo planą (planavimo schemą) ir patvirtintus bendruosius planus, kitus specialiojo teritorijų planavimo dokumentus arba saugomų teritorijų strateginio planavimo dokumentus, 7 p. reikalavimą, nurodantį, kad negalima keisti regioninio parko kraštovaizdžio, suniokojo valstybinį – A. regioninį - parką, t. y. iškirto 85,52 ktm žalių medžių VĮ U. miškų urėdijos D. girininkijos kvartale Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame sklype Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris yra A. regioninio parko teritorijoje, ir neteisėtai nutiesė kelią tame pačiame sklype, užpilant žvyru 2288 m² miško paklotės, tokiu būdu suniokojo valstybinį parką ir padarė 56465,60 eurų žalą aplinkai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartimi baudžiamoji byla buvo perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant papildomą trijų mėnesių terminą ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
2.1 Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad byloje baudžiamojon atsakomybėn nėra patrauktas fizinis asmuo, be kurio negalima juridinio asmens atsakomybė. UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovo M. M. procesinė padėtis neaiški, nes jo atžvilgiu priimtas nutarimas panaikinti jo, kaip trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo, procesinė padėtis, be to, kaltinamajame akte esantiems trūkumams pašalinti, bylą gražinti tyrimui papildyti prašė ir prokurorė.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas advokatas S. L. prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti, bylą toliau perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
3.1 Teigia, kad prokuroro prašymas grąžinti bylą tyrimui papildyti nėra privalomas, tuo tarpu nagrinėjamu atveju prokurorės prašymas nebuvo motyvuotas. Be to, iš skundžiamos nutarties turinio akivaizdu, kad teismas prokurorei bylą grąžino savo iniciatyva, nurodęs, kad kartu su juridiniu asmeniu nepatraukus baudžiamojon atsakomybėn fizinio asmens, iš viso nėra galima baudžiamoji atsakomybė ir tai, teismo nuomone, yra procesinis pažeidimas, kurio neištaisius, bylos negalima nagrinėti teisme.
Žemesnės instancijos teismas
3.2 Teismas, skundžiama nutartimi grąžindamas bylą tyrimui papildyti pažeidė rungtyniškumo principą, padėdamas prokurorui rungtis baudžiamajame procese, nes vietoj to, kad nagrinėtų bylą tik dėl tų asmenų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, nurodė, kad baudžiamojon atsakomybėn turi būti traukiamas ir fizinis asmuo.
3.3 Be to, tiek BPK, tiek Konstitucijoje įtvirtinta, kad prokuroras organizuoja ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauja, o teismas nagrinėja jau parengtą baudžiamąją bylą, sprendžia teisiamojo kaltės klausimą, skiria jam bausmę arba jį išteisina. Tačiau skundžiamą nutartį priėmęs teismas, nutartyje nurodydamas, kokius ikiteisminio tyrimo veiksmus reikia atlikti, išaiškindamas materialinės teisės taikymą, iš esmės ėmėsi vadovauti ikiteisminiam tyrimui, t. y. iš nešališko arbitro tapo aktyviu ikiteisminio tyrimo dalyviu.
3.4 Tokia nutartis apelianto įsitikinimu negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikintina.
4. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas bylą perdavė prokurorui BPK 254 straipsnyje numatytu pagrindu. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad byla perduodama prokurorui jei nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės šio BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, kai šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą. Taip pat byla gali būti perduodama prokurorui ir paties prokuroro prašymu, kai, prokuroro nuomone, reikia papildyti ikiteisminį tyrimą.
6.1 Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartis buvo priimta patenkinus prokuroro prašymą perduoti bylą jam ikiteisminiam tyrimui papildyti.
6.2 Byloje, kurioje priimta skundžiama nutartis, kaltinamasis aktas surašytas bei byla teismui nagrinėti perduota tik juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini) “ atžvilgiu .
6.3 BK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę nurodyta, kad juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesams padarė fizinis asmuo, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje arba kitas juridinio asmens darbuotojas ar įgaliotas atstovas, asmens, einančio vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje nurodymu ar leidimu arba dėl nepakankamos priežiūros arba kontrolės.
6.4 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad juridinio asmens, kaip nusikalstamos veikos subjekto, specifika yra ta, kad jis yra teisinių santykių dalyvis tik per jo vardu veikiančius fizinius asmenis. Juridinio asmens veikla neatsiejama nuo atitinkamų fizinių asmenų – vadovo, įgalioto atstovo ir pan., per kuriuos jis veikia, veiklos ir be jų veiklos apskritai juridinio asmens veika neįmanoma, nes juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens atsakomybės. Juridinio asmens kaltumas turi būti įrodytas BPK nustatyta tvarka, t. y. turi būti pagrįstas išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Sprendžiant, ar juridinis asmuo kaltas BK 20 straipsnio 2 dalies prasme, reikia atsižvelgti į kaltininko – fizinio asmens bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšį su juridiniu asmeniu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimas).
6.5 Tai reiškia, kad juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindas neatsiejamas nuo fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos, o tuo pačiu – kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė be šio juridinio asmens vardu ar interesais veikusio fizinio asmens baudžiamosios atsakomybės negalima. Tam, kad kiltų juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė, pirmiausia turi būti nustatytas fizinis asmuo, ar asmenys, nusikalstamai veikę to juridinio asmens vardu ir interesais.
6.6 Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas ir kartu su juridiniu asmeniu nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn joks fizinis asmuo ar asmenys, nurodyti BK 20 straipsnio 2 ir (ar) 3 dalyje, nusikalstamai veikę juridinio asmens naudai ar interesais, akivaizdu, jog neištaisius šios klaidos, kurią ištaisyti galima tik ikiteisminio tyrimo metu, tokios bylos teisme teisingai išnagrinėti neįmanoma. Dėl to apylinkės teismo sprendimas bylą perduoti prokurorui jo prašymu ikiteisminiam tyrimui papildyti nagrinėjamu atveju yra vienintelis galimas teisingas, teisėtas ir pagrįstas sprendimas, ir jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo advokato S. L. apeliacinį skundą atmesti.