- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-26
- Bylos Nr.
- II-144-225/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00722-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Pažeidėjas
- M. K.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn M. K. skundą dėl Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VPK kelių policijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-09-12 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VPK kelių policijos poskyrio viršininko nutarimu M. K. buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatytų ATPK 124 str. 4 d., padarymą 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.
Šalies argumentai
M. K. skunde prašo nutarimą panaikinti ir paskirti švelnesnę, nei numatyta sankcijoje nuobaudą – piniginę baudą, neatimant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Nurodo, jog jam paskirta nuobauda neatitinka pažeidimo padarymo pavojingumo ir yra per griežta. Mano, jog administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti paskyrus vien tik piniginę nuobaudą. Jis yra kelių įmonių savininkas, įmonės yra skirtingose Lietuvos vietose, todėl turi daug važinėti, kad užtikrinti įmonių veiklą. Be to, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negali tinkamai pasirūpinti savo senyvo amžiaus močiute. Nebuvo atsižvelgta į tai, jog yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pažeidimą pripažino ir gailėjosi. Kadangi pažeidimas nebuvo itin šiurkštus, grėsmės eismo saugumui nesukėlė, vairuotojo pažymėjimas reikalingas ne tik asmeninių, bet ir darbinių poreikių tenkinimui, jo atžvilgiu gali būti taikomas ATPK 30¹ str.
Teismo posėdyje M. K. prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VPK kelių policija atsiliepime su skundu nesutinka, prašo nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, jog M. K. yra baustas administracine tvarka pakartotinai metų laikotarpyje, todėl, siekiant ATPK 20 str. numatytų tikslų, nėra pagrindo nuobaudą švelninti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis).
M. K. 2013-09-12 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VPK kelių policijos poskyrio viršininko nutarimu pagal ATPK 124 str. 4 d. nubaustas 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad 2013-08-25, 21 val. 42 min., Neringoje, kelio Smiltynė – Nida 18,05 km, vairuodamas automobilį Peugeot 607, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiuodamas 89+ 3 km/val. greičiu, taip nustatytą greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 36 km/val. Tuo M. K. pažeidė KET 133 p. reikalavimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, lengvinanti - nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).
M. K. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame užfiksuotu M. K. paaiškinimu, kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. (duomenys neskelbtini). Pažeidimo fakto M. K. neneigė ir skundo nagrinėjimo metu. Konstatuotina, jog M. K. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d.
M. K. paskirta nuobauda už ATPK 124 str. 4 d. numatytą pažeidimą atitinka ATPK 30² str. nuostatas – paskirta pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, įvertinus byloje nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę - nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (ATPK 31 str. 1 d.1 p.), ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykio registrų pažymos apie asmens baustumą matyti, jog M. K. yra buvęs baustas už administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už KET reikalavimų nesilaikymą.
M. K. nurodytos aplinkybės - vairuotojo pažymėjimo būtinumas artimųjų priežiūrai, darbinėms funkcijoms atlikti, ATPK 30¹ str. prasme nėra esminės aplinkybės, galinčios šiuo atveju įtakoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą. Pagal ATPK 20 str. nuostatas administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad pažeidėjas ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Asmuo, padaręs pažeidimą, privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes.
Darytina išvada, jog nėra pagrindo M. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 124 str. 4 d. sankcijoje, skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas
nusprendė:
2013-09-12 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VPK kelių policijos poskyrio nutarimą palikti nepakeistą ir M. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.