Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. lapkričio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10‑ANR_N-29850-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja 2024 m. lapkričio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-29850-2024 (toliau – ir Nutarimas) patraukė R. A. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam subendrintą administracinę nuobaudą – 2000 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 9 d. 16.35 val., Ukmergės g. 212B, Vilniuje, vairuodamas automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti yra atimta, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, jog tai daryti bus saugu, pavažiavo atbuline eiga, atsitrenkė į kilimėlių valymo aparatą ir jį apgadino bei pasišalino iš įvykio vietos, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 9, 14, 101 ir 222 punktus. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 6–9).

Pareiškėjo R. A. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą KET pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (pastaba – kas atitinka 750 Eur).

KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 14 punkte – draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės <...>; 101 punkte – prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams; 222 punkte – jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Pareiškėjas savo skunde ir teismo posėdžio metu sutiko su padarytais administraciniais nusižengimais ir neginčijo jų padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad Nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Pareiškėjo kaltę, be jo paties paaiškinimų, patvirtina pareiškėjo (liudytojo) A. B., teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų 2024 m. rugsėjo 11 d. protokolas, kuriame nurodyta, kad „AUDI“ vairuotojas, važiuodamas atbulomis, atsitrenkė į kilimėlių valymo aparatą ir po kurio laiko pasišalino iš įvykio vietos, padaryta 2500 Eur turtinė žala (b. l. 21–23); Pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 19 d. pasiaiškinimas, kuriame jis prisipažįsta, jog 2024 m. rugsėjo 9 d. apie 16.35 val., vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kliudė valymo aparatą (b. l. 27); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 21 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-47975 (b. l. 16–18); ASS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje 2024 m. spalio 9 d. pranešimas apie priimtą sprendimą įvykio byloje Nr. ITCA/24/016900, kuriame nustatyta nuostolio suma yra 1761 Eur (b. l. 29); nuotraukos ir vaizdo įrašai iš įvykio vietos, kuriuose užfiksuotos eismo įvykio ir pasišalinimo iš jo vietos aplinkybės (b. l. 33); Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (toliau – ir ANR išrašas) apie tai, kad už administracinio nusižengimo įvykdymą Pareiškėjui laikotarpiui nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. iki 2024 m. rugsėjo 18 d., taigi, ir nagrinėjamoje byloje aptariamų administracinių nusižengimų įvykdymo metu (2024 m. rugsėjo 9 d.), galiojo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn.; pridurtina, kad už to paties administracinio nusižengimo įvykdymą Pareiškėjui buvo paskirta ir administracinė nuobauda – 225 Eur bauda, kuri 2023 m. rugsėjo 18 d. buvo sumokėta, kas reiškia, jog Pareiškėjas apie jam taikomas priemones neabejotinai žinojo, tai jis nurodė ir teismo posėdžio metu.

Kaip minėta, Pareiškėjas skunde prašo už ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų įvykdymą sumažinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – dydį.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirtina nuo 300 iki 560 Eur bauda. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 9 mėnesių iki 1 metų. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą, skirtina nuo 2000 iki 2600 Eur bauda. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 3 metų.

Nagrinėjamu atveju Pareiškėjui skundžiamu Nutarimu, atsižvelgus į vieną nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, už ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta minimali administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams, o už ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta taipogi minimali administracinė nuobauda – 2000 Eur bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių; vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 2000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir Pareiškėjo paaiškinimus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtos administracinės nuobaudos dydį.

Vertinant Pareiškėjo asmenybę iš jo paties paaiškinimų, Gyventojų registro ir Sodros duomenų nustatyta, kad jis yra jauno amžiaus, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, niekur nesimoko ir nedirba, gyvena iš mamos uždirbamų ir Sodros mokamų pinigų. Iš ANR išrašo nustatyta, kad Pareiškėjas ne kartą buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Kaip jau buvo nurodyta, Pareiškėjui už administracinio nusižengimo įvykdymą (2023 m. rugsėjo 16 d. vairuodamas automobilį viršijo didžiausią leistiną 60 km/val. greitį ir važiavo 135 km/val. greičiu po paklaidos) jau buvo paskirta, be kita ko, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn., taip pat Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 14 d. vairuodamas transporto priemonę važiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Atsižvelgus į tai, kad Pareiškėjas praeityje buvo baustas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus, o nagrinėjamoje byloje vairavo transporto priemonę žinodamas, jog ši teisė iš jo yra atimta, sukėlė eismo įvykį, padarydamas kitų asmenų turtui atitinkamą žalą, ir pasišalino iš jo vietos, spręstina, kad Pareiškėjas nėra drausmingas vairuotojas, o KET taisyklių nesilaikymas rodo jo abejingumą visuomenėje pripažįstamoms elgesio taisyklėms ir galiojančioms teisės aktų normoms.

Toliau nurodytina, kad nors Pareiškėjas skunde nurodo, jog šiuo metu šeimoje yra sunki padėtis, jo tėvas yra miręs, todėl paskirta bauda turėtų būti sušvelninta, tačiau iš Gyventojų registro duomenų nustatyta, kad Pareiškėjo tėvas mirė daugiau nei prieš 3 mėnesius iki Pareiškėjui padarant administracinius nusižengimus, dėl ko spręstina, kad asmuo žinojo apie sunkią šeimyninę padėtį ir vis tiek sąmoningai, žinodamas apie gręsiančias neigiamas pasekmes, rinkosi vairuoti transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta, sukelti eismo įvykį, padarant kitų asmenų turtui atitinkamą žalą, ir pasišalinti iš jo vietos. Primintina, kad Pareiškėjas šiurkščius administracinius nusižengimus vykdė ir iki jo skunde nurodytų aplinkybių atsiradimo.

Pabrėžtina, kad tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracine nuobauda siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeisti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, jog už ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – minimalaus dydžio bauda – prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad vien tik Pareiškėjo nuomonė, jog jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl nurodytų priežasčių Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. lapkričio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-29850-2024 palikti nepakeistą ir R. A. (R. A.) skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.