Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 02.15 val., Vilniuje, Kedrų g., vairavo automobilį Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,34 promilės girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą). Taip A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu A. K. pripažino savo kaltę dėl pažeidimo. Paaiškino, kad buvo penktadienis, po darbo, išgėrė, pamiegojo ir pagalvojo, kad jau yra blaivus. Mašina buvo Kedrų gatvėje, 100 metrų nuo namų, todėl nusprendė mašiną perstatyti arčiau. Prašė neatimti teisės vairuoti, atsižvelgti į tai, kad pažeidimas pirmas, anksčiau nėra tokio pažeidimo padaręs, yra vienintelis šeimos maitintojas, turi nepilnametį vaiką, gyvena su seneliu, ūkininkauja, turi žemės plotus, kuriuose turi dirbti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. K. taip pat prisipažino padaręs teisės pažeidimą, labai gailėjosi (b.l. 2).

Be A. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūnų A. N. ir V. I. 2016 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad š. m. rugsėjo 18 d., apie 02.05 val., patruliuojant maršrute Vilniuje, Savanorių pr., prie pastato Nr. 22, kuriame yra įsikūrusi visą parą veikianti alkoholio parduotuvė, pastebėjo stovintį automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia minėto automobilio stovėjo vyras, kuris atrodė neblaivus (svirduliavo, veidas buvo paraudęs, vengė akių kontakto). Įtarė, kad tai gali būti minėto automobilio vairuotojas, nes šalia daugiau žmonių nebuvo matyti, parduotuvėje pro atviras duris žmonių taip pat nesimatė. Apie 02.15 val. pastebėjo, kaip minėtas automobilis pradėjo važiuoti link Kedrų g. Pamatęs tarnybinį automobilį, automobilio Toyota vairuotojas bandė staigiai sukti į kairę, tačiau kelias ten buvo užtvertas, todėl staigiai pasuko į kairę ir sustojo prie šaligatvio tarp kitų automobilių. Priėjus prie minėto automobilio ir prisistačius, paaiškėjo, kad jį vairavo A. K. gim. 1981 m. Iš A. K. burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, veidas patinęs, tačiau jis teigė, kad alkoholio nėra vartojęs. Prieš pasitikrinant alkotesteriu A. K. prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio (teigė, kad yra išgėręs tik vieną butelį alaus). Patikrinus alkotesteriu A. K. buvo nustatytas 1,37 promilių girtumas (po paklaidos 1,34 promilių girtumas). A. K. su pažeidimu sutiko ir labai gailėjosi dėl įvykio (b.l. 4, 5).

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad A. K. 2016 m. rugsėjo 18 d., 02.22 val. buvo nustatytas lengvas 1,37 promilių girtumas (b.l. 6). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galiojo iki 2016 m. gruodžio 27 d., yra galima ± 1,7% paklaida (b.l. 6). Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 1,34 promilės girtumas;

- 2016 m. rugsėjo 18 d., 02.30 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Taigi konstatuotina, kad A. K. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, teismas atsižvelgia į A. K. nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. K. – administracine tvarka nebaustas. Nors pažyma apie A. K. baustumą patvirtina, kad jam 2010 m. lapkričio 2 d. ir 2016 m. balandžio 12 d. buvo surašyti protokolai su administraciniais nurodymais už automobilio palikimą ant žalios vejos, taip pat už automobilio sustojimą ir palikimą stovėti KET draudžiamoje vietoje, A. K. skirtas baudas sumokėjo laiku, todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis Nr. 2AT-1-788/2016)), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad A. K. skirtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda.

Pažymėtina, jog nors A. K. prašė neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nurodydamas, jog jis yra vienintelis šeimos maitintojas, teisė vairuoti jam būtina, nes turi žemės, kurią reikia dirbti, taip pat kartu gyvena garbaus amžiaus senelis, t. y. jis iš esmės prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, visgi, teismo nuomone, nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, dėl kurių būtų pagrindas neskirti įstatymo numatytos rūšies administracinės nuobaudos, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymėtina, jog A. K. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, taigi padarė pakankamai pavojingą administracinį teisės pažeidimą, keliantį pavojų eismo ir visuomenės saugumui. Juolab atkreiptinas dėmesys, jog nustatytas konkretus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,34 promilių, yra artimas lengvo neblaivumo laipsnio aukštutinei ribai, t. y. iš esmės yra artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui (jo žemutinei ribai), kas taip pat reikšminga vertinant klausimą dėl atsakomybės individualizavimo. Asmens nurodytos aplinkybės – tai, kad jis yra vienintelis šeimos maitintojas, turi nepilnametį vaiką, gyvena su seneliu ir kt., dėl ko jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones – yra reikšmingos ir vertinamos kaip leidžiančios individualizuoti jam skirtiną administracinę nuobaudą straipsnio sankcijos ribose, tačiau šios aplinkybės, vertinant kartu su aplinkybėmis, apibūdinančiomis padarytą administracinį teisės pažeidimą, nėra pakankamos daryti išvadą, jog paskyrus jam įstatymo numatytą minimalią nuobaudą, taigi ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui, jam būtų paskirta neproporcinga nuobauda.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi A. K. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16061625444, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.