Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui R. Blaževičiui, gynėjai A. Grinevič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2000-11-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 1 d., 274 str. 2 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidedant 2 metams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2013-04-21, apie 23.16 val., viešoje vietoje, Geležinkelio g., Vilniuje, viešojo transporto stotelėje ,,Stotis“, iš A. K. atvirai, matant nukentėjusiajai ir liudytojui, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung GTE-1202“, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. K. priklausantį 80 Lt vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-04-21, apie 23.00 val., su J. J. vaikščiojo po stoties rajoną. Geležinkelio gatvėje, viešojo transporto stotelėje ,,Stotis“, pamatė sėdinčią neblaivią A. K.. Pamatę, kad jos veidas apdaužytas, jie priėjo prie jos paklausti, ar nereikia pagalbos. Ji paprašė jų iškviesti greitąją medicinos pagalbą ir padavė savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“. Jam paėmus telefoną kilo mintis jį pasisavinti, todėl jis apsimetęs, kad skambina pasišalino. Kad nori pavogti telefoną J. J. jis nesakė, su juo vogti telefono nesitarė. Dėl to, kad vogė telefoną, nuoširdžiai gailisi.

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 104-107).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2013-04-21, apie 23.00 val., ji viešojo transporto stotelėje ,,Stotis“, sėdėjo neblaivi ir laukė autobuso. Tuo metu prie jos priėjo R. S. ir J. J. ir paprašė parūkyti. Tolimesnių įvykių nebepamena, todėl negali pasakyti, ar ji davė jiems savo mobiliojo ryšio telefoną, ar jie iš jos jį paėmė. Vėliau atvyko greitoji medicinos pagalba ir ją išvežė į ligoninę, kur ji pastebėjo, kad nėra jos telefono. Telefonas jai grąžintas, todėl dėl jo pretenzijų niekam neturi (b. l. 12-15).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. J. parodė, kad 2013-04-21, apie 23 val., jis su R. S. buvo Vilniaus geležinkelio stotyje. Sustojime ,,Stotis“ pamatė ant suoliuko sėdinčią nukentėjusiąją, kuri buvo girta, jos veidas buvo kruvinas. R. S. priėjęs prie jos paklausė, ar jai nereikia pagalbos, klausė, ar ji turi telefoną, pasiūlė iškviesti greitąją pagalbą. Tuomet A. K. padavė R. S. mobiliojo ryšio telefoną. R. S. paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir apsimesdamas, kad skambina iš lėto nuėjo link stoties. Jis nusekė jam nuėjo iš paskos. Kad R. S. norėjo pavogti telefoną jis nežinojo, su juo dėl vagystės nesitarė (b. l. 23-24).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. P. parodė, kad 2013-04-21, apie 23.16 val., patruliuojant gavo pranešimą, kad Geležinkelio gatvėje, stoties rajone, vaizdo stebėjimo kameromis buvo užfiksuotas įvykis, kaip prie ant suoliuko sėdinčios moters priėjo du vyriškiai, vienas iš jų paprašė moters telefono ir jį paėmęs, vaizduodamas, kad kalba, pasišalino. Jam su kolega atvykus į įvykio vietą, prie kebabinės, esančios Sodų g. 21, Vilnius, pamatė J. J. ir R. S.. Taip pat pamatė, kaip R. S. ant šaligatvio padėjo telefoną. Tuomet jie J. J. ir R. S. sulaikė. Kaip tik tuo metu prie jų priėjo nukentėjusioji ir pasakė, kad R. S. iš jos pagrobė telefoną (b. l. 25-26).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – Geležinkelio gatvėje, Vilniuje, prie sustojimo „Stotis“, bei netoliese esanti vieta prie Čeburekinės paviljono, kur ant šaligatvio buvo rastas telefonas „Samsung“ (b.l. 6-11).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kaip A. K., sėdinti ant suoliuko, kalbasi su J. J. ir R. S.. Tuomet A. K. išima iš striukės telefoną ir paduoda jį R. S., kuris pridėjęs telefoną prie ausies nueina (b.l. 45-52).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad R. S. atvirai pagrobė A. K. priklausantį turtą. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, jo kaltę patvirtina ir nukentėjusiosios A. K., liudytojų J. J., G. P. parodymai, bei kiti rašytiniai įrodymai. R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę R. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų nuosavybei, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Tiriant R. S. asmenybę nustatyta, kad jis teistas 1 kartą, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje. Vadovaujantis šiais motyvais teismas sprendžia, kad R. S. skirtina arešto bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir mano, kad R. S. skirtina bausmė mažesnė už sankcijose numatytą bausmės vidurkį.

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2013-04-21, 23.16 val., iki 2013-04-23, 15.20 val. (2 paras). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, R. S. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 3 p. vaizdo įrašas, saugomas byloje, paliktinas saugoti kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti jam 20 parų arešto.

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-21, 23.16 val., iki 2013-04-23, 15.20 val. (2 paras).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – R. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 3 p. vaizdo įrašą, saugomą byloje, palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.