Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsilavinimas – pagrindinis, nevedęs, nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini) tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini); deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., teistas 2015-05-06 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), skirtas laisvės atėmimas 8 mėn., vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2016-04-29 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 3 d., subendrinus su 2015-05-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151-1 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K., būdamas pilnametis, žinodamas, kad nukentėjusioji A. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) metų rudenį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) progimnazijos stadione, prie medžio, vieną kartą lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų A. B., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, tokiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 151-1 str. 1 d.

Kaltinamojo kaltė grindžiama kaltinamojo prisipažinimu ir šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais:

2021-03-18 įtariamasis D. K. parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjęs, narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja, kuo įtariamas, supranta ir parodymus duoti sutinka. Šiuo metu jaučiasi gerai, jo teisės ir pareigos jam išaiškintos tinkamai, yra suprantamos ir aiškios. Dėl gynėjo teisės aiškios, gynėjas jam nereikalingas, parodymus duos gera valia be gynėjo. Parodo, kad pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą, savo kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Su A. B. supažindino (duomenys neskelbtini) metų rudenį E. P., su juo supažindino jo brolis D., kuriam (duomenys neskelbtini) metų. Su A. B. turėjo tik vieną kartą lytinius santykius, tai buvo (duomenys neskelbtini) metų rudenį, bet tiksliai mėnesio ir dienos nepamena. Taip, tai buvo po administracinės nuobaudos jam skyrimo už alkoholio pirkimą A. ir E. . Tai buvo po protokolo surašymo, apytiksliai po savaitės. Tai galėjo būti (duomenys neskelbtini) mėnesio viduryje. Buvo blaivus ir A. buvo blaivi. Lytiškai santykiauti pasiūlė pati A. , jis sutiko. Jie lytiškai santykiavo (duomenys neskelbtini) rajone, mokyklos stadione, prie prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“. Netoli yra ir geležinkelis. A. buvo prie medžio, apsikabinusi medį, lytiškai santykiavo iš nugaros. Tai buvo apie vakarą, buvo jau tamsu, kiek valandų, nepasakys. Su jais daugiau asmenų nebuvo, niekas nematė. A. buvo nusismaukusi kelnes. Visai nusirengusi nebuvo. Lytinis aktas buvo vaginaliniu būdu. Apsaugos priemonių nenaudojo. Lytinį aktą baigė ne į ją, nutraukė pats, sperma išsiliejo ant žemės. Jis su A. B. buvo pažįstamas apie savaitę laiko, buvo su ja susitikęs du kartus. Žinojo, kad A. B. yra 14 metų. Jam ji pati buvo pasisakiusi. Nežinojo, kad yra atsakomybė, nes pati pasisiūlė lytiškai santykiauti. Jam A. B. per tuos du kartus pasipasakojo, kad ji iki jo jau buvo turėjusi lytinius santykius su G. ir E., dar kažkokiu vaikinu. Jam skundėsi dėl to paskutinio pilnamečio vaikino elgesio, todėl jis iš jos telefono tam vaikinui rašė žinutę. Ir dar iš jos telefono rašė žinutę E.. Su A. B. nuo to karto ir nebendrauja. Pats nutraukė santykius. Su A. B. turėjo tik vieną kartą lytinius santykius natūraliu būdu. Jokių kitokių santykių su A. nebuvo. Jam pasakojosi ir apie grupinį su G. ir E.. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiks su prokuroro pasiūlyta bausme, tik ne su bauda, nes neturi pinigų. Sutiktų su laisvės apribojimo bausme. Šiuo metu yra nedirbantis, gyvena su drauge, turi vaiką, todėl baudos negalės sumokėti. Sutinka parodyti vietą, kur lytiškai santykiavo su A. B. (1 tomas, b.l. 185-186).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. K. parodė vietą ir nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (1 tomas, b.l. 195-196, 2 tomas, b.l. 1- 4).

2021-04-16 įtariamasis D. K. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą sutinka, savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Parodo, kad visi jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-18 yra teisingi, jis jų nekeičia ir tokiais jo parodymais prašo remtis teisme. Šiuo metu neturtinės žalos atlyginti negali, bet nori susitarti dėl žalos atlyginimo per laikotarpį. Jis oficialiai nėra dirbantis, bet uždarbiauja pas žmones, padeda dirbti įvairius darbus ir taip turi pajamų (1 tomas, b.l. 192).

Nukentėjusioji A. B., apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją, dėl (duomenys neskelbtini) išprievartavimo parodė, kad turėjo ,,bachūrą“, su kuriuo taip pat turėjo lytinių santykių. Dabar su juo išsiskyrė. Su kitu ,,bachūru“, kurio vardo nenori pasakyti, lytinius santykius turėjo (duomenys neskelbtini) įvykio su L.. Su tuo ,,bachūru“ lytinius santykius turėjo lauke. Lytinių santykių metu ji nuo jo buvo nusisukusi, ant medžio padėjusi rankas, o jis, stovėdamas jai už nugaros, laikė ją už juosmens. Jo lytinis organas puvo jos lytiniuose organuose. Lytinių santykių metu jautėsi neblogai, jai kaip ir patiko, jai nebuvo jos pirmi lytiniai santykiai ir jai neskaudėjo. Su minėtu ,,bachūru“, kurio vardo nenori sakyti, lytinis aktas jai buvo ketvirtas. Tai nebuvo nei G., nei E.. Tas ,,bachūras“ neklausė, ar ji nori lytinių santykių. Tiesiog rankomis jis pradėjo liesti jos krūtinę. Agresyvumo jos atžvilgiu taip pat jis nenaudojo. Lytinius santykius turėjo 4 kartus, tai yra, buvo trys vaikinai ir keturi kartai. Su tuo ,,bachūru“ lytinius santykius turėjo vieną kartą. Iki (duomenys neskelbtini) su L. nebuvo pažįstama. Pirmą kartą jie susitiko prie ligoninės. Pirmą kartą ji jį pamatė prie ligoninės. Kitą dieną ji pasisakė savo bernui D., kuris apsimetęs jos broliu, parašė L.i. L.i jis rašė, kad nelįstų prie A. s. D. padiktavo E., ką rašyti. Tada E. iš jos telefono L.i parašė, kad yra kaime, kad paliko telefoną ir, kad jis rašo už ją. Rašydamas jis grasino L.i. Grasino, nes nenorėjo, kad L. lįstų prie jos. D. – tai tas pats ,,bachūras“, su kuriuo prie medžio turėjo lytinius santykius. Pavardės nesakys. Jam 17 metų (1 tomas, b.l. 24-29).

Nukentėjusiosios A. B. atstovė pagal įstatymą L. B. parodė, kad ji atstovaus dukros A. B. interesus ikiteisminiame tyrime. Apie D. jai yra pasakojusi A. . Jai apie D. pasakojo (duomenys neskelbtini) metų rudenį. Iš pradžių sakė, kad jie draugai, vėliau sakė, kad jie pora. Sakė, kad D. pilnametis, kad jis turi draugę. Pasakojo, kad ji su D. drauge susirašinėjo dėl D.. Jos abi kalbėjosi, kad ji negali draugauti su pilnamečiais. Bet A. sakė, kad jai patinka vyresni, jie geresni, moka bendrauti. Šiuo metu, kiek jai žinoma, A. su D. nebebendrauja. Dėl civilinio ieškinio negali pasisakyti, nes nežino, kaip elgtis tokioje situacijoje, nes susiduria pirmą kartą. Jai reikia pasitarti su advokate (1 tomas, b.l. 37).

Specialisto išvada Nr. . ), kurioje nurodyta, kad A. B. lytinių organų srityje sužalojimų nėra. A. B. mergystės plėvėje yra defektas (įtrūkimas), ties 3 valanda užapvalintais, standokais, balkšvai rausvos spalvos kraštais. Dėl minėto defekto (įtrūkimo) randėjimo pasisakyti apie tikslų mergystės plėvės pažeidimo laiką nėra galimybės. Tepinėliuose ir tamponėliuose su A. B. makšties turiniu spermos nerasta (1 tomas, b. l. 62-64).

2021-02-08 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu yra lyginamos trys mobilaus ryšio telefono numerių išklotinės t.y. . (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefono numeris priklauso L. V., (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefono numeris priklauso D. M. ir (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefono numeris priklauso A. B.. Visi trys mobilaus ryšio telefono numeriai priklauso „(duomenys neskelbtini) " mobiliojo ryšio operatoriui. Visos trys išklotinės yra pateikiamos laikotarpyje nuo 2020.10.01 00:00:01 iki 2020.11.30 23:59:59. Patikrinus, kokie bokšteliai apima teritoriją adresu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 1 km spinduliui patenka trys bokšteliai t.y. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).

Siekiant nustatyti asmens, vardu D., telefono numerį buvo atlikta analizė, kurios metu buvo lyginami mobilaus ryšio telefono numeriai tarp A. B. ir L. V.. Atlikus analizę, nustatyta, kad su L. V. galėjo susisiekti asmuo vardu D. iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini). Minėtas mobilaus ryšio telefono naudotojas rašė tik vieną kartą SMS žinutę t. y. 2020-11-19 10:37:14. Byloje yra žinomi duomenys, kad asmuo vardu D. skambino L. V., yra žinoma iš A. B. apklausos (1 tomas, b.l. 67-68 ).

Šiaulių AVPK KP SNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. B. 2021-03-09 tarnybinis pranešimas, kuriuo informuojama, kad atliekant mobilaus ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2021-02-08 apžiūros protokolas) išklotinių analizę nustatytas mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kaip galimai priklausantis D.. Patikrinus policijos duomenų bazes buvo nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono numeris priklauso D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo galimai yra tas pats asmuo, apie kurį A. B. davė parodymus kaip apie asmenį vardu D., su kuriuo turėjo lytinius santykius. Susisiekus su minėtu asmeniu jis patvirtino, kad jam priklauso mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), jis juo naudojasi (1 tomas, b.l. 65-66).

2021-02-03 savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. A. G. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 87-89).

2021-03-03 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas A. G. mobiliojo ryšio telefonas ,, (duomenys neskelbtini)“, kuriame rastas kontaktas A. A., prie apžiūros pridėtas A. G. susirašinėjimas per Messenger programą su kontaktu ,,A. A.“, kur ,,A. A.“ A. rašo: ,,seni aš ka tik buvau apklausoj dėl išprievartavimo....“, ,, da krč varysiu pas juos ir yra problema kad kalbėjau kalbėjau ir pasakiau (duomenys neskelbtini) vardą nes tie klausinėjo apie mano buvusius apipisau kad tam (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. bet jei sužinos pavarde ir viską tai man pzdc bus“ (83 nuotrauka) (1 tomas, b. l. 90 - 91).

2021-03-08 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) progimnazijos stadiono viduje, prie medžio, kur pagal D. K. parodymus jis lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja A. B. (1 tomas, b.l. 14-15,18-21).

?Gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad A. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 23).

(duomenys neskelbtini) susitarimas, kuriuo D. K. susitarimą su L. B. ir A. B. dėl 400 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Žala bus atlyginama pervedant po 50 eurų per mėnesį į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke. Žala pradedama mokėti nuo 2021-05-01 iki 2022 m. sausio mėn. (2 tomas, b.l. 8).

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 151-1 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltės turinys: žinodamas, kad nukentėjusioji yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, ir to siekė (tiesioginė tyčia).

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Administraciniai nusižengimai: baustas (1 tomas, b. l. 162-168).

A. B., pareiškė 400.00 EUR civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (1 tomas b.l. 56-57 ). 2021-04-19 susitarimas, kuriuo D. K. sudarė susitarimą su L. B. ir A. B. dėl 400 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Žala bus atlyginama pervedant po 50 eurų per mėnesį į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke. Žala pradedama mokėti nuo 2021-05-01 iki 2022 m. sausio mėn. (2 tomas, b.l. 8). Šis susitarimas tvirtintinas teismo.

Teismo vertinimu, skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant mažesnį nei sankcijos mediana. Skirtini įpareigojimai, padėsiantys užtikrinti bausmės paskirtį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151-1 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Patvirtinti (duomenys neskelbtini). D. K., nukentėjusiosios A. B. bei jos atstovės pagal įstatymą L. B. pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo D. K. privalo nukentėjusiajai A. B. atlyginti 400 eurų neturtinę žalą per laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. sausio mėn. D. K. privalo kiekvieną mėnesį A. B. sumokėti po 50 eurų į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.