- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-30
- Bylos Nr.
- 1S-237-1076/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis, Justas Namavičius, Ernestas Rimšelis
- Nuteistasis
- V. Z.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ernesto Rimšelio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. Z. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria buvo netenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimas dėl nuteistajam V. Z. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo į terminuotą laisvės atėmimo bausmę.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta asmens bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė.
1. Kauno apygardos teismo 2004 m. vasario 4 d. nuosprendžiu V. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 129 straipsnio 5 ir 9 punktus laisvės atėmimu iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime. Į bausmės laiką V. Z. įskaitytas sulaikyme ir suėmime praleistas laikas nuo 2003 m. vasario 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. gegužės 6 d. nutartimi nukentėjusiosios M. L. ir nuteistojo V. Z. apeliaciniai skundai atmesti.
2. Kauno apygardos teismo 2004 m. vasario 4 d. nuosprendžiu V. Z. ir D. Z. buvo nuteisti už tai, kad 2003 m. vasario 14 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), tyčia dėl savanaudiškų paskatų bendrais veiksmais nužudė tris asmenis: A. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini), o būtent: būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2003 m. vasario 14 d., apie 20 val., siekiant užvaldyti nukentėjusiųjų A. B. ir J. B. pinigus, atėjo į jų sodybą (duomenys neskelbtini). Kieme jie sutiko pas B. gyvenusį A. B., kuris išlydėjo B. svečius V. G., N. L. ir D. L. Šiems automobiliu išvažiavus į kelią, nuteistieji, kad pašalintų kliūtį, siekiant užvaldyti B. pinigus, atsineštais įrankiais (D. Z. turėjo atsinešęs montiruotę, o V. Z. iš armatūros padarytą strypą gyvuliams pririšti) po kelis kartus sudavė smūgius nukentėjusiajam A. B. į galvos sritį, padarydami tokius sužalojimus: 6 muštines žaizdas kaktoje, dešiniame momenyje ir pakaušyje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvas kaktos, dešinio momens ir pakaušio minkštuose audiniuose, kairio skruostikaulio, dešinio momenkaulio, pakauškaulio ir priekinės kaukolės pamato duobės linijinius bei skeveldrinius lūžius, kraujo išsiliejimą po galvos smegenų minkštuosius dangalus, galvos smegenų abiejų kaktinių skilčių sumušimą, dvi muštines žaizdas kaktoje ir kairiame momenyje, odos nubrozdinimą kairiame žande. Nuo galvos sumušimo, pasireiškusio muštinėmis žaizdomis galvoje, kaukolės kaulų lūžiais, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų minkštuosius dangalus ir galvos smegenų sumušimu (tai komplikavosi ūmiu išoriniu nukraujavimu, plaučių aspiracija krauju, galvos smegenų pabrinkimu ir antrinėmis kraujosruvomis smegenų tilte) A. B. netrukus mirė. Palikę sužalotą A. B. kieme prie vartelių, nuteistieji įsibrovė į B. namo vidų, kur turėtais įrankiais pasikeisdami sudavė smūgius A. B. ir J. B. į galvos, kaklo ir sprando sritis.
3. Apieškoję patalpas, siekdami nukentėjusiesiems atimti gyvybę, nuteistieji V. Z. ir D. Z. toliau juos žalojo peiliais smūgiuodami į sprando sritis, t. y. D. Z. sužalojo A. B., o J. B. sužalojo D. Z. ir V. Z. Be to, A. B., kuris buvo atvilktas iš lauko į namo priebutį, V. Z. peilio smūgiu į kaklą padarė durtinę – pjautinę žaizdą kakle su dešinės miego arterijos atidalinimu. A. B. buvo padaryti tokie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje ir apatinės lūpos dešinėje pusėje, 3 linijiniai odos pažeidimai (nubrozdinimai) kairėje kaklo pusėje, paviršinės pjautinės žaizdos kairės ausies vijoklio srityje, kraujosruvos kairio smilkinio, pakaušio bei kaklo minkštuosiuose audiniuose, 6 durtai pjautinės žaizdos sprando srityje. J. B. mirties priežastis – muštinės žaizdos kaktoje, viršugalvyje, pakaušyje, durtai pjautinės žaizdos sprande, sukėlę ūminį nukraujavimą ir šoką. Nuo patirtų sužalojimų visumos nukentėjusieji A. B. ir J. B. po kiek laiko mirė įvykio vietoje. Nuteistieji pagrobė name rastus 166 Lt, išsikvietė taksi į gretimą (duomenys neskelbtini) kaimą ir iš įvykio vietos pasišalino.
4. Kauno apygardos teisme buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimas dėl nuteistajam V. Z. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuota laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi šio teikimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad V. Z. nedėjo pakankamai pastangų sumažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką ir eliminuoti jam nustatomus kintamuosius kriminogeninius veiksnius po paskutiniojo teikimo svarstymo 2024 m. gegužės 23 d. Teismas sprendė, kad atliktas bausmės laikas vis dar nepadarė teigiamo poveikio nuteistajam, kad šis, būdamas laisvėje, savo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis. Be kita ko, teismas pažymėjo, kad nuteistasis reikšmingai neprisideda prie nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai.
5. Nuteistasis V. Z. skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir tenkinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimą dėl paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo į terminuotą laisvės atėmimo bausmę.
5.1. Nuteistasis teigia, kad apygardos teismas, spręsdamas dėl laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo į terminuotą laisvės atėmimo bausmę galimybę, nepakankamai išsamiai įvertino V. Z. įsidarbinimo ir mokslo galimybes. Nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės, pusiau atviro režimo sąlygomis. Dėl padaryto nusikaltimo kaltę pripažįsta, jaučiasi atsakingas už savo elgesio pasekmes, išreiškia gailestį. Iki suėmimo gyveno su tėvais, kur yra deklaravęs gyvenamąją vietą, tačiau grįžti tuo adresu neketina. 2025 m. sausio 10 d. Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-asis kalėjimas gavo VI „(duomenys neskelbtini)“ pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, jog nuteistasis galėtų būti priimtas į 6-12 mėnesių trukmės adaptacijos programą Vyrų adaptacijos centre. Nuteistasis įgijęs mūrininko-betonuotojo-armuotojo specialybę. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę 2021 m. įgijo elektrinių krautuvų eksploatatoriaus kvalifikaciją. Iki nuteisimo dirbo 1999 m. (duomenys neskelbtini) ir 2001 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atvykęs į laisvės atėmimo įstaigą nuo 2013 m. visuomet reiškė norą dirbti. Nuo 2014 m. gruodžio 18 d. buvo įdarbintas staklininku Darbinės veiklos organizavimo skyriuje, kur dirba iki šiol.
5.2. Lietuvos kalėjimų tarnybos darbinės veiklos organizavimo skyriaus charakteristikoje viso laisvės atėmimo laikotarpiu buvo fiksuojamas pozityvus nuteistojo požiūris į darbą – buvo įvertintas kaip motyvuotas, darbštus, darbo pobūdžio atžvilgiu neišrankus žmogus. Už gerą ir sąžiningą darbą ne kartą skatintas, apibūdinamas kaip drausmingas, komunikabilus, mandagus ir darbštus. Užduotis stengiasi atlikti kruopščiai, laiku, prižiūri įrenginius, padeda kolegoms, stengiasi palaikyti gerus santykius su bendradarbiais. Kolektyve vertinamas dėl kuklumo, mandagumo, pozityvumo ir gebėjimo išlikti nekonfliktišku. Nuteistasis teikė dokumentus, patvirtinančius, kad 2023 m. vasarą siekė įgyti šaltkalvio-suvirintojo profesinį išsilavinimą, tačiau dėl techninių kliūčių nebuvo priimtas į formaliojo švietimo programą. 2024 m. pakartotinai teikė dokumentus stojimui į dekoratyvinio apželdinimo darbuotojo padėjėjo profesinę mokymo programą, tačiau ši programa tuo metu jau nebuvo vykdoma, todėl taip pat nebuvo priimtas. Nepaisant to, toliau aktyviai stengėsi dalyvauti darbinėje veikloje. Yra įgijęs sandėlio operatoriaus ir elektrinių krautuvų eksploatatoriaus kvalifikacijas. Taigi, teismas nepakankamai išsamiai įvertino nuteistojo įsidarbinimo galimybes, bei pastangas gauti išsimokslinimo laipsnį – šiuo metu dirba staklininku, nuo atvykimo į laisvės atėmimo įstaigą išreiškė norą dirbti, jo niekada nevengė, darbui nėra išrankus, taip pat aktyviai siekia įgyti įvairius profesinius išsilavinimus.
5.3. Nuteistasis skunde teigia, kad palaiko santykius su artimaisiais – ne tik su šeimos nariais, bet ir su artimais draugais, geba užmegzti ir puoselėti pozityvius, palaikančius santykius. Teikime nurodoma, kad bendravimo įgūdžiai yra pakankami, mintys dėstomos aiškiai ir nuosekliai, emocinis fonas ramus, emocijos atitinka situaciją. Savivalės jausmas vidutinis, tačiau pastebimas tam tikras trūkumas giliau pažinti save ir savo vidinius procesus. Nuteistasis nurodė, kad šiuo metu jaučiasi gerai, psichologinių sunkumų neturi. Kategoriškai neigia bet kokias suicidines mintis ar ketinimus, autoagresijos ar savęs žalojimo apraiškų nebuvo fiksuota. Nuteistojo vertinimu šios aplinkybės rodo, kad jis stengiasi palaikyti teigiamus socialinius ryšius ir nenutolti nuo šeimos narių.
5.4. Nuteistajam šis teistumas yra pirmas. Su teisėsauga susidūrė būdamas (duomenys neskelbtini) metų, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, už kurį dabar atlieka bausmę. Nusikaltimas įvykdytas kartu su bendrininku ir apsvaigus nuo alkoholio. Pripažįsta, kad veikė kaip šios veikos organizatorius, pabrėžia, jog nusikaltimas buvo spontaniškas norint įsigyti „naminės degtinės“, nuteistasis susidūrė su auka, kuri atsisakė priimti pinigus, ir tai lėmė nusikaltimą. Nuteistasis teigia, kad jo socialinis ratas bei laisvalaikio praleidimo būdai lėmė nusikalstamą veiką. Nėra duomenų, kad būtų įsipainiojęs į rizikingas situacijas ar palaikytų kriminalinius ryšius įkalinimo įstaigoje. Teikime buvo nurodyta, jog stebint elgesį bausmės atlikimo metu matyti, kad nuo 2010 m. nuteistasis nepažeidė įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, ne kartą buvo skatinamas už pavyzdingą elgesį ir darbą.
5.5. Nuteistojo skunde pabrėžiama, kad per visą bausmės atlikimo laikotarpį buvo 6 kartus svarstytas drausmės komisijoje, 2 kartus baustas drausmine nuobauda – papeikimu, skatintas 37 kartus už nepriekaištingą elgesį, dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje ir sąžiningą darbą taigi, iš esmės paskatinimų yra žymiai daugiau negu drausminių nuobaudų bei svarstymų drausmės komisijoje. Lietuvos kalėjimų kapelionų asociacijos 2025 m. sausio 13 d. pažyma liudija, kad nuteistasis domisi dvasine veikla, kuri padeda jam ugdyti vidinį pasaulį, atrasti moralines vertybes ir susigrąžinti vidinę ramybę – toks domėjimasis nėra formalus, aktyviai siekia pozityvaus mąstymo, stengiasi elgtis pagarbiai ir nekelti grėsmės aplinkiniams. Pažymima, kad jau 15 metų nepadarė nei vieno nusižengimo. Šis aspektas atskleidžia gilesnį nuteistojo vidinį pokytį ir norą rasti gyvenimo prasmę, kurios ieško ne per destruktyvias, o per kūrybiškas ir prasmingas veiklas. Taigi, šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis siekia susigrąžinti vidinę ramybę, nekelia grėsmės aplinkai, o nusižengimų stengiasi vengti.
5.6. Nuteistojo teigimu, iki įkalinimo pagrindinis pragyvenimo šaltinis buvo pajamos iš darbo. Remiantis teismo nuosprendžiu, nuteistiesiems solidariai buvo priteista: 11 100 Lt laidojimo išlaidų ir 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. 2017 m. gegužės 13 d. nuteistasis pateikė Susitarimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad jo bendrininkas įsipareigoja visiškai padengti priteistus civilinius ieškinius, vėliau kalėjimo departamentas gavo antstolio prašymą nutraukti skolos išieškojimą, remiantis minėtu susitarimu. Kalbėdamas apie savo dabartinę finansinę padėtį, nori pažymėti, kad gyvena taupiai, pinigų nešvaisto, stengiasi tinkamai planuoti turimus išteklius. Turi sukaupęs apie 1 000 Eur. neliečiamojoje sąskaitoje. Taip pat savanoriškai remia socialines iniciatyvas – kiekvieną mėnesį (nuo 2023 m.) skiria lėšas labdaros ir paramos fondui „(duomenys neskelbtini)“ bei gyvūnų globos organizacijai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistojo vertinimu, teismas neteisingai konstatavo, kad nuteistasis nerodo pakankamai pastangų prisidėti prie žalos atlyginimo. 2024 m. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, kad šis tarpininkautų gauti nukentėjusiosios M. L. sąskaitos numerį. Teismas šį prašymą tenkino ir informavo, kad nukentėjusioji M. L. atsisako priimti nuteistojo pinigus. Ketino prisidėti prie žalos atlyginimo per D. Z., tačiau ir šis atsisakė priimti pinigus. Apie galimybę prisidėti prie žalos atlyginimo per nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veiksmų asmenų fondą jam buvo paaiškinta tiktai skundžiama nutartimi.
5.7. Teikime taip pat buvo nurodyta, jog nebuvo gauta jokių duomenų apie finansinius sunkumus, susijusius su lošimu, impulsyviu elgesiu ar kitais žalingais įpročiais. Vykdomųjų dokumentų negauta. Nėra požymių, kad finansų valdymas būtų laikytinas kriminogeniniu rizikos veiksniu. Atvirkščiai – nuteistojo elgesys rodo tvirtą vidinę kontrolę, atsakomybę bei siekį būti prasmingai įsitraukusiu visuomenės nariu. Šiuo metu šeimos nėra sukūręs, vaikų neturi, tačiau palaiko ryšius su savo artimaisiais, broliu ir seserimis, naudodamasis įkalinimo įstaigos suteikta galimybe skambinti. Kategoriškai neigia kada nors naudojęs smurtą artimųjų atžvilgiu, o šį teiginį lydi nuoširdus noras būti priimtam šeimos, net ir po padaryto nusikaltimo. Taigi nuteistasis su finansais tvarkosi atsakingai, nusikalstama veika priteisto žalos atlyginimo išieškojimas yra sustabdytas, remiantis minėtu susitarimo protokolu.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados.
Nuteistojo V. Z. skundas atmetamas.
6. Teisėjų kolegija, išanalizavusi pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas tinkamai įvertino nuteistąjį charakterizuojančius ir pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką atspindinčius duomenis.
Žemesnės instancijos teismas
7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ne mažiau kaip dvidešimt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikęs nuteistasis gali pateikti bausmę vykdančiai institucijai prašymą dėl kreipimosi į teismą, kad jam paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė būtų pakeista terminuoto laisvės atėmimo bausme. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad laisvės atėmimo vietų įstaiga, gavusi šio straipsnio 1 dalyje nurodytą nuteistojo prašymą, atlieka nuteistojo socialinės aplinkos, kriminogeninių veiksnių, taip pat kitų aplinkybių, susijusių su bausmės vykdymu šiam nuteistajam tyrimą ir ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo nuteistojo prašymo gavimo dienos kreipiasi į bausmės atlikimo vietos apygardos teismą su teikimu nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, kai yra pagrindas, pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme.
8. Laisvės atėmimo iki gyvos galvos pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme galimybė įstatymų leidėjo įtvirtinta ne kaip imperatyvus teismo įpareigojimas, tačiau kaip galimybė sušvelninti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, esant pagrįstam manymui, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti pakeista bausme. Teismas, spręsdamas dėl tokios galimybės, atsižvelgia į pataisos proceso metu surinktus nuteistąjį charakterizuojančius ir jo elgesio teigiamą pokytį patvirtinančius duomenis. Pagal BK 51 straipsnio 2 dalį teismas atsižvelgia į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bausmės tikslus ir atliktos bausmės poveikį nuteistajam, ar nuteistasis atlygino ar pašalino reikšmingą padarytos žalos dalį ir įsipareigoja ją visiškai atlyginti ar pašalinti.
9. Nuteistasis V. Z. atitinka BK 51 straipsnio 2 dalyje numatytą formalųjį kriterijų, nes laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atlieka ilgiau nei 20 metų, t. y. nuo 2003 m. vasario 19 d. Visgi vien šio kriterijaus, sprendžiant nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme klausimą, nepakanka. Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, vien faktas, kad asmuo kali ilgą laiką, nesusilpnina valstybės pozityvios pareigos apsaugoti visuomenę. Valstybė turi vykdyti šią pareigą ir riboti laisvę nuteistiesiems iki gyvos galvos tol, kol jie kelia grėsmę visuomenei (EŽTT 2013 m. liepos 9 d. sprendimas byloje Vinter ir kiti prieš Jungtinę Karalystę, pareiškimo Nr. 66069/09, 130/10 ir 3896/10).
10. Teisėjų kolegija sutinka su skundo teiginiu, kad nuteistojo V. Z. asmens raidoje matoma teigiama kryptis. Tiek Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijos teikime, tiek naujausioje 2025 m. liepos 8 d. socialinio tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad nuteistojo požiūris į mokymąsi ir darbą yra teigiamas. Iš V. Z. asmens bylos matyti, kad jis 2007 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į įstaigos direktorių dėl galimybės dirbti kameroje (asmens bylos t. 1, b. l. 194). Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2008 m. spalio 31 d. įsakymo dėl nuteistojo iki gyvos galvos išvedimo į darbą duomenimis, V. Z. 2008 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo iki gyvos galvos įdarbinimo“ buvo įdarbintas Valstybės įmonės prie Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų Lukiškių gamybos bare nuo 2008 m. lapkričio 4 d. (asmens bylos t. 1, b. l. 197). Nuteistasis taip pat nuo 2014 m. gruodžio 18 d. buvo įdarbintas VšĮ „Mūsų amatai“ staklininku, kur dirba iki šiol. Lietuvos kalėjimų tarnybos Darbinės veiklos organizavimo skyriaus 2025 m. gegužės 2 d. charakteristikoje V. Z. apibūdinamas kaip kultūringas, darbštus, drausmingas, komunikabilus, mandagus, nekonfliktiškas, visas patikėtas užduotis atlieka kruopščiai ir laiku (teikimo byla, b. l. 18). Be kita ko, terminuoto laisvės atėmimo ar lygtinio paleidimo atveju nuteistasis turi įsidarbinimo galimybę – 2024 m. vasario 10 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad bendrija pasirengusi priimti nuteistąjį į darbą po paleidimo iš įkalinimo įstaigos (asmens bylos 2 dalis, t. 3, b. l. 7). Taip pat 2025 m. vasario 24 d. Lietuvos kalėjimų tarnyboje gautas MB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad V. Z. po paleidimo iš įkalinimo įstaigos bus apmokytas ir jam bus suteikta darbo vieta (asmens bylos 2 dalis t. 3, b. l. 43). Iš 2025 m. liepos 8 d. socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad 2023 m. vasarą siekė įgyti šaltkalvio-suvirintojo profesinį išsilavinimą, tačiau dėl techninių kliūčių nebuvo priimtas į formaliojo švietimo programą. 2024 m. pakartotinai teikė dokumentus stojimui į dekoratyvinio apželdinimo darbuotojo padėjėjo profesinę mokymo programą, tačiau ši programa tuo metu jau nebuvo vykdoma. Anksčiau jis buvo įgijęs sandėlio operatoriaus ir elektrinių krautuvų eksploatatoriaus kvalifikacijas (asmens bylos 2 dalis t. 3, b. l. 48). Šie duomenys patvirtina nuteistojo V. Z. norą dirbti bei pastangas kelti kvalifikaciją.
11. Nuteistasis V. Z. nuo 2020 m. rugsėjo 6 d. laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis (asmens bylos 2 dalis, t. 2, b. l. 144). Bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 2003 m. kovo 14 d. iki 2010 m. balandžio 8 d. nuteistasis 6 kartus pažeidė nustatytą įkalinimo įstaigų tvarką, iš jų 2 kartus taikytos drausminės priemonės. Nuo 2010 m. daugiau nėra pažeidęs tvarkos – priešingai, laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 23 d. iki 2025 m. balandžio 22 d. nuteistasis buvo 37 kartus skatintas už gerą elgesį, dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje ir sąžiningą darbą, skiriant paskatinimo priemones (asmens bylos 2 dalis, t. 3, b. l. 55-56). 2025 m. liepos 8 d. socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad nuteistasis vykdo visas individualiame resocializacijos plane numatytas priemones. Be kita ko, 2024 m. liepos 8 d. nuteistasis baigė AA/AN programos užsiėmimų ciklą, paremtą 12 žingsnių principu ((duomenys neskelbtini)), nuo 2024 m. vasario 20 d. iki 2024 m. liepos 2 d. nuteistasis dalyvavo penkiuose individualiuose pokalbiuose su psichologu. Socialinėje tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad nuteistasis V. Z. aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo renginiuose ir įsitraukia į „Lietuvos kalėjimų kapelionų asociacijos“ organizuojamus susitikimus, taip pat dalį įkalinimo įstaigoje uždirbtų lėšų skiria nevyriausybinėms organizacijoms (asmens bylos 2 dalis, t. 3, b. l. 51-52). Nors nuteistasis šiuo metu nėra sukūręs šeimos, tačiau palaiko ryšius su artimaisiais – broliu ir seserimis – naudodamasis įkalinimo įstaigos suteikta galimybe skambinti. 2025 m. liepos 8 d. socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad vertinimo metu susidarė įspūdis, jog šeima nuteistajam – vertybė, kurios jis siekia neprarasti (asmens bylos 2 dalis, t. 3, b. l. 49). Taip pat pažymėta, kad V. Z. laisvės atėmimo bausmės metu geba užmegzti ir puoselėti pozityvius, palaikančius santykius, kas rodo jo norą išlaikyti socialinį ryšį (asmens bylos 2 dalis, t. 3, b. l. 50).
12. Taigi nuo 2010 m. stebima iš esmės pozityvi nuteistojo V. Z. asmenybės raida Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad asmens byloje nustatytos ir kitos nuteistojo elgesio vertinimui reikšmingos aplinkybės, kurios vis dar nesuteikia pagrindo pakeisti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuota bausme.
13. Pirma, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į nuteistojo V. Z. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimus pagal OASys metodiką. Pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu 2021 m. kovo 30 d. nustatyta maža rizika, 2023 m. sausio 19 d., 2024 m. balandžio 18 d. atliktų pakartotinių vertinimų metu rizika išliko maža su mažėjimo tendencijomis. Aktualiausiu nagrinėjimo klausimo metu 2025 m. liepos 8 d. atliktu pakartotiniu vertinimu taip pat buvo nustatyta maža pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir rezultatai, siekiant minėtą riziką valdyti. 2025 m. liepos 8 d. atlikus didelės žalos analizę nustatyta, kad esant įkalinimo įstaigoje fiksuojamas žemas didelės žalos rizikos lygis visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Tačiau esant laisvėje didelės žalos rizikos lygis visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems išlieka vidutinis (asmens bylos 2 dalis, t. 3, b. l. 53).
14. Antra, iš 2025 m. liepos 8 d. socialinio tyrimo išvadoje konstatuojama, kad, peržiūrėjus kriminogeninius veiksnius, nuteistojo elgesyje vis dar stebimi dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – buvo įtakojamas asocialios grupės, praeityje fiksuotas smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, praeityje fiksuotas impulsyvus, agresyvus elgesys, savitvardos praradimas (asmens bylos 2 dalis, t. 3, b. l. 53). 2025 m. liepos 8 d. socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nors nuteistasis turi tam tikras socialines kompetencijas ir vertybines nuostatas, jo mąstymo ir elgesio modeliai vis dar gali būti jautrūs neigiamoms įtakoms, ypač esant stresinėms situacijoms ar konflikto momentams. Todėl šios srities tobulinimas ir nuolatinis dėmesys emociniam savireguliavimui yra itin svarbūs norint sumažinti pakartotinio nusikalstamumo riziką (asmens bylos 2 dalis, t. 3, b. l. 51).
15. Trečia, iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistojo pozicija dėl padaryto nusikaltimo nėra nuoširdi. Tiek skunde, tiek pasak 2025 m. liepos 8 d. socialinio tyrimo išvados nuteistasis teigia, jog nors jis veikė kaip nusikalstamos veikos organizatorius, tačiau nusikaltimas buvo spontaniškas – esą norėdamas įsigyti naminės degtinės, jis susidūrė su auka, kuri atsisakė parduoti gėrimą už turimus eurus, ir tai lėmė įvykį. Tačiau 2004 m. vasario 4 d. Kauno apygardos teismo nuosprendyje užfiksuotos nusikaltimo aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nurodytų nuteistojo: nuteistieji, siekdami užvaldyti nukentėjusiųjų A. ir J. B. turtą, nužudė tris asmenis: pirmiausia kieme buvusį A. B. vien tikslu jį pašalinti kaip kliūtį, o tuomet tik jau įėję į gyvenamąjį namą – sutuoktinius B. Nuteistojo bendrininkas D. Z. parodė, jog nusikaltimas buvo padarytas V. Z. iniciatyva tikintis užvaldyti 40 000 Lt nukentėjusiųjų santaupų. Dėl nusikaltimo bendrininkai sutarė savaitę iki įvykio. Jam buvo iš anksto rengiamasi – nuteistieji su savimi pasiėmė montiruotę bei armatūros strypą, taip pat batus, kuriais po įvykio turėjo persiauti. Pasak teismo, analogiškus parodymus davė ir nuteistasis V. Z. Pasiimtais įrankiais bendrininkai smurtavo intensyviai, taip pat panaudojo peilius tikslu, kad nukentėjusieji neliktų gyvi kaip galimi nusikaltimo liudytojai (asmens bylos 1 dalis, t. 1, b. l. 17-23). Taigi nuteistieji veikė itin aktyviai, be jokios atodairos, kas smarkiai kontrastuoja su nuteistojo šiuo metu pateikiama versija. Nors nusikalstamos veikos aplinkybių nepripažinimas neprivalo automatiškai nulemti neigiamą nuteistojo elgesio prognozę, tačiau toks radikalus atsakomybės menkinimas, kuris net nebuvo nuteistojo gynybinė pozicija proceso pradžioje, šiuo atveju rodo manipuliatyvų elgesį ir verčia abejoti, ar nuteistasis sugebėjo adekvačiai įvertinti savo nusikaltimą bei sukeltus padarinius.
16. Šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2025 m. liepos 8 d. socialinio tyrimo išvadoje pastebimas tam tikras trūkumas pažinti save ir savo vidinius procesus. Psichologo konsultacijas nuteistasis pradėjo lankyti 2023 ir 2024 m. Nors ankstesnėse 2012-2018 m. charakteristikose pažymima iš esmės teigiama V. Z. raida, tačiau taip pat nurodoma, kad nuteistasis yra gynybiškas, manipuliatyvus, pokalbių apie nusikaltimą vengia (asmens bylos 2 dalis, t. 2, b. l. 35, 45, 59, 110); 2021 m anketoje malonės prašymui nurodoma, jog vertinimo metu elgiasi perdėtai mandagiai, palaiko akių kontaktą, geba vystyti pokalbį, noriai diskutuoja, priima kitų požiūrį, tačiau stengiasi sudaryti teigiamą, sau palankų įspūdį. Nuteistasis objektyviai neįvertina, ar laisvėje pakaks valios ir socialinių gebėjimų laikytis įstatymų (b. l. 163). 2023 m. sausio 19 d. socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad kaltę pripažįsta pilnai, tačiau nėra linkęs analizuoti priežasčių, kas daugiausiai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (b. l. 133).
17. Taigi iš asmens bylos matoma iš esmės teigiama nuteistojo raida: paskutinis pažeidimas užfiksuotas dar 2010 m.; svaigalų vartojimo bei smurto atveju pataisos įstaigoje nefiksuota. Rimtesnis pažeidimas padarytas 2004 m., kai be kitų draudžiamų daiktų pas nuteistąjį buvo rasta vienkartinio išardyto skutimosi peiliuko geležtė, tiesa, iš asmens bylos duomenų matyti ir tai, kad prieš pusę metų V. Z. grasino nusižudyti, (asmens bylos 1 tomas 1 dalis, b. l. 53, 125). Nuteistasis dirba, aktyviai dalyvauja resocializacijos užsiėmimuose, palaiko ryšius su šeima ir turi perspektyvą įsidarbinti laisvėje. Tačiau tiek padaryto nusikaltimo sunkumas bei dinamika, tiek aplinkybė, kad nuteistasis iš esmės tik pastaraisiais metais ėmėsi gilesnės savianalizės, teisėjų kolegiją verčia spręsti, kad svarstyti galimą bausmės pakeitimą dar yra per anksti; reikalinga tolesnė V. Z. asmens stebėsena.
18. Skunde nuteistasis taip pat atkreipia dėmesį, kad moka tvarkyti savo finansus; be to, nuo 2023 m. skiria lėšų paramos fondams. Pažymi ir tai, kad 2024 m kreipėsi į nukentėjusiąją M. L. bei D. Z., kad prisidėtų prie žalos atlyginimo, tačiau šie atsisakė priimti pinigus. Teisėjų kolegija su šiais teiginiais iš esmės sutinka, tačiau atkreipia dėmesį, kad V. Z. savo pareigos atlyginti žalą faktiškai išvengė 2017 m. gegužės 19 d. bendravykdytojo D. Z. susitarimu su nukentėjusiąja M. L., kuriame numatyta, jog visą iš nuteistųjų solidariai priteistos turtinės ir neturtinės žalos likutį nukentėjusiajai M. L. atlygins D. Z., kadangi V. Z. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje (asmens bylos 2 dalis, 2 t., b. l. 88-89). 2025 m. liepos 8 d. socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad 2019 m. sausio 7 d. nuteistasis V. Z. pats padengė 24,20 Eur pagal vykdomuosius dokumentus, o 2019 m. sausio 3 d. gautas antstolio prašymas nutraukti skolos išieškojimą (asmens bylos 2 dalis, t. 3, b. l. 48). Taigi nuteistojo pastangos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą stebimos tik pastaraisiais metais; anksčiau V. Z. savanoriškai atlyginti bent dalį žalos nebandė, nors dirbdamas įkalinimo įstaigoje turėjo galimybę tai padaryti.
19. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad panaikinti skundžiamą Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo V. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.