Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-09-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams; 2018-03-27 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2019-10-18 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2020-05-08 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2024-11-11 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui; vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024-11-29; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2025 m. sausio 11 d., apie 4 val., (duomenys neskelbtini), namuose, žodinio konflikto metu tyčia tempė sugyventinei A. S. už plaukų bei vieną kartą ranka sudavė jai į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – paviršines kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, žaizdelę viršutinėje lūpoje.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

L. R., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad A. S. yra jo sugyventinė, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 17-18 metų. 2025 m. sausio 11 d., apie 4 val., su A. namuose, virtuvėje, dviese vartojo alkoholį. Abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. A. pradėjus jam priekaištauti dėl kitos moters, jam „neišlaikė nervai“ ir jis, čiupęs sugyventinę už plaukų, juos tempė bei vieną kartą ranka sudavė pastarajai į veidą. Supranta, kad tokiais veiksmais sukėlė A. fizinį skausmą. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė, pažada ateityje valdytis ir taip nebesielgti.

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-01-11, nakties metu, namuose su sugyventiniu L. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis rankomis sugriebė jai už plaukų ir pradėjo tempti. Tokie sugyventinio veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 5 balais iš 10. Jai pradėjus šaukti, L. paleido plaukus ir vieną kartą ranka trenkė jai į viršutinę lūpą. Tokie sugyventinio veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 4 balais iš 10. Išbėgusi į lauką, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Civilinio ieškinio nereikš.

L. R. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2025-01-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios A. S. parodymai apie sutuoktinio jai sukeltą fizinį skausmą;

2025-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kuriose kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją;

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą L. R. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokuroro siūlomos bausmės rūšies bei dydžio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nurodo, kad gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, L. R. nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamojo asmenybė – L. R. teistas 3 kartus, visus kartus už fizinio skausmo sukėlimą sugyventinei, teistumas neišnykęs ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). L. R. baustas ir administracine tvarka, nedirba.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšis bei jos dydis, bylą nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja paskirti būtent tokią bausmės rūšį ar jos dydį, kokią nurodo prokuroras. Visais atvejais tik teismas, nagrinėjantis baudžiamąją bylą, įvertinęs visus joje esančius duomenis, tarp jų ir nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia dėl bausmės rūšies bei jos dydžio nuteistajam parinkimo

Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu smurtauja jau ne pirmą kartą, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jo terminą nustatant didesnį už įstatymo nustatytą šios bausmės vidurkį. Kadangi byla baigta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu L. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė su bausme nebendrintina ir vykdoma atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu L. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. S., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 m atstumu, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant L. R. 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar gydymo paslaugomis, bei uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės dalimi ir paskirti L. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių ir 10 (dešimčiai) dienų, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant L. R. 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar gydymo paslaugomis, bei uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

L. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti L. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.