- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- e2-9312-445/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00895-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“
- Atsakovas
- V. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylos nutraukimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės V. M. 134,19 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų, 12,10 Eur advokato išlaidų ir 15 Eur žyminio mokesčio (iš viso 161,29 Eur).
Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau pateikė prašymą nutraukti civilinę bylą (prašo teismo panaikinti skolos išieškojimą) bei mokėjimo dokumentą, kuriuo patvirtinamas 161,29 Eur sumokėjimas į ieškovės banko sąskaitą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Civilinė byla nutrauktina.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 9 dalis numato, kad jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Šiuo atveju byla yra nagrinėjama bendrąja ieškinio teisena, tačiau susidariusi situacija, nesant ieškovės pareiškimo dėl ieškinio atsiėmimo ar atsisakymo, atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 9 dalyje numatytą atvejį. Atsakovės V. M. veiksmai (atliktas mokėjimas) yra jos valios išraiška, kurio turinys apima ir atsiliepimą į ieškinį, ir ieškovės reikalavimų pripažinimą. Atsakovė siekia, kad teisminis bylos nagrinėjimas toliau nevyktų, todėl, nesant detalaus tokios situacijos reglamentavimo ieškinio teisenoje, taikytina įstatymo analogija Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 9 daliai, o taip pat 439 straipsnio 7 daliai. Šios minimos teisės normos reglamentuoja specialiąją teiseną, tačiau tai nėra bendrųjų taisyklių išimtis numatančios teisės normos, todėl šiuo atveju įstatymo analogija gali būti taikoma. Teismas nutaria atsakovės atžvilgiu baigti bylos nagrinėjimą iš esmės bei bylą nutraukti. Tokia nutartis atitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą.
Kadangi žyminį mokestį ieškovei yra sumokėjusi atsakovė, todėl jis iš valstybės biudžeto ieškovei teismo iniciatyva negrąžinamas. Ieškovei išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms ji turi teisę teismui paduoti prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir terminais, kur numatyta, jog pareiškimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali būti paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią yra atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu prašoma grąžinti žyminį mokestį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 4 dalimi, 291 straipsniu, 293 straipsnio 9 punktu, 430 straipsnio 9 dalimi, 439 straipsnio 7 dalimi, teismas
nutaria:
Civilinę bylą Nr. e2-9312-445/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo nutraukti.
Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.