Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Atlantic Alliance LLC atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas patvirtinti papildomus kreditorinius reikalavimus, civilinėje byloje Nr. B2-502-479/2008 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Barklita“ bankroto.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Dėl Atlantic Alliance LLC reikalavimo patvirtinti kreditoriniu reikalavimu krovinio sandėliavimo išlaidas teismas nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo Atlantic Alliance LLC reikalavimu į nuostolių sumą įtraukti krovinio sandėliavimo išlaidas. Teismo teigimu, akivaizdu, kad sąskaitas faktūras dėl sandėliavimo išlaidų pateikė BUAB „Barklita“, kuri vykdė 2003 m. spalio 25 d. krovinio saugojimo sutartį, tačiau Atlantic Alliance LLC pripažino, kad ji negali pateikti teismui įrodymų, jog sandėliavimo išlaidas Atlantic Alliance LLC yra apmokėjusi BUAB „Barklita“, todėl ne Atlantic Alliance LLC, o BUAB „Barklita“ turi teisę reikalauti sandėliavimo išlaidų atlyginimo. Dėl to teismas konstatavo, kad Atlantic Alliance LLC reikalavimas dėl 7 871 JAV dolerių sandėliavimo išlaidų įtraukimo į nuostolius yra nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl kompanijos Atlantic Alliance LLC reikalavimo patvirtinti kreditoriniu reikalavimu 20 818,63 JAV dolerių negauto pelno dėl prarasto krovinio teismas nurodė, kad byloje yra pateiktas finansinio sulyginimo aktas, kuriame nurodyta, kad Atlantic Alliance LLC neperdavė pirkėjui RAB „Baltik-Viz“ 48 985 kg jautienos kepenų, kurių vertė 62 455 JAV dolerių, ir teismas įvertina tai, kad pareiškėjo nurodytas krovinys buvo deklaruotas Lietuvoje 2004 m. liepos 23 d. laikinai saugoti ir tai buvo tranzitinis krovinys. Teismas pažymėjo, kad krovinio savininkas privalėjo rūpintis, kad krovinio tranzito procedūros būtų įvykdytos laiku, nepažeidžiant nustatytos tvarkos, veterinarinių krovinio saugojimo terminų ir nors krovinio savininkas Atlantic Alliance LLC pagal 2003 m. spalio 25 d. krovinio saugojimo sutartį įsipareigojo rūpintis krovinio dokumentais, laikymo terminais, tačiau pareiškėjas šių pareigų nevykdė. Teismo teigimu, tai įrodo aplinkybė, kad UAB „Barklita“ pagal krovinio siuntėjo nurodymą kreipėsi 2004 m. gruodžio 22 d. į LR muitinę dėl krovinio laikinojo saugojimo termino pratęsimo iki maksimaliai leistino 2005 m. sausio 19 d. termino ir toks leidimas buvo gautas. Teismo nuomone, akivaizdu, kad ir šiam terminui pasibaigus, krovinio siuntėjas krovinio neišsiuntė ir UAB „Barklita“ kroviniui įformino importo procedūrą, taigi krovinio savininkas, įforminus importo procedūrą, privalėjo per 24 valandas išvežti krovinį iš šaldytuvo, tačiau tai nebuvo padaryta. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgtina ir į tai, kad pareiškėjas Atlantic Alliance LLC 2005 m. sausio 17 d. sudarė kontraktą Nr. 22 su RAB „Baltik-Viz“ dėl šaldytų kepenų pirkimo-pardavimo ir, nepažeisdamas nustatytos tvarkos, galėjo krovinį išsiųsti pirkėjui. Teismas nurodė, kad neįrodyta, jog UAB „Barklita“ trukdė tokio sandorio įvykdymui. Teismas pažymėjo, kad nežiūrint į tai, krovinys buvo laikomas muitinės sandėliuose iki 2005 m. spalio 14 d., krovinio laikymo veterinarinis leidimas pasibaigė ir prekės grąžintos siuntėjui kaip neatitinkančios ES reikalavimų, be to, 2003 m. spalio 25 d. krovinio saugojimo sutarties 7.4 p. šalys nustatė, kad krovinio saugojimo sutartis gali būti nutraukta be šalių atsakomybės, jeigu sanitarinės tarnybos uždraudžia krovinį laikyti šaldytuve. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad UAB „Barklita“, pasibaigus krovinio laikymo šaldytuve terminui, pagrįstai grąžino krovinį siuntėjui dėl neįvykdytos pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp RAB „Baltik-Viz“ ir Atlantic Alliance LLC, UAB „Barklita“ kaltės nėra, ji neprivalo atlyginti pareiškėjai nuostolių dėl negauto pelno.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad pareiškėjo Atlantic Alliance LLC papildomi reikalavimai netenkintini.

Teismo išvada, kad krovinio rinkos vertė turi būti nustatoma ne pagal krovinio įsigijimą patvirtinantį dokumentą, bet pagal krovinio deklaracijas pateiktas muitinėje, nepagrįsta. Konstitucinis Teismas 2005 m. sausio 27 d. nutarime yra išaiškinęs, kad sandorio vertė nelaikoma importuojamų prekių muitine verte, jeigu prekių pardavimui arba jų kainai turėjo įtakos tam tikros sąlygos ar aplinkybės, kurių poveikio prekių pardavimo sandorio vertei neįmanoma nustatyti, ir iš esmės tos pačios nuostatos yra įtvirtintos ir Muitinės įstatyme. Kreditoriai, kurie ginčija kreditoriaus Atlantic Alliance LLC kreditorinį reikalavimą, nepateikė įrodymų, paneigiančių šio kreditoriaus krovinio įsigijimo dokumentus, todėl esant nenuginčytam kreditoriaus Atlantic Alliance LLC krovinio įsigijimo pagrindui, turi būti tvirtinamas šio kreditoriaus 4 894,87 JAV dolerių reikalavimas.Teismas nepagrįstai nepatvirtino kreditoriaus reikalavimo dėl negauto pelno dėl prarasto krovinio atlyginimo, motyvuodamas tuo, kad BUAB „Barklita“ įformino tranzito procedūrą ir grąžino prekes. BUAB „Barklita“ veikė kaip kreditoriaus patikėtinis dėl krovinio ir krovinį turėjo išsiųsti turėdama tam krovinio savininko sutikimą bei turėjo išsiųsti krovinį krovinio savininkui jo adresu, o ne savo nuožiūra į bet kurį paskirties tašką. BUAB „Barklita“ neįvykdė pareigos, numatytos 2003 m. spalio 25 d. sutartyje Nr.65 kontroliuoti krovinio pakrovimą, kad toks veiksmas vyktų kreditoriaus Atlantic Alliance LLC pavedimu ir nurodymu, bei užtikrinti saugojimo sąlygas. Dėl to laikytina, kad BUAB „Barklita“ atliko veiksmus, kuriuos draudė atlikti 2003 m. spalio 25 d. sutartis Nr.65 ir dėl BUAB „Barklita“ atliktų veiksmų krovinys buvo išvežtas nežinoma kryptimi, todėl kreditoriui atsirado žala, t. y. kreditorius neteko krovinio ir negavo pajamų. Dėl to tvirtintinas kreditoriaus Atlantic Alliance LLC 20 818,63 JAV dolerių reikalavimas.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2008 m. gruodžio 4 d. gauti trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ir trečiojo asmens G. B. procesiniai dokumentai, pavadinti atskiraisiais skundais, tačiau teisėjų kolegija pagal nurodytų procesinių dokumentų formą bei turinį sprendžia, kad minėti procesiniai dokumentai yra atsiliepimai į atskirąjį skundą. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. spalio 27 d. nutartimi netenkindamas Atlantic Alliance LLC prašymo patvirtinti papildomus kreditorinius reikalavimus nenusprendė dėl UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ir G. B. teisių bei pareigų ir nurodyti asmenys nėra įgalioti atstovauti Atlantic Alliance LLC. Nurodytuose atsiliepimuose prašoma grąžinti bylą nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Pažymėtina, kad bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštiems ieškinio reikalavimams ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas Įmonių bankroto įstatyme. Šiuo atveju kreditoriaus pareikštas prašymas dėl reikalavimo patvirtinimo yra tapatus ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui dėl pinigų sumos priteisimo. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Todėl administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašas nereiškia šių reikalavimų nenuginčijamumo. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus reikalavimus, o gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikštus reikalavimus, arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų padaryti išvadą dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 str.).

Nustatyta, kad byloje kilo ginčas dėl kreditoriaus Atlantic Alliance LLC pareikštų papildomų kreditorių reikalavimų BUAB ,,Barklita“ pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė tvirtinti kreditoriaus Atlantic Alliance LLC papildomus kreditorius reikalavimus dėl 7871 JAV dolerių krovinio sandėliavimo išlaidų, dėl 4 894,87 JAV dolerių nedeklaruotos krovinio vertės, dėl 20 818,63 JAV dolerių negauto pelno dėl prarasto krovinio atlyginimo. Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta patvirtinti kreditoriaus Atlantic Alliance LLC papildomus kreditorius reikalavimus dėl 4 894,87 JAV dolerių nedeklaruotos krovinio vertės bei dėl 20 818,63 JAV dolerių negauto pelno dėl prarasto krovinio atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal įstatymo reikalavimus dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų ir sprendžia, kad nėra įstatyme nurodytų pagrindų panaikinti ar pakeisti neapskųstą atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarties dalį.

Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. kovo 13 d. patvirtindamas kreditoriaus Atlantic Alliance LLC 95 541,21 Lt (36 742, 38 JAV dolerių) reikalavimą dėl prarasto krovinio vertės atlyginimo rėmėsi BUAB ,,Barklita“ administratoriaus pateiktais į bylą krovinio dokumentais dėl krovinio vertės (t. 1, b. l. 83-87). Kreditorius Atlantic Alliance LLC pateiktu į bylą 2004 m. gegužės 25 d. krovinio įsigijimo už 41 637,25 JAV dolerių dokumentu (t. 1, b. l. 49) įrodinėja, kad prarasto krovinio vertė yra 41 637,25 JAV dolerių. Į bylą nepateikta įrodymų, kad pagal minėtą dokumentą įsigytas krovinys, bet ne kitas krovinys įstatymo nustatyta tvarka buvo įvežtas į Lietuvos Respubliką ir perduotas saugoti UAB ,,Barklita“. Be to, asmens nurodymas atskiruose dokumentuose skirtingos to pačio krovinio vertės (kainos) rodo asmens netinkamą pareigų vykdymą bei teisių įgyvendinimą, todėl nustatant krovinio vertę (kainą) atsižvelgtina į tokius asmens veiksmus. Su Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. birželio 20 d. raštu Nr. (LM06)-20/14 11548 pateikti į bylą dokumentai (t. 5, b. l. 2-39) patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad Atlantic Alliance LLC perduoto saugoti UAB ,,Barklita“ prarasto krovinio vertė yra 36 742,38 JAV doleriai, ir paneigia atskirojo skundo argumentus, kad minėto krovinio vertė yra 41 637,25 JAV dolerių. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patvirtinti kreditoriaus Atlantic Alliance LLC reikalavimą dėl 4 894,87 JAV dolerių nedeklaruotos krovinio vertės atlyginimo (CK 1.136 – 1.138, 6.2, 6.245 str.; Įmonių bankroto įstatymo 26 str.).

Negautos pajamos reiškia negautą pelną, todėl jas skaičiuojant turi būti atmetamos išlaidos, pavyzdžiui, mokesčiai, kitokios išlaidos ir panašiai. Negautos pajamos turi būti realios, o ne tikėtinos. Dėl to būtina atsižvelgti į realias kreditoriaus galimybes gauti tokių pajamų, jo ankstesnes pajamas, taip pat jo pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi siekdamas gauti tokių pajamų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pateikti į bylą įrodymai nepatvirtina bei neįrodo, kad kreditorius Atlantic Alliance LLC dėl UAB ,,Barklita“ veiksmų negavo 20 818,63 JAV dolerių pelno. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Atlantic Alliance LLC netinkamai vykdė Atlantic Alliance LLC ir UAB ,,Barklita“ 2003 m. spalio 25 d. sutartį Nr. 65. Atlantic Alliance LLC nemokėjo pagal minėtą sutartį už krovinio saugojimą, nesidomėjo kroviniu, nesiėmė priemonių krovinį parduoti ar kitaip realizuoti, nors krovinio laikino saugojimo terminai buvo pratęsiami. Atlantic Alliance LLC ir RAB ,,Baltik-Viz“ 2005 m. sausio 17 d. kontraktas Nr. 22 buvo sudarytas maždaug po pusės metų po krovinio perdavimo UAB ,,Barklita“. Į bylą nepateikta įrodymų, kad Atlantic Alliance LLC ėmėsi konkrečių veiksmų ar davė nurodymus UAB ,,Barklita“ dėl krovinio perdavimo pagal minėtą sutartį RAB ,,Baltik-Viz“. Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patvirtinti kreditoriaus Atlantic Alliance LLC reikalavimą dėl 24 940 JAV dolerių negauto pelno atlyginimo (CK 1.136 – 1.138, 6.2, 6.245, 6.249 str.; Įmonių bankroto įstatymo 26 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo BUAB ,,Barklita“ atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė prijungti prie bylos garso įrašą pokalbio tarp buvusio UAB ,,Barklita“ generalinio direktoriaus G. B. ir Atlantic Alliance LLC atstovo O. B. , neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, kadangi minėtame garso įraše užfiksuotas pokalbis ir pokalbyje nurodomos aplinkybės, vartojamos frazės bei išsireiškimai nėra pakankamai konkretūs bei aiškūs ir pagal juos negalima konstatuoti konkrečių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai. Atsakovas BUAB ,,Barklita“ nėra padavęs atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarties.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ir trečiojo asmens G. B. atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai teisiškai nėra reikšmingi Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.