Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolio k., Vilniaus r., dirbančio AB „Vilniaus pergalė“, nevedusio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., būdamas 2014-05-02 baustas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 2015 m. rugsėjo 19 d., apie 03.33 val., Vilniuje, G. V. gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas neblaivus (1.09 prom.), vairavo A. B. vardu registruotą automobilį ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14. punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130² str.

Teismo posėdžio metu A. B. protokole užfiksuotus faktus ir padaręs pažeidimą paaiškino jog kaltu prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi. 2015-09-19 vairavo automobilį G. V. gatvėje, Vilniuje. Automobilyje buvo keleivių, jį sustabdė policijos pareigūnai ir panaudodami alkoholio matuoklį nustatė girtumą. Su parodymais sutiko. Anksčiau baustas administracine tvarka už transportų priemonių vairavimą girtam. Skirtas baudas sumokėjo. Automobilio savininkė A. B. apie tai, kad jis paėmė jos automobilį nieko nežinojo. Jos sugyventinis yra H. D. ir pastarasis jam leido pasinaudoti A. B. automobiliu, nes jam reikėjo į miestą nuvažiuoti. H. D. automobilio nevairavo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Prašo automobilio nekonfiskuoti.

Suinteresuotas asmuo A. B. parodė, kad jai priklauso automobilis ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ji A. B. savo automobilio nedavė vairuoti ir neduotų, nes žino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. 2015-09-19 naktį, kai A. B. buvo sustabdytas, vairuodamas jos automobilį, ji tarnavo vykdydama policijos pareigūnės pareigas. H. D. yra jos sugyventinis, jis A. B. ir davė vairuoti jos automobilį. Apie tai ji nežinojo. Prašo jai grąžinti automobilį, nes jis reikalingas važinėti į darbą, turi rūpintis vaiku, kuriam 14 metų.

Liudytojas H. D. parodė, kad A. B. jo sugyventinė. 2015-09-19 kartu su A. B. važiavo į miestą. Buvo policijos reidas ir jų sustabdė, automobilį vairavo A. B., kartu važiavo dar du draugai. Automobilio savininkas yra A. B.. Jis automobilį paėmė iš kiemo, kur gyvena A. B. be jos leidimo ir leido vairuoti A. B.. Kad A. B. neturi vairuotojo pažymėjimo nežinojo. A. B. neleido jam asmeniškai paimti automobilio. Ji kartais leisdavo duoti automobilį kitiems asmenims.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad teisės pažeidimo metu A. B. nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,09 promilės etilo alkoholio). Jo padarytą teisės pažeidimą patvirtina šie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2015-09-19 A. B. blaivumo patikrinimo alkotesteriu kvitas; AB „Vilniaus metrologijos centras“ patikros sertifikatas Nr. 0177364; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; pažyma apie asmens baustumą. Todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes laikytina, jog A. B. 2015-09-19 vairavo transporto priemonę neblaivus bei būdamas baustas už vairavimą neblaiviam, t.y. pakartotinai. Tokia jo padaryta veika atitinka ATPK 130² str. numatyto administracinio teisė pažeidimo sudėtį.

A. B. deklaratyvus gailėjimasis protokolų surašymo metu nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis būdamas 2 kartus baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių vėl padarė analogišką pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta, kad ATPK 130² straipsnio pažeidimas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo 1158 iki 1592 Eur su transporto priemonės konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu neturint teisių ir esant neblaiviam, nuobaudos galioja, o skirtosios nebuvo efektyvios ir auklėjamojo poveikio neturėjo, todėl nesant jo atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijose už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda-administracinis areštas.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda numatyta transporto priemonės konfiskavimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog transporto priemonė - automobilis ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pažeidėjas padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, nuosavybės teise priklauso A. B.. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Sisteminis ATPK 26 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje įtvirtintų teisės normų aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog transporto priemonė, kuri buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, privalomai konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ji priklauso. Viena vertus, (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Kita vertus, 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime K. T. pažymėjo, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą. P. K. įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba. Jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

A. B. teismo posėdyje nurodė, kad jai priklausantį automobilį ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. paėmė be jos žinios ir leidimo, pastaroji nežinojo, kad pažeidėjas pasinaudojo jai priklausančia transporto priemone. A. B. paaiškinimai yra nuoseklūs, logiški, neprieštaringi, papildantys vieni kitus, atitinkantys faktines bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, todėl teismui, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti ar netikėti jos paaiškinimais. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog A. B. kaip transporto priemonės – automobilio ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė nebuvo ir negalėjo būti atsakinga už jo nuosavybės panaudojimą ATPK 130² straipsnio pažeidimo padarymo metu. Teismas, vadovaudamasis K. T. doktrina, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010, teisingumo, protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (jai automobilis reikalingas vežioti vaiką ir kitus spręsti buitinius reikalus), už ATPK 130² straipsnio pažeidimą neskiria papildomosios administracinės nuobaudos – transporto priemonės - automobilio ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, A. B. skiriamas ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyto termino administracinis areštas be šios transporto priemonės konfiskavimo. Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonė - automobilis ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina jos savininkei A. B..

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir, vadovaudamasis ATPK 30 ¹ str. ir Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, skirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą, atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.