- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-06
- Bylos Nr.
- N-438-4594-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00234-2009-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarties M. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. birželio 19 d. surašė M. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, būdamas medžiotojas kartu su A. Š., 2009 m. gegužės 30 d., apie 22.15 val., „Norkiškės“ medžiotojų klubui priklausančiuose plotuose, esančiuose Čiuteikių k., Tauragės rajone, vairavo E. R. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) iš kurio draudžiamu būdu bei laiku neteisėtai medžiojo neturėdamas privalomų medžioklės dokumentų. Protokole nurodyta, kad medžioklės metu buvo nušautas suaugęs stirninas iš A. Š. teisėtai laikomo ginklo CZ 584 4; 12x70; 7x65R Nr. A5943. M. R. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) 60.2, 60.3, 60.14, 60.28 ir 76.4 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos įgaliotas pareigūnas 2009 m. birželio 23 d. nutarimu pripažino M. R. kaltu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje, padarymą ir skyrė teisės medžioti atėmimą 3 metams.
II.
M. R. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos 2009 m. birželio 23 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Tvirtina, kad jam administracinė nuobauda buvo paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi byloje nesurinkta įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę padarius ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Nurodo, kad 2009 m. gegužės 30 d. jis kartu su A. Š. nevažiavo per „Norkiškės“ medžiotojų klubui priklausančius medžioklės plotus, su savimi neturėjo šautuvų ir nematė jokių žvėrių. Teigia, kad byloje daroma klaidinga išvada, jog jis vairavo jo motinai priklausantį automobilį „Mercedes Benz“. Tvirtina, kad V. P. ir J. J. rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuotos aplinkybės yra neišsamios ir neatitinkančios tikrovės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. liepos 27 d. nutartimi M. R. skundą patenkinti iš dalies, panaikino Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 m. birželio 23 d. nutarimą, kuriuo M. R. pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda - teisės medžioti atėmimas trejiems metams, - ir grąžino administracinę bylą nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai.
Teismas nurodė, jog M. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nėra tiksliai ir tinkamai suformuluotas kaltinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka įstatymo reikalavimų, turi esminių trūkumų, kliudančių išnagrinėti bylą, Institucija nesurinko įrodymų, pagrindžiančių reiškiamą kaltinimą (ATPK 260 straipsnis), todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, naujam nagrinėjimui.
III.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Apeliaciniame skunde pažymi, jog akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais (ar neveikimu) buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, t. y. neteisėtas medžiojimas draudžiamu būdu, draudžiamu laiku, neturint privalomų dokumentų medžioti, bei nurodyta atsakomybė už neteisėtą veiką, nurodant konkretų ATPK straipsnį bei Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, kurių reikalavimai buvo pažeisti, punktus. Institucijos nuomone, iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas yra konkretus, o surinkti įrodymai leidžia pagrįsti neteisėtą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas M. R.. Institucija apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojo M. R. parodymai viso bylos nagrinėjimo metu kito, o liudytojai A. Š., E. R. ir A. Š. yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymai galėjo būti neobjektyvūs. Taigi, anot apelianto, akivaizdu, kad liudytojų parodymai teismo buvo įvertinti nesilaikant įrodymų vertinimo taisyklių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Bylos medžiaga patvirtina, jog M. R. administracinis kaltinimas pareikštas dėl to, kad jis, būdamas medžiotojas kartu su A. Š., 2009 m. gegužės 30 d., apie 22.15 val., „Norkiškės“ medžiotojų klubui priklausančiuose plotuose, esančiuose Čiuteikių k., Tauragės rajone, vairavo E. R. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) iš kurio draudžiamu būdu bei laiku neteisėtai medžiojo neturėdamas privalomų medžioklės dokumentų. Medžioklės metu buvo nušautas suaugęs stirninas iš A. Š. teisėtai laikomo ginklo CZ 584 4; 12x70; 7x65R Nr. A5943. M. R. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) 60.2, 60.3, 60.14, 60.28 ir 76.4 punktų reikalavimus.
Iš pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria M. R. administracinio teisės pažeidimo byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti Institucijai, matyti, kad joje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog M. R. pareikštas administracinis kaltinimas yra nekonkretus, taip pat nesurinkti objektyvūs įrodymai šiam kaltinimui pagrįsti. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, naujam nagrinėjimui, taip pat pasiūlė sukonkretinus kaltinimą įvertinti surinktų įrodymų visumą ir apsispręsti dėl kaltinimo pagrįstumo (t. 2, b. l. 101 – 102). Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. balandžio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N3-444/2006 (skelbta biuletenyje Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-32) yra konstatavęs, kad teismas nustatęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas konkretus ATPK straipsnis ar jo dalis neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio ar bylos aplinkybių, ir tai kliudo nagrinėti bylą, turi vertinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais nagrinėti bylą teisme, ir privalėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai, kad būtų pašalinti trūkumai. Paprastai protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, turi būti pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą, asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines bylos aplinkybes, ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.
Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai buvo nurodyta kokiais konkrečiais veiksmais buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, t. y. konstatuota, jog M. R. neteisėtai medžiojo draudžiamu būdu, draudžiamu laiku, neturėdamas privalomų dokumentų medžioti. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nurodė kokias imperatyvias teisės normas (jų reikalavimus) savo veika pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.2, 60.3, 60.14, 60.28 ir 76.4 punktai). Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, leidžiančių konstatuoti, jog M. R. veika turėtų būti kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines bylos aplinkybes, ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pirmosios instancijos teismas konstatavo tik aplinkybę, jog nagrinėjamoje byloje nesurinkti objektyvūs įrodymai kaltinimui pagrįsti (teismo vertinimu, liudytojų parodymai yra prieštaringi), tačiau, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (administracinė byla Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-32), įrodymų trūkumas ar jų prieštaravimai nėra pripažįstami pagrindu grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai, kad būtų pašalinti trūkumai. Priešingai, vadovaujantis ATPK 248, 256, 257, 284 straipsnių nuostatomis, būtent teismui tenka pareiga visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti bei įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir, atsižvelgiant į jų visumą, išspręsti bylą tiksliai pagal įstatymus. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo M. R. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš esmės, ex officio įvertinti visus joje surinktus įrodymus ir, atsižvelgdamas į jų visumą, priimti atitinkamą procesinį sprendimą dėl M. R. skirtos administracinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl šių priežasčių konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vertinti M. R. administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir grąžino šią bylą iš naujo nagrinėti Institucijai. Dėl to šios Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas, o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, perduodant M. R. administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.