- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-01
- Bylos Nr.
- 2A-911-109/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Bobrel (pirm.), Algirdas Remeika, Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- R. G.
- Advokatai
- Diana Degutienė, Eglė Keidošienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Deimantei Milevičiūtei – Anakurdovienei, dalyvaujant ieškovei D. G. , jos atstovei advokatei Eglei Keidošienei, atsakovui R. G. , jo atstovei advokatei Dianai Degutienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-1647-254/2008 pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui R. G. dėl išlaikymo vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. G. ieškiniu prašė pakeisti Kauno m. apylinkės teismo 2007-12-06 teismo įsakymu priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo išlaikymą M. G. , gim. (duomenys neskelbtini) po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Teisme ieškinį palaikė 700 Lt sumoje, atsižvelgiant į teismo įsakymo priteistą 300 Lt išlaikymą. Nurodė, kad sūnaus būtinų vystytis sąlygų sudarymui per mėnesį yra reikalinga 1160,73 Lt išlaikymo suma, iš tos sumos ieškovės dalis negalėtų būtų didesnė negu 200 Lt, nes ji studijuoja, todėl gali dirbti tik puse etato, už mokslą per metus tenka mokėti 1000 Lt. Be to vaikas alergiškas, ortopedas jam rekomendavo mankštą, masažą. Tuo tarpu atsakovo pajamos per mėnesį yra apie 6000 Lt., todėl prašomas priteisti išlaikymas proporcingas atsakovo turtinei padėčiai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, papildomai prie Kauno m. apylinkės teismo 2007 m gruodžio 6 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-19152-254/2007 priteisto išlaikymo, priteisė nuo 2007 m. lapkričio 12 d. iš atsakovo R. G. išlaikymą M. G. po 350 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. M. G. išlaikymo lėšų tvarkytoja paskyrė ieškovę D. G. ir priteisė iš atsakovo R. G. valstybei 126 litus žyminio mokesčio ir 20,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Taip pat priteisė iš ieškovės D. G. atsakovui R. G. 500 litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į Kauno m. apylinkės teismo 2007-12-06 teismo įsakymu iš atsakovo nuo 2007-11-12 išieškomą išlaikymas sūnui M. G. po 300 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, tai, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas jam vystytis sąlygas (CK 3.192 str.), į byloje esančius rašytinius įrodymus apie ieškovės darbo užmokestį, sąskaitas banke, į tai, kad ji nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, su šalių vaiku gyvena jos motinai priklausančiame bute, mokosi Kauno kolegijos Sveikatos priežiūros fakultete dieninių studijų III kurse, taip pat ir į atsakovo darbo užmokestį, sąskaitas bankuose, padarė išvadą, jog nėra įrodyta, kad vaiko aprangai kas mėnesį yra būtina skirti 270 Lt, vaistams ir vitaminams - 156,73 Lt, o pramogoms, išvykoms, žaislams ir kanceliarinėms prekėms - 90 Lt. Teismas vertino, kad ieškovės pateiktos išlaidos yra per didelės, be to, į būtinus vaiko poreikius ieškovė įtraukė savo tėvų buto remonto išlaidas bei baldų pirkimo išlaidas. Taip pat nurodė, kad byloje yra duomenų, rekomenduojančių vengti vaiką alergizuojančių faktorių bei ortopedo patarimai dėl mankštos ir masažo, vaiką apžiūrint 1 kartą per metus, apie vaiko polinkį alergijai paliudijo tik liudytoja D. Ž.. Teismas įvertino ir atsakovo pateiktą M. G. poreikių išklotinę bei padarė išvadą, kad joje yra nurodyti tik patys minimaliausi vaiko poreikiai, nors atsakovo pajamos nėra minimalios. Todėl, įvertinęs šalių turtinę padėtį bei jų trejų metų vaiko poreikius, teismas nustatė, kad M. G. galėtų būti išlaikomas iš 900 Lt, sumažinus bei atmetus pirmiau aptartas išlaidas pagal ieškovės pateiktą vaiko poreikių įvertinimo lentelę (b. l. 17), be to, atsakovo dalis vaiko išlaikyme turėtų būti didesnė negu ieškovės.
Šalies argumentai
Atsakovas R. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2008-04-30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą - priteisti papildomai nuo 2008-04-30 iš atsakovo R. G. išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. G. po 100,00 Lt kiekvieną mėnesį mokamomis piniginėmis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, atitinkamai nuspręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmos instancijos teisme ir priteisti apelianto naudai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Motyvuose nurodo:
1. Dėl nepilnamečio vaiko poreikių. Teismas be pagrindo įvardijo vaiko padidintus poreikius. Byloje nėra pateikta formos Nr. 046 apie Gydytojų komisijos nustatytą vaiko sveikatos blogesnę būklę, kas sąlygotų jam padidintus poreikius. Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų galima daryti tik išvadą, kad šalių vaikas kartais serga paplitusiomis tarp tokio amžiaus vaikų ligomis. Byloje nėra duomenų apie konkrečiai šalių vaikui skirtus medikamentus (ir jų pirkimo įrodymų). Teismas visiškai be pagrindo tik iš liudytojos D. Ž. (kuri nėra medikė) žodžių padarė išvadą, kad vaikas yra alergiškas. Į bylą pateiktoje profilaktinių rekomendacijų pažymoje nėra duomenų apie tai, kad vaikui jos būtų taikomos, ar kad profilaktinės procedūros būtų vykdytos ir apmokėtos. Apie tai, kad rekomenduotos profilaktinės priemonės yra tik rekomendacinio pobūdžio, galima spręsti ir iš to, kad vaikas kviestinas eiliniam patikrinimui tik 1 kartą per metus. Nepagrįstas vaiko blogesnės sveikatos būklės įvardijimas vertintinas kaip ieškovės spekuliacija šiuo klausimu - siekimas gauti didesnį išlaikymą, nors byloje nėra jokių duomenų apie vaikui taikomas med. priemones. Skaičiuojant vaiko poreikius (prioritetiniai vaiko poreikiai įvardinti LAT Senato 2005- 06- 23 nutarime Nr. 54), būtina atsižvelgti į vaiko amžių – 3 metų vaiko be spec. poreikių išlaikymas tikrai nelygintinas su 15 – 18 metų vaikino išlaikymu, todėl teismo nustatytas padidintas „krepšelis“ šalių trejų metų vaikui išlaikyti yra nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad vaikas dar nelanko mokyklos, todėl neturi ženkliai didesnių ugdymui išlaidų. Vaikas lanko darželį lengvatinėmis sąlygomis, ir tai dėl motinos turtinės padėties, todėl lengvatos turėtų būti įvertintos taip pat. Kaip nurodė pati ieškovė, net ir už darželį sumokėjo atsakovas, tad ir darželio išlaidų ieškovė nedengė. Visgi ji nesugebėjo išlaikyti vaiko iš 800,00 Lt (savo skiriamų 250,00 Lt, atsakovo mokamų 300,00 Lt, ir jo apmokėto darželio bei papildomai vaikui nupirktų rūbų). Manytina, ieškovė pati nėra nuosekli savo skaičiavimuose ir vaiko poreikiuose. Atsakovo nuomonė dėl vaiko poreikių (jo pateikta poreikių lentelė) atspindi būtinas vaikui išlaidas, ir niekaip nekalba apie vaiko maitinimą iki 200,00 Lt sumai per mėnesį homeopatiniais vaistais (nesant tam gydytojų paskyrimų) ir vitaminais, ieškovės tėvų buto remontą ir pan., kaip teisingai pastebėjo ir teismas.
2. Dėl tėvų turtinės padėties. Iš tiesų Kauno m. apylinkės teismo nustatytos bylos aplinkybės dėl šalių turtinės padėties yra tikslios ir tinkamai įvertintos (atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių vyksta santuokos nutraukimo byla). Neginčijama tai, kad atsakovas uždirba ženkliai daugiau, tačiau bet kokios didesnės vieno iš tėvų pajamos negali būti vertinamos kaip galimybė teikti vaikui gerokai didesnį išlaikymą, nei vaikui toks yra reikalingas Teismas teisus dėl motyvo, kad iš atsakovo priteistinas (skaičiuotinas) išlaikymas vaikui turi būti didesnis, tačiau, vertinant vaiko poreikius, šiuo konkrečiu atveju išlaikymą vaikui teiktų tik tėvas. Motinai praktiškai tokios pareigos nekiltų. Kita vertus, ieškovės nurodytos jos pajamos ir išlaidos vaikui aiškiai nesutampa, todėl pagrįstai kyla abejonių dėl tikrosios ieškovės turtinės padėties - jos gaunamų lėšų pragyvenimui. Ieškovės pajamos sudaro per mėnesį apie 1100,00 Lt, todėl jos skirtini vaikui tik 250,00 Lt yra per maža suma. Manytina, ieškovė gali vaikui išlaikyti skirti ir daugiau pinigų, juolab, kad ieškovei būstą suteikia ir už jį sumoka jos tėvai, ir byloje nėra jokių duomenų apie ieškovės skolas tretiesiems asmenims. Apelianto nuomone, teismas, teisingai komentuodamas šalių turtinę padėtį, visgi nepagrįstai paskaičiavo abiejų tėvų dalis vaiko išlaikymui - 1 dalį iš ieškovės ir 3 dalis iš atsakovo. Iš atsakovo priteisiant papildomai prie 300,00 Lt dar 100,00 Lt, jo teiktinas išlaikymas 400,00 Lt šiuo metu vaikui būtų pakankamas tenkinti poreikius ir užtikrinti būtinas vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Privalu vertinti tai, kad ieškovė, prisiimdama rūpestį dėl to, kad vaikas nuolat gyventų su ja, taip pat privalo maksimaliai prisidėti prie vaiko išlaikymo, naudojant lėšas ekonomiškai ir socialiai protingai (o ne tenkinant vien tik vaiko užgaidas). Ieškovė privalo taip pat įvertinti tai, kad jau daugiau kaip pusę metų su atsakovu negyvena šeimoje, kas realiai keičia visų šeimos narių materialinę situaciją, ir save išlaikyti ji privalo pati, o tuo pačiu privalo išlaikyti ir vaiką.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Teisėjų kolegija, nenustačiusi CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimų negaliojimo pagrindų, nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų, (CPK 320 str.).
Dėl išlaikymo vaikams priteisimo
Tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustato CK 3.192-3.204, 3.208 straipsniai.
Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas (CK 3.192 straipsnis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 ”Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus , taikymo teismų praktikoje” 8 punktas numato, kad ”teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį”, o 9 punktas numato, kad ”nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8,11-14, 18 ir kiti straipsniai) Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui”. Taip pat Senato nutarime konstatuota, kad nustatydamas tėvų turtinę padėtį teismas turi įvertinti kiekvieno iš tėvų: 1) visų rūšių gaunamas pajamas, pensijas, socialines pašalpas, pinigines lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose, kilnojamąjį turtą (automobilius), nekilnojamąjį turtą, finansinius įsipareigojimus, kitus išlaikytinius. Vertindamas tėvų turtinę padėtį priteisiant išlaikymą nepilnamečiams vaikams teismas turi vertinti bylos nagrinėjimo metu esančią tėvų turtinę padėtį.
Sodros pažymos bei atsakovo atsiskaitomosios sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovas 2007 m. sausio, spalio, gruodžio mėnesiais ne tik dirbo, bet ir sirgo. Sodra jam išmokėjo 9213,01 Lt ligos pašalpą ( b.l. 57,71,92). Atsakovas 2007m metais iš AB ”Kauno dujotiekio statyba”, atskaičius mokesčius , gavo 46087,49 Lt darbo užmokesčio (b.l. 97). Taigi, atsakovo vidutinės mėnesinės pajamos 2007 m. pagal surinktus rašytinius įrodymus buvo 4608,37 Lt (9213,01 Lt+46087,49 Lt=55300,50 Lt); (55300,50 Lt :12 mėn.= 4608,37 Lt), o ieškovės mėnesinės pajamos sudarė 714,17 Lt (darbo užmokestis 531,67 Lt , 85 Lt stipendija iš Kauno kolegijos, 97,05 Lt pašalpa vaikui).
Atsakovas 2008-09-17 apeliacinės instancijos teismo posėdyje sutiko sūnui per mėnesį teikti 500 Lt išlaikymą, neginčijo, kad sūnui yra nustatyta pėdų pilnapadystė, todėl reikalinga jam ortopedinė avalynė, atsakovo darbas susijęs su komandiruotėmis, todėl nuo 2007 m. lapkričio mėnesio gyvendamas skyrium su ieškove beveik nedalyvauja vaiko auklėjime, 2007 m. gruodžio mėnesį iš savo sąskaitos AB DnB NORD banke nuėmė 10 000 Lt ( b.l. 90).
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, ką pripažino ir pats atsakovas, kad sumažėjus darbų apimčiai, atsakovas pastoviai dirba keliose darbovietėse. 2008 m. sausio-kovo 7 dienomis dirbo UAB ”Enerstena” ( b.l. 137), kurioje 2008 m. atskaičius mokesčius jam buvo išmokėtas darbo užmokestis už sausį-1684,26 Lt, vasarį -3228,73 Lt, kovą-2995,05 Lt, o AB ”Kauno dujotiekio statyba ” sausio mėnesį pervedė į jo sąskaitą 4580,58 Lt (b.l. 22), 2008 m. vasario mėnesį -730,01 Lt (b.l. 60,94,99,106). Pažymėtina, kad atsakovas nėra pateikęs visų duomenų apie gautą užmokestį kitose darbovietėse.
Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas. Ieškovės ir atsakovo vaikas gyvena su ieškove ieškovės tėvų bute, kuri imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą. Be to, jai, su kuria gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė jo priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad mokestis už darželį yra padidėjęs iki 97,20 Lt. (1 t. b.l. 143, 2 t. b.l. 21) o už šokių pamokėles kas mėnesį reikia mokėti 15 Lt (b.l. 22).
Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, vadovaudamasi CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, bei CK 3.192 straipsnio 3 dalies nuostata, pagal kurią materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, CK 6.461 str. 2d., pagal kurią vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, atsakovo darbo užmokestis daugiau kaip 6 kartus viršija ieškovės gaunamą darbo užmokestį bei atsižvelgusi į atsakovo sumokėtas 1000 Lt atstovavimo išlaidas advokatei už jos teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme (b.l. 144,145) ir 1200 Lt apeliacinės instancijos teisme - (2 t. b.l. 19,20), sprendžia, kad atsakovas pagal savo turtinę padėtį yra pajėgus kas mėnesį teikti vaikui pirmosios instancijos teismo priteistą 650 Lt išlaikymą (teismo įsakymu 300 Lt + teismo sprendimu 350 Lt).
Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentais, kad siekiant užtikrinti būtinas sūnaus gyvenimo ir vystymosi sąlygas, didėjant infliacijai ir kylant kainoms, teismo priteista išlaikymo suma vaikui nėra didelė, tokio dydžio išlaikymas nepažeis atsakovo interesų ir atitiks teisingumo ir protingumo pricipus, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Atmetus apeliacinį skundą, atsakovo turėtos atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme iš ieškovės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.