Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei K. N., jos atstovui advokatui Vytautui Garlai, atsakovui V. A. N. (nuotoliniu būdu), dalyvaujant Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Ribakovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. N. ieškinį atsakovui V. A. N. dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė K. N. ieškinyje ir teismo proceso metu parodė, kad su atsakovu V. A. N. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kuri šiuo metu nenutraukta. Ieškovė (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą E. N., kurios gimimo įraše, išduotame (duomenys neskelbtini), atsakovas V. A. N. įrašytas E. N. tėvu.

Tačiau E. N. gimimo įraše nurodyta informacija neatitinka tikrovės, nes E. N. biologinis tėvas yra ne V. A. N., o D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini).

Iki santuokos sudarymo ieškovė, kilusi iš (duomenys neskelbtini), draugavo su D. B., kuris taip pat gyveno (duomenys neskelbtini). Kai pastojo nuo D. B., pastarasis ieškovę atstūmė, neigė tėvystę, todėl santykiai nutrūko. Kai pradėjo draugauti su atsakovu V. A. N., ieškovė jau buvo 4 -ame nėštumo mėnesyje, apie nėštumą ir kad laukiasi nuo D. B. pasakė V. A. N.. Atsakovas V. A. N. ieškovę, besilaukiančią kūdikio, priėmė ir abu nusprendė gyventi kartu, todėl prieš kūdikio gimimą įregistravo santuoką.

Kadangi duktė E. N. gimė santuokoje, vaikui buvo suteikta ne biologinio tėvo, o atsakovo V. A. N. pavardė. Atsakovas formaliai sutiko būti įrašytas E. N. tėvu, tačiau tėvo pareigų niekada neatliko, duktė jam nerūpėjo, su atsakovu ieškovė nebegyvena. Ruošiasi nutraukti santuoką su atsakovu, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ieškovė nori, kad E. N. gimimo dokumentuose būtų įrašyti teisingi duomenys apie tėvą.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, nuo (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose.

Posėdžio metu atsakovas V. A. N. paaiškino, kad yra susipažinęs su procesiniais dokumentais ir sutinka su ieškiniu. Su K. N. susipažino 2018 m. rugpjūčio pabaigoje ir apytiksliai po savaitės K. N. jam pasakė, kad 3 ar 4 mėnesius esanti nėščia. Jam pasakė, kad vaiko tėtis yra D. B., kuris, sužinojęs apie pastojimą, paliko K. N. Jis su K. N. nutarė gyventi kartu, todėl sudarė santuoką ir suteikė vaikui savo tėvystę. Šiuo metu nori, kad ieškinys būtų patenkintas, nes ieškovė ruošiasi su juo nutraukti santuoką. Gimus vaikui su vaiku turėjo galimybę pabendrauti iki 8 mėnesių, nes buvo suimtas, o vėliau pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę. Per tuos 8 mėnesius stengėsi tinkamai atlikti tėvo pareigas, tačiau itin artimas ryšys su vaiku dėl vaiko mažo amžiaus nesusiformavo.

Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje dėl tėvystės nuginčijimo nurodo, kad iš esmės pritaria ieškiniui ir mano, kad vaikas turi teisę žinoti savo kilmę. K. ir V. A. N. šeimą buvo žinoma skyriaus darbuotojams, nes keletą kartų dėl tėvų girtavimo ir tarpusavio konfliktų buvo nustatyti grėsmės vaikui lygiai. Taip pat tiek skyriaus darbuotojams, tiek socialiniams darbuotojams buvo žinoma, kad V. A. N. nėra E. N. biologinis tėvas, to niekad neslėpė K. N., šią aplinkybę žinojo ir V. A. N. K. N. palaiko ryšį su E. biologinio tėvo D. B. tėvu A. B., kuris kas mėnesį moka po 60 eurų anūkės išlaikymui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų nustatytos šios aplinkybės.

Ieškovės K. N. ir atsakovo V. A. N. santuoka yra nenutraukta, kaip nurodė ieškovė, ji ruošiasi nutraukti santuoką. Iš gimimo įrašo matyti, kad ieškovė ir atsakovas įrašyti E. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvais.

Nors gimimo liudijime E. N. tėvu įrašytas atsakovas V. A. N., tiek ieškovė nurodo, tiek atsakovas žino, kad vaiko tėtis yra D. B.. Ieškovė ir atsakovas nurodė tą patį susipažinimo laiką – 2018 m. rugpjūčio pabaiga, nurodė anksčiau nebendravę, ši aplinkybė patvirtina, kad, atsižvelgiant į vaiko gimimo datą ((duomenys neskelbtini)), ieškovė, susipažindama su atsakovu, jau buvo nėščia. Atsakovas patvirtino, kad jam buvo žinoma, kad E. N. tėvas yra D. B., ir tėvystę atsakovas įregistravo tik todėl, jog su K. N. sudarė santuoką. Kadangi atsakovui žinoma, jog K. N. ruošiasi su juo nutraukti santuoką, jis sutinka su ieškiniu ir norėtų, kad būtų panaikinta tėvystė.

Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės ir atsakovo parodymais, kad jiems susipažįstant 2018 m. rugpjūčio pabaigoje ieškovė jau buvo nėščia ir ieškovas tą informaciją sužinojo savaitės laikotarpyje. Kadangi šalys patvirtino, jog iki 2018 m. vasaros pabaigos nebuvo pažįstami, darytina išvada, jog atsakovas negali būti E. N. tėvu.

LR CK 3.150 str. 1 d. nurodo, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai tyrimai, bet ir kiti faktai. Tačiau nagrinėjamu atveju skirti ekspertizę netikslinga, ekspertizės neprašo nei ieškovė, nei atsakovas.

Teismo nuomone, šalių patvirtintos aplinkybės, jog ieškovė susipažinimo su atsakovu metu jau buvo nėščia nuo kito vyro (D. B.) yra pakankamas įrodymas tėvystės nuginčijimui.

Remiantis virš išdėstytais įrodymais nustatytina, kad atsakovas Vytautas A. N. nėra E. N. tėvas.

Ieškovei teikiama 100 proc. nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba.

Nors ieškinys tenkinamas pilnai, iš atsakovo valstybei žyminis mokestis nepriteisiamas, o nemokamos teisinės pagalbos išlaidos (visas išlaidų dydis 456,63 €) priteisiamos iš dalies – 50 procentų. Atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (bausmės pabaiga 2031-10-19), ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas būtų neteisinga, nes vien tik atsakovas neturėtų būti atsakingas už situaciją, jog vaikui suteikė tėvystę žinodamas, jog nėra biologinis tėvas. Nagrinėjamu atveju nėra atsakovo kaltės dėl to, jog vedė moterį, besilaukiančią vaiko nuo tiek ieškovei, tiek atsakovui žinomo asmens, todėl iš atsakovo valstybei priteisiama 228,31 € nemokamos teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei, išlaidų.

Iš atsakovo valstybei nepriteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, nes jų dydis mažesnis už 5 €.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 394-399 str., teismas

nusprendžia:

K. N. ieškinį tenkinti pilnai.

Nustatyti, kad V. A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Priteisti iš Vytauto A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 228,31 € antrinės teisinės pagalbos, suteiktos K. N., išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.