Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-5204-968/2014

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-08-08
Bylos Nr.: I-5204-968/2014
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-08111-2013-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Bronius Januška, Rytis Krasauskas, Margarita Stambrauskaitė
Pareiškėjas: VšĮ „Endive“
Atsakovas: VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“

Kategorijos

13.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-5204-968/2014Proceso Nr. 3-61-3-08111-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 13.6; 38; 74 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 8 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų ir Broniaus Januškos, Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Margaritos Stambrauskaitės,

sekretoriaujant Evelinai Šip,

dalyvaujant pareiškėjų VšĮ „Endive“, 273-ojo gyvenamojo namo statybos bendrijos atstovui Gediminui Zakšauskui, atsakovės VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ atstovei Gintai Tautkutei,

išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų VšĮ „Endive“, 273-ojo gyvenamojo namo statybos bendrijos skundą atsakovei VŠĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ dėl sprendimo panaikinimo.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjos VšĮ „Endive“ (toliau – ir Įmonė), 273-ojo gyvenamojo namo statybos bendrija (toliau – ir Bendrija) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–6), kurį vėliau patikslino (b. l. 79–84, 90–96) prašydamos pripažinti negaliojančiais VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ (toliau – Agentūra) direktoriaus 2013-11-27 įsakymą Nr. BETA-3-274 „Dėl valstybės paramos daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui Nr. KJ 0030 įgyvendinti nesuteikimo“ (toliau – Agentūros direktoriaus įsakymas Nr. BETA-3-274); Agentūros 2013-11-27 sprendimą įformintą raštu „Dėl prašymo suteikti valstybės paramą Varduvos g. 4, Kaunas būtų ir kitų pastatų savininkams“ Nr. (4)-BETA-2-1531 (toliau – Agentūros raštas Nr. (4)-BETA-2-1531).

2. Pareiškėjos skundą grindžia šiais argumentais:

Pareiškėja 2013-09-30 kreipėsi į Agentūrą, prašydama kompensuoti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2012-04-04 iki 2013-10-04. Agentūra 2013-10-11 raštu nustatė trūkumus. Šį raštą apskundus Vyriausiąjai administracinių ginčų komisijai (toliau – VAGK), pastaroji 2013-11-06 sprendimu Nr. 3R-351(AG-310/04-2013) įpareigojo Agentūrą įvertinti pareiškėjos 2013-09-30 prašymą iš naujo ir priimti dėl jo teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą, o ne nustatinėti trūkumus ir prašyti juos ištaisyti, nes Agentūrai nėra suteikta tokia teisė pagal jos kompetenciją. Agentūra 2013-11-27 sprendimu Nr. (4)-BETA-2-1531 pakartotinai išnagrinėjusi Bendrijos prašymą nusprendė, kad valstybės parama daugiabučio namo, esančio Varduvos g. 4, Kaune, atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. KJ 0030 (toliau – ir Projektas) įgyvendinimo išlaidoms kompensuoti nesuteikiama ir argumentavo tuo, kad prašymas neatitinka Vyriausybės 2009-12-16 nutarimu Nr. 1725 (2013-07-24 nutarimo redakcija Nr. 708) patvirtintų Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 38 ir 40 punktų. VAGK 2013-11-06 sprendime tokius argumentus pripažino nepagrįstais.

Sprendimą dalyvauti Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje bei rengti daugiabučio namo, esančio Varduvos g. 4, Kaune, atnaujinimo (modernizavimo) projektą Bendrija priėmė 2012-04-04, o Projekto investicinį planą su Agentūra suderino 2012-07-23 (2012-08-07 susirinkimo protokolas). Pabrėžė, kad daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas pradėtas rengti ir įgyvendinti po 2009-09-20 ir iki šios dienos nėra įgyvendintas.

Bendrija sutartį su Įmone pasirašė 2012-04-04, o teisiniai santykiai tarp dėl projekto rengimo ir įgyvendinimo administravimo tarp jų susiklostė iki Valstybės paramos būstui įsigyti ar išnuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (toliau – ir Įstatymas) ir Taisyklių pakeitimų įsigaliojimų. Todėl tokie teisiniai santykiai vertintini pagal Įstatymo 2011-12-01 redakciją bei Taisyklių redakciją, įsigaliojusią 2012-01-01. Remiantis tokiu teisiniu reguliavimu, Bendrija įgijo teisėtą lūkestį dėl nuo projekto rengimo ir minėtos sutarties su Įmone pasirašymo, o ne nuo projekto įgyvendinimo dienos patirtų projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų kompensavimo. Vėlesniais aktų pakeitimais, kuriais rėmėsi atsakovė, atmesdama pareiškėjos prašymą, nėra apribotos teisės gauti faktiškai patirtų projekto parengimo, jo įgyvendinimo administravimo išlaidų kompensavimą, o yra užtikrinama teisė į tokios rūšies valstybės paramos tęstinumą. Tiek pagal investicinio plano suderinimo su Agentūra metu galiojusį teisinį reguliavimą, tiek pagal aktualios redakcijos teisinį reguliavimą daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projekto išlaidos apima ne tik nuo projekto įgyvendinimo pagal patvirtintą investicijų planą patirtas jo įgyvendinimo organizavimo išlaidas, bet ir projekto rengimo organizavimo išlaidas.

Bendrija pagrįstai savo 2013-09-30 prašymą grindė tuo metu galiojusiu teisiniu reguliavimu, 2012-04-04 sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) protokolu ir pagal jį apskaičiavo faktiškai patirtų projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų dydį.

Šalies argumentai

Pareiškėjų atstovas teismo posėdyje iš esmės remdamasis skunde išdėstytais motyvais prašė skundą tenkinti.

Atsiliepimas

3. Atsakovė atsiliepime į pareiškėjų skundą (b. l. 53–55), kurį vėliau patikslino (b. l. 100–101), nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją grindžia šiais argumentais:

Bendrija 2013-11-27 raštu Nr. (4)-BETA-2-1531 informuota apie 2013-11-27 Agentūros direktoriaus įsakymą Nr. BETA-274, kuriame nurodyta, kad pagal naujųjų Taisyklių 38 punktą prašyme negerai buvo nurodytas Valstybės paramos Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidoms laikotarpis, nes parama buvo nurodyta pradėta skaičiuoti anksčiau nei butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimą įgyvendinti projektą. Taip pat šiame įsakyme nurodyta, kad Bendrijos prašyme nurodytas laikotarpis neatitiko Taisyklių 40 punkto, nes Bendrijos prašymo data yra ankstesnė nei Projekto įgyvendinimo administravimo laikotarpio data, t. y. prašomos kompensuoti išlaidos yra tokios, kurių dar negalėjo būti ir už jas negalėjo būti apmokėta butų ir kitų patalpų savininkų lėšomis. Butų ir kitų patalpų savininkai negali pirmajame susirinkime, kuriame priimamas sprendimas dėl projekto rengimo, tuo pačiu priimti sprendimą ir dėl projekto įgyvendinimo, nes projekto įgyvendinimas negali būti pradėtas anksčiau, nei Agentūros suderintą Investicijų planą patvirtina butų ir kitų patalpų savininkai, priimdami sprendimą balsų dauguma. Tokia sprendimų priėmimo tvarka įtvirtinta Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje.

Valstybės parama turi būti suteikiama tik pagal galiojančius ir aktualius teisės aktus. Todėl 2013-08-03 įsigaliojus naujausiai Taisyklių redakcijai, ankstesnės Taisyklių redakcijos tapo neaktualios, todėl negali suteikti paramos pagal neaktualaus teisės akto nuostatas.

Atsiliepimas

Teismo posėdyje atsakovės atstovė, iš esmės remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais, prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies. Bylos dalis nutrauktina.

1. Nagrinėjamoje byloje, remiantis šalių paaiškinimais, surinktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad Bendrija 2013-09-30 Agentūrai pateikė prašymą Nr. 130930 (toliau – ir Prašymas) kompensuoti projekto Nr. KJ 0030 įgyvendinimo administravimo išlaidas 26 812 Lt sumą už laikotarpį nuo 2012-04-04 iki 2013-10-04 (b. l. 75). Prie prašymo pridėjo 2012-04-04 įvyko daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Varduvos g. 4, Kaune butų savininkų, bendrijos narių ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolą Nr. 120404, iš kurio matyti, kad šio susirinkimo metu, inter alia nutarta parengti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, o atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administravimo išlaidoms skirti 0,35 Lt/m² per mėnesį butų naudingojo ploto; pasirašyti projekto įgyvendinimo administravimo sutartį su VšĮ „Endive“ (b. l. 59).

Taip pat nustatyta, kad 2012-09-07 įvyko daugiabučio namo, esančio Varduvos g. 4, Kaune, butų ir patalpų savininkų ir Bendrijos susirinkimas, kurio metu surašytas protokolas Nr. 120807 (b. l. 60–74) ir kurio metu, be kita ko, nuspręsta patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą, patvirtinti projektui įgyvendinti skirtos įnašo mėnesinės įmokos dydį ir kt.

Agentūra, išnagrinėjusi Prašymą, 2013-10-11 raštu Nr. (4)-BETA-2-1056 Bendrijai nurodė patikslinti/pateikti papildomus dokumentus, nurodydama, kad pateiktame prašyme negerai nurodytas Valstybės paramos projekto įgyvendinimo administravimo išlaidoms laikotarpis, nes parama pradėta skaičiuoti anksčiau nei butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimą įgyvendinti projektą, taip pat negerai nurodyta paramos laikotarpio skaičiavimo pabaiga, nes ji yra vėlesnė nei paramos prašymo data. Bendrijai 2013-10-11 rašte Nr. (4)-BETA-2-1056 išdėstytą Agentūros sprendimą apskundus VAGK, pastaroji 2013-11-06 sprendimu Agentūros 2013-10-11 raštą Nr. (4)-BETA-2-1056 panaikino ir įpareigojo Agentūrą įvertinti Bendrijos prašymą iš naujo ir priimti teisės aktus atitinkantį sprendimą.

Agentūra pakartotinai išnagrinėjo Prašymą ir Agentūros direktorius priėmė 2013-11-27 įsakymą Nr. BETA-3-274 (b. l. 57), kuriame nurodė, kad nesuteikia valstybės paramos Projekto Nr. KJ 0030 įgyvendinimo ir administravimo išlaidoms kompensuoti, nes pažeisti Taisyklių 38 ir 40 punktai. Apie Agentūros direktoriaus 2013-11-27 įsakymu Nr. BETA-3-274 priimtą sprendimą Agentūra Bendriją informavo 2013-11-27 raštu Nr. (4)-BETA-2-1531 (b. l. 58), kuriame inter alia nurodyta, kad Bendrijos pateiktame Prašyme pažeidžiant Taisyklių 38 punktą nurodytas Valstybės paramos Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidoms laikotarpis, nes parama pradėta skaičiuoti anksčiau nei butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimą įgyvendinti projektą; nurodytas laikotarpis neatitinka Taisyklių 40 punkto, nes prašoma kompensuoti ne už faktiškai patirtas išlaidas – prašymo data ankstesnė nei Projekto įgyvendinimo administravimo laikotarpio data; pateikta informacija apie šio sprendimo apskundimo terminus ir tvarką.

2. Šioje byloje ginčas kilo inter alia dėl Agentūros direktoriaus 2013-11-27 įsakymo Nr. BETA-3-274 (b. l. 57) teisėtumo ir pagrįstumo. Taigi būtina nustatyti, ar teisėtai ir pagrįstai Agentūra atsisakė suteikti valstybės paramą Projektui Nr. KJ 0030.

3. Agentūros direktorius, priimdamas ginčijamą įsakymą turėjo vadovautis teisiniu reguliavimu, įtvirtintu, inter alia, Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme (2002-11-12 įstatymo Nr. IX-1188 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais iki 2013-06-01, kuomet įsigaliojo 2013-05-16 įstatymas Nr. XII-320) ir Vyriausybės 2009-12-16 nutarimu Nr. 1725 (2013-07-24 nutarimo redakcija Nr. 708) patvirtintomis Taisyklėmis.

Pagal Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 1 straipsnio 1 dalį šis Įstatymas nustato inter alia valstybės paramos teikimo butų ir kitų patalpų savininkams, bendrojo naudojimo objektų valdytojams (administratoriams) daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) sąlygas ir tvarką. Pagal šio įstatymo 13 straipsnį: valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas, teikiama, be kita ko, kompensuojant atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) įgyvendinimo administravimo išlaidas, jeigu jas butų ir kitų patalpų savininkai apmokėjo savo ar skolintomis lėšomis (1 dalis 2 punktas); valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisykles tvirtina Vyriausybė (7 dalis); Vyriausybės patvirtintos Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimą administruoja Vyriausybės įsteigta viešoji įstaiga Būsto energijos taupymo agentūra, kurios veikla finansuojama valstybės biudžeto lėšomis, kuri administruoja ir teikia valstybės paramą, be kita ko, kompensuojant atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) įgyvendinimo administravimo išlaidas, jeigu jas butų ir kitų patalpų savininkai apmokėjo savo lėšomis (8 dalies 3 punktas). Pagal šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalį sprendimą dėl atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo butų ir kitų patalpų savininkai priima balsų dauguma Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka.

Projekto įgyvendinimo administravimo ir statybos techninės priežiūros išlaidų kompensavimas sureguliuotas Vyriausybės 2009-12-16 nutarimu Nr. 1725 (2013-07-24 nutarimo redakcija Nr. 708) patvirtintų Taisyklių V skyriuje, kuriame, inter alia nustatyta, kad: butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems projektą, teikiama valstybės parama kompensuojant nutarime nustatyto dydžio projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas ar jų dalį, jeigu projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas butų ir kitų patalpų savininkai apmokėjo savo lėšomis (36 punktas); projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos kompensuojamos nuo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo įgyvendinti projektą priėmimo ir projekto įgyvendinimo administravimo paslaugos dydžio patvirtinimo dienos iki statybos užbaigimo akto surašymo dienos, tačiau ne ilgiau kaip 3 metus (38 punktas); projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos apmokamos kas 3 mėnesius atitinkamai nuo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priėmimo dienos, jeigu šiame sprendime nenustatyta kitaip, už faktiškai suteiktas paslaugas (40 punktas); dėl projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo arba kompensavimo Projekto administratorius kreipiasi į Agentūrą, pateikdamas jos nustatytos formos prašymą (41 punktas) ir kartu pateikia ir butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) protokolo, kuriame nurodytas butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintas projekto įgyvendinimo administravimo mėnesinės įmokos dydis, kopiją (42.1 punktas); Agentūra prašymą išnagrinėja ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo ir visų dokumentų gavimo (43 punktas); Agentūra, priėmusi sprendimą nesuteikti valstybės paramos projekto įgyvendinimo administravimo išlaidoms apmokėti arba kompensuoti, per 5 darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo apie tai raštu informuoja Projekto administratorių, nurodydama tokio sprendimo priėmimo priežastis, o sprendimas nesuteikti valstybės paramos priimamas šiais atvejais (45 punktas): projekto įgyvendinimo administravimo išlaidoms apmokėti arba kompensuoti, – jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nėra priėmę sprendimo dėl projekto įgyvendinimo, nepatvirtino su Agentūra suderinto investicijų plano ir projekto įgyvendinimo administravimo mėnesinės įmokos dydžio (45.1 punktas); jeigu Programos administratoriui pateikti ne visi ir (ar) netinkamai užpildyti dokumentai ar informacija, reikalingi valstybės paramos dydžiui apskaičiuoti (45.3 punktas); nustačiusi, kad prašyme nurodytas Projekto administratoriaus prašomas apmokėti arba kompensuoti valstybės paramos dydis apskaičiuotas neteisingai, Agentūra, remdamasi Projekto administratoriaus pateiktais dokumentais ar jų kopijomis, patikslina valstybės paramos dydį ir priima sprendimą suteikti valstybės paramą (46 punktas).

4. Nurodytą Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (2002-11-12 įstatymo Nr. IX-1188 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais iki 2013-06-01, kuomet įsigaliojo 2013-05-16 įstatymas Nr. XII-320) 13 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 8 dalies 3 punkte ir Vyriausybės 2009-12-16 nutarimu Nr. 1725 (2013-07-24 nutarimo redakcija Nr. 708) patvirtintų Taisyklių 36, 38, 40, 41, 42.1, 46 punktuose nustatytą teisinį reguliavimą vertinant nagrinėjamos administracinės bylos kontekste konstatuotina, kad, Bendrijai pateikus nustatytos formos prašymą dėl projekto Nr. KJ 0030 įgyvendinimo administravimo išlaidų kompensavimo, prie kurio pridėti dokumentai ir kita informacija, reikalinga valstybės paramos dydžiui apskaičiuoti, Agentūra privalėjo:

– įsitikinti, ar prie Prašymo pridėta ir daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Varduvos g. 4, Kaune butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) protokolo, kuriame nurodytas jų patvirtintas projekto įgyvendinimo administravimo mėnesinės įmokos dydis, kopija; ar Projekto įgyvendinimo administravimo paslaugos faktiškai buvo suteiktos ir ar Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas savininkai apmokėjo savo lėšomis; ar šias išlaidas savininkai yra patyrę nuo nustatyta tvarka priimto sprendimo įgyvendinti Projektą priėmimo ir Projekto įgyvendinimo administravimo paslaugos dydžio patvirtinimo dienos iki statybos užbaigimo akto surašymo dienos, tačiau ne ilgiau kaip 3 metus;

– nustačiusi, kad Prašyme nurodytas Bendrijos prašomas kompensuoti valstybės paramos dydis apskaičiuotas neteisingai, Agentūra, remdamasi Bendrijos pateiktais dokumentais ar jų kopijomis, privalėjo patikslinti valstybės paramos dydį ir savo kompetencijos ribose priimti sprendimą suteikti valstybės paramą.

5. Pagal Administracinių bylų teisenos (toliau – ABTĮ) įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat, ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Teismas negali visiškai pakeisti Agentūros. Todėl šioje byloje teismas neatliks ekonominio tyrimo ir vertinimo, kuris įstatymu yra pavestas Agentūrai, ir nepriiminės sprendimo, kuriuos priimti, atlikus atitinkamą tyrimą ir vertinimą, įstatymu yra priskirta Agentūrai.

Kilusio administracinio ginčo kontekste, be kita ko, pabrėžtina, kad Agentūra, kaip viešojo administravimo subjektas, yra saistomas gero administravimo principo imperatyvų. Šis principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr. Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai. Pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, pagal kurią individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, nuostatos taip pat įtvirtina viešojo administravimo subjektams pareigą priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2010-10-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008-06-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009-04-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009).

6. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Bendrijos 2013-09-30 Agentūrai pateikto Prašymo (b. l. 75) forma ir turinys atitinka tokiems prašymams keliamus reikalavimus (jame nurodytos Bendrijos patirtos šio projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos – 26 812 Lt, laikotarpis už kurį prašoma kompensacijos – nuo 2012-04-04 iki 2013-10-04 ir kiti duomenys). Taip pat matyti, kad prie prašymo yra pridėti dokumentai ir kita informacija, reikalinga valstybės paramos dydžiui apskaičiuoti, t. y. pateiktas 2012-04-04 įvykusio daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Varduvos g. 4, Kaune butų savininkų, bendrijos narių ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas Nr. 120404, iš kurio matyti, kad šio susirinkimo metu, inter alia nutarta parengti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, o atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administravimo išlaidoms skirti 0,35 Lt/m² per mėnesį butų naudingojo ploto; pasirašyti projekto įgyvendinimo administravimo sutartį su VšĮ „Endive“ (b. l. 59).

Įvertinus šiuos įrodymus, darytina išvada, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Varduvos g. 4, Kaune butų ir kitų patalpų savininkai 2012-04-04 įvykusio susirinkimo metu nustatyta tvarka priėmė sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo), o šio susirinkimo protokole nurodytas butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintas projekto įgyvendinimo administravimo mėnesinės įmokos dydis. Taip pat darytina išvada, kad Bendrijos Prašyme nurodytos Projekto Nr. KJ 0030 įgyvendinimo administravimo išlaidas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Varduvos g. 4, Kaune butų ir kitų patalpų savininkai apmokėjo savo lėšomis, t. y. skirdami 0,35 Lt/m² per mėnesį butų naudingojo ploto, o tai, kad tokios paslaugos buvo faktiškai suteiktos matyti, inter alia, iš byloje esančio 2012-09-07 įvykusio daugiabučio namo, esančio Varduvos g. 4, Kaune, butų ir patalpų savininkų ir Bendrijos susirinkimo protokolo Nr. 120807 (b. l. 60–74) (iš šio protokolo turinio analizės darytina išvada, kad VšĮ „Endive“ administravo projekto Nr. KJ 0030 įgyvendinimą, o daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Varduvos g. 4, Kaune butų savininkai, bendrijos nariai ir kitų patalpų savininkai galėjo patirti administravimo išlaidas).

Vadinasi, Agentūra pateiktą prašymą privalėjo išnagrinėti ir suteikti valstybės paramą Projekto Nr. KJ 0030 įgyvendinimo ir administravimo išlaidoms kompensuoti. Šiame kontekste pažymėtina, kad nustačiusi, jog Prašyme nurodytas Bendrijos prašomas kompensuoti valstybės paramos dydis apskaičiuotas neteisingai, Agentūra, remdamasi Bendrijos pateiktais dokumentais ar jų kopijomis, privalėjo patikslinti valstybės paramos dydį ir savo kompetencijos ribose priimti sprendimą suteikti valstybės paramą.

7. Įvertinus Agentūros direktoriaus 2013-11-27 įsakymą Nr. BETA-3-274 Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (2002-11-12 įstatymo Nr. IX-1188 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais iki 2013-06-01, kuomet įsigaliojo 2013-05-16 įstatymas Nr. XII-320) 13 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 8 dalies 3 punkte ir Vyriausybės 2009-12-16 nutarimu Nr. 1725 (2013-07-24 nutarimo redakcija Nr. 708) patvirtintų Taisyklių 36, 38, 40, 41, 42.1, 46 punktuose įtvirtinto teisinio reguliavimo ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, konstatuotina, kad ginčijamame įsakyme motyvų išdėstymas negali būti vertinamas kaip adekvatus, aiškus ir pakankamas, todėl šis įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, jo turinys neatitinka teisės normomis tokio pobūdžio sprendimams keliamų reikalavimų, o šiame Agentūros direktoriaus įsakyme nustatyti trūkumai sudaro pakankamą pagrindą pripažinti jį neatitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam aktui keliamų turinio reikalavimų, taip pat Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (2002-11-12 įstatymo Nr. IX-1188 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais iki 2013-06-01, kuomet įsigaliojo 2013-05-16 įstatymas Nr. XII-320) 13 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 8 dalies 3 punkte ir Vyriausybės 2009-12-16 nutarimu Nr. 1725 (2013-07-24 nutarimo redakcija Nr. 708) patvirtintų Taisyklių 36, 38, 40, 41, 42.1, 46 punktuose įtvirtinto teisinio reguliavimo.

8. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, Agentūros direktoriaus 2013-11-27 įsakymas Nr. BETA-3-274 naikintinas, o Agentūra įpareigotina Bendrijos 2013-09-30 prašymą Nr. 130930 kompensuoti Projekto Nr. KJ 0030 įgyvendinimo administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2012-04-04 iki 2013-10-04 išnagrinėti iš naujo ir priimti sprendimą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (2002-11-12 įstatymo Nr. IX-1188 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais iki 2013-06-01, kuomet įsigaliojo 2013-05-16 įstatymas Nr. XII-320) 13 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 8 dalies 3 punkte ir Vyriausybės 2009-12-16 nutarimu Nr. 1725 (2013-07-24 nutarimo redakcija Nr. 708) patvirtintų Taisyklių 36, 38, 40, 41, 42.1, 46 punktuose įtvirtintą teisinį reguliavimą.

9. Pareiškėjos teismo prašo inter alia panaikinti Agentūros 2013-11-27 raštą Nr. (4)-BETA-2-1531 (b. l. 58).

Šioje byloje nustatyta, kad Agentūra 2013-11-27 raštu Nr. (4)-BETA-2-1531 informavo Bendriją apie Agentūros direktoriaus 2013-11-27 įsakymu Nr. BETA-3-274 priimtą sprendimą. Šiame rašte nurodyta informacija apie tai, kad Bendrijos pateiktame Prašyme pažeidžiant Taisyklių 38 punktą nurodytas Valstybės paramos Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidoms laikotarpis, nes parama pradėta skaičiuoti anksčiau nei butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimą įgyvendinti projektą; nurodytas laikotarpis neatitinka Taisyklių 40 punkto, nes prašoma kompensuoti ne už faktiškai patirtas išlaidas – prašymo data ankstesnė nei Projekto įgyvendinimo administravimo laikotarpio data; pateikta informacija apie šio sprendimo apskundimo terminus ir tvarką.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. ABTĮ 2 straipsnio 14 dalyje nurodyta, jog individualus teisės aktas yra vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei (teisės aktas – tai valstybės institucijų, įstaigų, tarnybų, pareigūnų tam tikra tvarka priimtas oficialus rašytinis dokumentas, kuriame suformuluojama privaloma elgesio taisyklė, nustatanti visuomeninio santykio dalyviams teises ir pareigas).Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Tuo atveju, jei suinteresuotam subjektui aiškinama, kaip vienokiu ar kitokiu atveju taikytini teisės aktai, teikiama informacija, tai iš čia kildinami reikalavimai laikytini nepriskirtinais administracinių teismų kompetencijai (LVAT sprendimai administracinėse bylose Nr. A7-121/2004, Nr. A556-308/2009).

Iš Agentūros 2013-11-27 rašto Nr. (4)-BETA-2-1531 (b. l. 58) turinio matyti, kad jis yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuriame pateikiama informacija apie Bendrijai apie Agentūros direktoriaus 2013-11-27 įsakymu Nr. BETA-3-274 priimtą sprendimą ir kuriame Bendrijos atžvilgiu nėra imperatyviai suformuluotų jai privalomų elgesio taisyklių, jos teisių ir pareigų. Būtent Agentūros direktoriaus 2013-11-27 įsakymas Nr. BETA-3-274, o ne Agentūros 2013-11-27 raštas Nr. (4)-BETA-2-1531 Bendrijai sukėlė teisines pasekmes. Kartu pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Agentūros 2013-11-27 rašto Nr. (4)-BETA-2-1531 yra informacinio pobūdžio dokumentas ir nelaikytinas valiniu viešojo administravimo subjekto patvarkymu Bendrijai, kuris būtų pagrindas administraciniams teisiniams santykiams atsirasti, pasibaigti ar pasikeisti, todėl pagal savo pobūdį nepriskirtinas prie aktų, kurie yra ginčo administraciniame teisme dalykas. Todėl byla dalyje, kurioje pareiškėjos prašo teismo panaikinti Agentūros 2013-11-27 raštą Nr. (4)-BETA-2-1531, nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 101 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 punktu, teismas

nusprendė:

Pareiškėjos skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ direktoriaus 2013-11-27 įsakymą Nr. BETA-3-274 „Dėl valstybės paramos daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui Nr. KJ 0030 įgyvendinti nesuteikimo“.

Įpareigoti VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ pareiškėjos 273-ojo gyvenamojo namo statybos bendrijos 2013-09-30 prašymą Nr. 130930 kompensuoti projekto Nr. KJ 0030 įgyvendinimo administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2012-04-04 iki 2013-10-04 išnagrinėti iš naujo ir priimti sprendimą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (2002-11-12 įstatymo Nr. IX-1188 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais iki 2013-06-01, kuomet įsigaliojo 2013-05-16 įstatymas Nr. XII-320) 13 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 8 dalies 3 punkte ir Vyriausybės 2009-12-16 nutarimu Nr. 1725 (2013-07-24 nutarimo redakcija Nr. 708) patvirtintų Taisyklių 36, 38, 40, 41, 42.1, 46 punktuose įtvirtintą teisinį reguliavimą.

Bylos dalį dėl VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ 2013-11-27 rašto Nr. (4)-BETA-2-1531 „Dėl prašymo suteikti valstybės paramą Varduvos g. 4, Kaunas būtų ir kitų pastatų savininkams“ nutraukti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Bronius JanuškaRytis KrasauskasMargarita Stambrauskaitė