- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-15
- Bylos Nr.
- e2YT-740-904/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01852-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Pareiškėjas
- E. P.
- Suinteresuotas asmuo
- L. M., K. D.
- Advokatai
- Marina Saveljeva, Marina Saviljeva
dalyvaujant (vaizdo konferenciniu būdu) pareiškėjai E. P., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, suinteresuotam asmeniui L. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. P. patikslintą pareiškimą dėl tėvystės nustatymo, suinteresuoti asmenys K. D., L. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pagal pareiškėjos patikslintą pareiškimą 2020 m. lapkričio 19 d. teisme iškelta civilinė byla. Pareiškėja pareiškimu pareiškė reikalavimą nustatyti, kad V. D., miręs (duomenys neskelbtini) yra pareiškėjos E. P. tėvas. Pareiškime nurodė, kad pareiškėjos mama L. M. po santuokos nutraukimo su buvusiu sutuoktiniu A. M. pasiliko santuokinę pavardę. Santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Po to L. M. gyveno faktinėje santuokoje su pareiškėjos biologiniu tėvu V. D.. Pareiškėja nurodė, kad ji gimė pareiškėjos tėvams nebūnant santuokoje, o metrikacijos įstaigos darbuotojai atsisakė įrašyti į pareiškėjos gimimo liudijimą V. D. kaip pareiškėjos biologinį tėvą. Dėl šios priežasties į pareiškėjos gimimo liudijimą buvo įrašytas iš dalies išgalvotas asmuo V. M. (V. D. vardas, L. M. pavardė). Po pareiškėjos gimimo iki V. D. mirties (iki (duomenys neskelbtini)) pareiškėjos mama L. M. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Pareiškėja visada žinojo, kad V. D. yra jos biologinis tėvas, kuris ją augino, auklėjo, bei dalyvavo pareiškėjos gyvenime kaip artimas žmogus.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys K. D. ir L. M. atsiliepimų į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Suinteresuotas asmuo K. D. teismui pateikė pranešimą, jog bylos nagrinėjime nedalyvaus.
Šalies argumentai
Pareiškėja E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad tvirtina pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai pažymėjo, kad jos ir V. D. santykiai nuo jos gimimo iki jo mirties buvo kaip tėvo ir dukters. Nurodė, kad V. D. su pareiškėja kartu gyveno nuo pat vaikystės iki jo mirties. Pažymėjo, kad tais laikais gimimo liudijime galėdavo įrašyti bet ką, kad galėtų gauti vaiko pinigus, o pareiškėjos tėvai tuo metu kai gimė pareiškėja nebuvo susituokę.
Pareiškėjos atstovė advokatė Marina Saviljeva prašo tenkinti pareiškimą, kadangi yra pakankamai duomenų, kad būtų galima nustatyti, jog V. D. yra E. P. tėvas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su V. D. gyveno kaip šeima, tačiau santuokos nebuvo sudarę. Pažymėjo, kad planavo susitvarkyti dokumentus dėl pareiškėjos tėvo, tačiau taip ir neprisiruošė susitvarkyti. Nurodė, kad dukros ir V. D. santykiai visuomet buvo labai geri.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų matyti, kad pareiškėjos E. P. (buvusi pavardė - M) gimimo liudijime tėvu nurodytas V. M. (asmens kodas nenurodytas), motina – L. M.. Pagal byloje esantį ištuokos liudijimą, nustatyta, kad suinteresuotas asmuo L. M. (duomenys neskelbtini) nutraukė santuoką su A. M. ir po santuokos nutraukimo pasiliko M pavardę. Pagal pareiškėjos ir jos mamos - suinteresuoto asmens L. M. paaiškinimus jos tėvu yra V. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris su jos motina L. M. po santuokos nutraukimo su A. M. iki pat V. D. mirties (duomenys neskelbtini) gyveno nesudarę santuokos, tačiau vedė bendrą ūkį ir susilaukė pareiškėjos E. P. (Milkutės). Iš medicininio mirties liudijimo Nr. 20-23940844 V. D. mirė 2020 m. birželio 18 d.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl kitokių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, tarp jų tėvystės fakto nustatymo mirus spėjamam vaiko, gimusio iš nesančių tarpusavyje santuokoje asmenų, tėvui. Šis faktas gali būti nustatytas, jeigu vaiko gimimo liudijime kaip jo tėvas nėra įrašytas konkretus asmuo, o spėjamas vaiko tėvas miręs, nors iki mirties savo tėvystę pripažino ir vaiką išlaikė.
Pareiškėjos nurodytą aplinkybę, jog jos motina L. M. ir V. D. vedė bendrą ūkį ir gyveno faktinėje šeimoje patvirtino pati L. M., bei šias aplinkybes patvirtina pareiškėjos į bylą pateiktos nuotraukos su pareiškėja, L. M. ir V. D.. Aptartų įrodymų visuma ir nustatytos aplinkybės leidžia daryti vienareikšmę išvadą, jog yra pagrindas nustatyti pareiškėjos prašomą juridinę reikšmę turintį faktą dėl tėvystės. Teismas nenustatė duomenų, jog suinteresuoto asmens L. M. bei pareiškėjos E. P. paaiškinimai būtų nesąžiningi ar neobjektyvūs. Todėl įvertinus visas aplinkybes bei nesant ginčo, pareiškimas tenkintinas visiškai (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.146-3.148 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 391 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 448 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti faktą, kad pareiškėjos E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas yra V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), o E. P. yra V. D. dukra.
Juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas reikalingas palikimo priėmimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.