Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Audronei Stankevičiūtei, Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorėms Danai Rutkauskaitei ir Rimai Žaltauskaitei, gynėjams Vladui Incui, Alvydai Medišauskienei, Vidai Kabečinei, Ramunei G. Baltrušaitienei, Stasei Kupčiūnienei ir Elenai Gylienei, nuteistiesiems M. S., G. K., Ž. D., A. M., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. A., Ž. D., M. S., G. K., A. M. ir K. K. apeliacinius skundus dėl 2007-12-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo :

K. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 283 str. 1 d. ir nuteistas 4 (ketveriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su neatlikta dalimi (iki suėmimo) bausmės, paskirtos 2006-07-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 6 (šeši) metai ir 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

K. K. dėl V. R. sumušimo riaušių metu (LR BK 283 str. 1 d.) išteisintas, kadangi teisme nebuvo įrodyta, jog jis dalyvavo padarant tokią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

G. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 283 str. 1 d. ir nuteistas 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su neatlikta dalimi (iki suėmimo) bausmės, paskirtos 2006-11-14 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 4 (keturi) metai ir 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

G. K. dėl riaušių Kybartų pataisos namuose organizavimo ir vadovavimo joms (LR BK 24 str. 4 d. ir 283 str. 2 d.) išteisintas, kadangi teisme nebuvo įrodyta, jog jis dalyvavo padarant tokią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

A. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 283 str. 1 d. ir nuteistas 3 (trims) metams laisvė atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su neatlikta dalimi (iki suėmimo) bausmės, paskirtos 2006-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, prie neatliktosios bausmės dalies (11 m.11mėn. 22 d.) pridedant 2 m. 10 mėn. šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, ir galutinė bausmė paskirta 14 metų 9 (devyni) mėnesiai ir 22 (dvidešimt dvi) dienos laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmė laiką įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2007-04-26 iki 2007-12-27.

A. M. dėl K. U. sumušimo riaušių metu (LR BK 283 str. 1 d.) ir dėl riaušių Kybartų pataisos namuose organizavimo ir vadovavimo joms (LR BK 24 str. 4 d. ir 283 str. 2 d.), išteisintas, kadangi teisme nebuvo įrodyta, jog jis dalyvavo padarant tokias nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Ž. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 283 str. 1 d. ir nuteistas 3 (trims) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su neatlikta dalimi (iki šio nuosprendžio priėmimo) bausmės, paskirtos 2006-09-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta 5 (penkeri) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose

R. A. pripažintas kaltu pagal LR BK 283 str. 1 d. ir nuteistas 3 (trims) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su neatlikta dalimi (iki šio nuosprendžio priėmimo) bausmės, paskirtos 2007-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta 3 (trys) metai ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 283 str. 2 d. ir nuteistas 3 (trims) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su neatlikta dalimi (iki suėmimo) bausmės, paskirtos 2005-10-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta 4 (keturi) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., R. A., K. K., Ž. D., A. M., G. K. nuteisti už tai, kad 2007 m. balandžio 11 d., apie 19 val., atlikdami terminuotas laisvės atėmimo bausmes, viešose vietose – (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) pataisos namų 3-iajame kontrolės praleidimo punkte (toliau – 3 KPP), I-ojo lokalinio sektoriaus 4-ojo nuteistųjų būrio gyvenamųjų patalpų bendrabutyje ir šiam būriui priskirtame kiemelyje, veikdami kartu ir sambūriu su kitais 2-ojo ir 3-iojo būrio nuteistaisiais, dėl kurių veiksmų tyrimas išskirtas į kitą bylą, – viso 25 nuteistieji, fizine jėga įsiveržę į 3 KPP ir I-ąjį lokalinį sektorių, sukėlė riaušes, jų metu smurtavo ir taip šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, o kaltinamasis M. S. – dar ir pasipriešino viešo administravimo funkcijas vykdžiusiam asmeniui : 1) kaltinamasis M. S. nustūmė nuo 3 KPP durų vyresnįjį prižiūrėtoją J. K., jėga atitraukė jo ranką nuo elektrinių durų užraktų valdymo pulto, tokiu fiziniu smurtu jam pasipriešindamas, bei, nuspausdamas atitinkamą mygtuką užraktų valdymo pulte, atidarė duris į I-ąjį lokalinį sektorių savo ir kt. nuteistųjų įsiveržimui, 2) kaltinamasis K. K. bendrabučio poilsio kambaryje spyrė du kartus į galvą nuteistajam J. D. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, 3) kaltinamasis K. K. bendrabučio koridoriuje spyrė į galvą nuteistajam A. S., čia pat A. S. kaltinamasis R. A. spyrė į nugarą, - bendru mušimu sukėlė šiam fizinį skausmą, 4) kaltinamasis Ž. D. bendrabučio koridoriuje spyrė į veidą nuteistajam K. U. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, 5) kaltinamasis K. K. kiemelyje sudavė kumštimi ir spyrė į galvą nuteistajam N. P. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, 6) kaltinamasis A. M. kiemelyje smogė į galvą nuteistajam A. D., čia pat A. D. kaltinamasis G. K. smogė kelis kartus į galvą, nugarą, petį, per rankas ir kojas, - bendru mušimu nežymiai sutrikdė šio sveikatą, 7) kaltinamasis M. S. kiemelyje smogė į galvą nuteistajam E. L., čia pat E. L. kaltinamasis G. K. kelis kartus smogė per nugarą ir petį, - bendru mušimu nežymiai sutrikdė jo sveikatą, 8) kaltinamasis G. K. kiemelyje smogė per pečius nuteistajam M. B., čia pat M. B. kaltinamasis K. K. kelis kartus smogė per pečius, į krūtinę, nugarą, - bendru mušimu nežymiai sutrikdė šio sveikatą.

K. K. dėl V. R. sumušimo riaušių metu (LR BK 283 str. 1 d.) išteisintas, kadangi teisme nebuvo įrodyta, jog jis dalyvavo padarant tokią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

G. K. dėl riaušių Kybartų pataisos namuose organizavimo ir vadovavimo joms (LR BK 24 str. 4 d. ir 283 str. 2 d.) išteisintas, kadangi teisme nebuvo įrodyta, jog jis dalyvavo padarant tokią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

A. M. dėl K. U. sumušimo riaušių metu (LR BK 283 str. 1 d.) ir dėl riaušių Kybartų pataisos namuose organizavimo ir vadovavimo joms (LR BK 24 str. 4 d. ir 283 str. 2 d.), išteisintas, kadangi teisme nebuvo įrodyta, jog jis dalyvavo padarant tokias nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji M. S., G. K., A. M., Ž. D. bei nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti juose nurodytais motyvais.

Prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų R. A., Ž. D., M. S., G. K., K. K. ir A. M. apeliaciniai skundai atmestini.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, motyvuotai ir pagrįsdamas įrodymais, pripažino visus kaltinamuosius kaltais, tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo normas ir tinkamai paskyrė bausmes.

Nors apeliantai iš esmės ginčija savo kaltę, tačiau kolegijos nuomone, tai daro norėdami išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktiems ir teisme ištirtiems įrodymams bei jų pagrindu padarytoms teismo išvadoms.

Apylinkės teisme ištirti ir šio teismo nuosprendyje aptarti įrodymai paneigia nuteistųjų apeliaciniuose skunduose jų nurodytas aplinkybes bei patvirtina teismo padarytas išvadas, kad nuteistieji M. S., G. K., K. K., A. M., R. A. ir Ž. D. atlikdami terminuotą laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, veikdami kartu ir sambūriu su kitais 25-iais 2-ojo ir 3-iojo būrio nuteistaisiais, dėl kurių veiksmų tyrimas išskirtas į kitą bylą, viešose vietose-3-me kontrolės praleidimo punkte, I-mo lokalinio sektoriaus 4-ojo nuteistųjų būrio gyvenamųjų patalpų bendrabutyje ir šiam būriui priskirtame kiemelyje, fizine jėga įsiveržę į 3 KPP ir 1-ąjį lokalinį sektorių, sukėlė riaušes. Jų metu smurtaudami, jie šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką: M. S. pasipriešino viešo administravimo funkcijas vykdžiusiam asmeniui, nustūmė nuo 3 KPP durų vyresnįjį prižiūrėtoją J. K., jėga atitraukė jo ranką nuo elektrinių durų užraktų valdymo pulto, fiziniu smurtu jam pasipriešino, nuspaudė atitinkamą mygtuką užraktų valdymo pulte, atidarė duris į 1-ąjį lokalinį sektorių savo ir kitų nuteistųjų įsiveržimui, po ko bausmę atliekantys asmenys įsiveržė į ą lokalinį sektorių. Nuteistasis K. K. bendrabučio poilsio kambaryje spyrė du kartus į galvą nuteistajam J. D., nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą, bendrabučio koridoriuje spyrė į galvą nuteistajam A. S.. Ten pat A. S. spyrė į nugarą ir R. A., sukeldamas šiam fizinį skausmą. Nuteistasis Ž. D. bendrabučio koridoriuje spyrė į veidą nuteistajam K. U. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, o nuteistasis K. K. kiemelyje sudavė kumštimi ir spyrė į galvą nuteistajam N. P. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Kaltinamasis A. M. kiemelyje smogė į galvą nuteistajam A. D.. Ten pat smogė kelis kartus į galvą, nugarą, petį, per rankas ir kojas A. D. ir nuteistasis G. K.. Šie nuteistieji bendrais smurtiniai veiksmais nežymiai sutrikdė A. D. sveikatą. Nuteistasis M. S. kiemelyje smogė į galvą nuteistajam E. L., o G. K. E. L. kelis kartus smogė per nugarą ir petį. Bendrais veiksmais jie nežymiai sutrikdė E. L. sveikatą. G. K. kiemelyje smogė per pečius ir nuteistajam M. B., o K. K. M. B. kelis kartus smogė per pečius, krūtinę, nugarą. Bendrais smurtiniais veiksmais jie nežymiai sutrikdė M. B. sveikatą.

Apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo M. S. veiką kvalifikavo ir jį pripažino kaltu pagal LR BK 283 str. 2 d. Priešingai nei nurodo nuteistasis savo apeliaciniame skunde, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai. M. S. kaltę, kad jis išvien veikdamas su kitais kaltinamaisiais bei sambūryje su dar 19 asmenų, fizine jėga įsiveržė į 3 KPP ir 1-ąjį lokalinį sektorių, patvirtina nukentėjusiojo J. K. parodymai, kuris patvirtino, jog 3-4 nuteistieji, tarp kurių buvo ir M. S., užėjo į posto vidų. Nukentėjusiajam bandant užstoti durų užraktų valymo pultą, M. S. jį atstūmė, jėga už peties atitraukė jo ranką nuo pulto ir, nuspaudęs mygtuką, atidarė duris 1-ą lokalinį sektorių. Tarp į šį sektorių įsiveržusių asmenų jis matė kaltinamuosius M. S., Ž. D., K. K., A. M..

Šio nukentėjusiojo parodymus iš dalies patvirtino ir liudytojas K. R.. Nors šis liudytojas teisiamojo posėdžio metu gerai visų aplinkybių neatsiminė, kadangi nuo įvyko praėjo nemažai laiko, tačiau patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu t.y. tai, kad iš veido bruožų, kūno sudėjimo jis atpažino J. K. nustūmusį ir duris į 1-mo sektorių atidariusį kaltinamąjį M. S. (t. 2 b. l. 79-80, 81-82). Tai, kad nuteistasis M. S. pirmo lokalinio sektoriaus kiemelyje sudavė smūgį į galvą nukentėjusiajam E. L., patvirtina liudytojo V. R. parodymai, kad jis atpažino M. S., kaip asmenį turėjusį strypą ir nubėgusį link nukentėjusiojo E. L.. M. S. kaltę, dėl padaryto nukentėjusiajam E. L. nežymaus sveikatos sutrikdymo iš dalies patvirtina ir nukentėjusiojo E. L. parodymai, specialisto išvada, iš kurios matyti, kad dėl sumušimo E. L. buvo padarytas kairio peties sąnario sumušimas, odos nubrozdinimai veide.

Nepagrįsti nuteistojo G. K. apeliacinio skundo motyvai, kad byloje nėra faktinių duomenų, kurie patvirtintų, jog jis veikė iš vien su kitais kaltinamaisiais ir smurtavo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti bei nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad G. K. padarė jam inkriminuotą veiką, t.y. veikdamas išvien su kitais nuteistaisiais bei sambūryje su dar 19 asmenų, 1-o lokalinio sektoriaus kiemelyje smogė nukentėjusiajam A. D. kelis kartus į galvą, nugarą, petį, per rankas ir kojas, kelis kartus smogė per nugarą ir petį nukentėjusiajam E. L. bei smogė per pečius nukentėjusiajam M. B., nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiesiems sveikatą.

Nors liudytojas E. A. pirmosios instancijos teisme atsisakė duoti parodymus (t.6 b. l. 53), apylinkės teismas LR BPK 276 str. 1 d. 2 p pagrindu perskaitęs jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( t. 2 b. l. 35-36, 37-38, 39-46, 48), pagrįstai vadovavosi tais parodymais, nes jie neprieštaravo kitiems nuosprendyje aptarties įrodymams.

Apeliacinės instancijos teisme liudytojas E. A. parodė, kad apklausiant jį liudytoju, tyrimą atlikęs pareigūnai darė jam spaudimą, liepė duoti kaltinamuosius kaltinančius parodymus, žadėdami anksčiau laiko išleisti iš pataisos namų. Jis aiškino, jog duodamas parodymus, kaltinamųjų bei nukentėjusių asmenų pavardžių jis neįvardijo, kas kam sudavė smūgius neminėjo, apie įvykį pasakojo bendrais bruožais, jo apklausos protokolas buvo tik kelių eilučių. Po apklausos protokole buvo surašyti kito asmens parodymai, o jam buvo liepta pasirašyti, protokolus prieš pasirašant jis neperskaitydavo, atpažinimo metu jam taip pat pareigūnai darė spaudimą t.y. nurodė, ką reikia atpažinti.

Tačiau apeliacinės instancijos teisme apklausti liudytojais apklausti tyrimą atlikę R. M. ir R. M. parodė, kad liudytojo E. A. apklausos protokolai surašyti iš jo žodžių, jie jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą liudijimą, po kiekvienos apklausos šis liudytojas parodymus perskaitydavo ir savo ranka juos patvirtindavo, jokių nurodymų ar neteisėto poveikio priemonių prieš E. A. jie netaikė. R. M. dar paaiškino, kad E. A. bei kaltinamųjų teisme duotais parodymais tikėti nėra pagrindo, nes įvykio metu iš jų paminėto 205 kambario pro langą buvo matoma sporto aikštelė, kurioje, anot E. A., kaltinamieji mušė kitus nuteistuosius. Tik šiuo metu ten jau yra pastatyta tvora, todėl jų nurodytų aplinkybių nesimatytų. Taigi, kaltinamieji, pasinaudodami šiuo metu jau pasikeitusia situacija ir bando teigti, jog E. A. jo tyrimo metu nurodytų aplinkybių negalėjo matyti.

Kolegijos įsitikinimu, apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, pagrįstai vadovavosi liudytojo E. A. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ( t. 2 b l. 35-36, 37-38, 39-46, 48), kuriuose šis patvirtino, kad įvykio metu į jo kambarį bendrabutyje buvo užėjęs kaltinamasis Ž. D., kad jis matė, kaip kaltinamasis A. M. su strypu sudavė nukentėjusiajam A. D. per galvą, spyrė jam, kad A. D. strypu taip pat mušė, spardė kaltinamasis G. K., kad G. K. kelis kartus įspyrė ir smogė strypu nukentėjusiajam E. L., kad nusivijo nukentėjusįjį M. B. ir jam kelis kartus sudavė strypu.

Liudytojas E. A., asmenų parodymo atpažinti iš fotonuotraukų metu atpažino G. K. kaip A. D. sumušusį asmenį, atpažino A. M., kaip mušusį A. D., K. K. bei Ž. D., kaip puolusius mušti kiemelyje jo sektoriaus nuteistuosius.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šiais liudytojo E. A. parodymais, kurie ikiteisminio tyrimo metu ir teisme yra iš esmės patvirtinti kitų asmenų parodymais, neprieštarauja tarpusavyje ir kitiems bylos duomenims.

Bylos medžiaga bei nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstai nustatyta ir tai, kad nuteistasis K. K. sambūryje veikė išvien su kitais nuteistaisiais bei dar 19 asmenų kurių, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą.

Kad K. K. veikė sambūryje su kitais nuteistaisiais ir bendrabučio 2-o aukšto poilsio kambaryje 2 kartus keliu spyrė nukentėjusiam J. D., koridoriuje spyrė į galvą nukentėjusiam A. S., kiemelyje sudavė kumštimi ir spyrė į galvą nukentėjusiam N. P. bei čia pat kelis kartus smogė per pečius, į krūtinę, nugarą nukentėjusiam M. B. sukeldamas fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą, patvirtina vaizdo medžiaga, kuri buvo peržiūrėta ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje atlikus įrodymų tyrimą. K. K. kaltę patvirtina ir nukentėjusiųjų J. D., A. S., N. P., M. B., liudytojo E. B. parodymai bei kita bylos medžiaga. Nukentėjusysis J. D. patvirtino, kad į poilsio kambarį, kur jis žiūrėjo televizorių, įbėgo 5-6 kito sektoriaus nuteistieji, tarp kurių buvo ir K. K., du kartus kojos keliu smogęs jam į veidą ir jį sužalojęs. Nukentėjusiojo A. S. parodymai patvirtina, kad ir bendrabučio 2-ojo aukšto koridoriuje prie laiptinės kaltinamasis K. K. spyrė A. S. į veidą. Nukentėjusysis asmenų parodymo atpažinti iš fotonuotraukų metu, atpažino jam spyrusį kaltinamąjį K. K., jį atpažino ir teisiamajame posėdyje.

Nepagrįsti nuteistųjų K. K. R. A. aiškinimai, kad į 1-mą lokalinį sektorių jie nuėjo asmeniniais reikalais, o ne su kitais nuteistaisiais. (duomenys neskelbtini) pataisos namų nuteistųjų lankymosi kituose būriuose ir buvimo vietose tvarkos, patvirtintos įstaigos direktoriaus E. Ž. 2007-03-23 įsakymu Nr. 7-10/31, 3 punktas numato, kad nuteistiesiems lankytis kituose būriuose galima tik nuo 13.30 iki 16.30 val.

Ir nukentėjusysis N. P. savo parodymuose patvirtino, kad jį sumušė nuteistasis K. K.. Liudytojas E. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, jog įvykio metu kiemelyje atpažino neramumuose dalyvavusius G. K., A. M., K. K., M. S., matė, kaip K. K. mušė ir spardė nukentėjusįjį M. B., po įvykio matė sumuštus A. D. ir A. S. (t. 2 b .l. 64-65).

Apylinkės teismas, pripažindamas kaltu A. M., pagrįstai rėmėsi aukščiau aptartais liudytojo E. A. tyrimo metu duotais parodymais. Be to, A. M. kaltę patvirtina ir vaizdo medžiaga bei jos tyrimo protokolas, specialisto išvada. Nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas, kad jo kaltę visiškai paneigė liudytojas V. Š.. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog šis liudytojas negalėjo nieko nei paneigti nei patvirtinti, nes įvykio metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nebuvo, o apie įvykį girdėjo tik iš kitų nuteistųjų (t. 5 b. l. 158).

Tai, kad nuteistieji R. A. ir Ž. D. veikė išvien su kitais nuteistaisiais ir dar 19 asmenų, kad R. A. bendrabučio 2-ojo aukšto koridoriuje spyrė nukentėjusiam A. S., sukeldamas šiam fizinį skausmą, o Ž. D. bendrabučio 2-ojo aukšto koridoriuje spyrė į veidą nukentėjusiam K. U. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, patvirtina vaido įrašas ir jo tyrimo protokolas, nukentėjusiųjų A. S., A. U. parodymai bei specialisto išvados. Vaizdo medžiagoje užfiksuota, kaip R. A. išeina iš savojo II lokalinio sektoriaus, bendrabučio 2-ojo aukšto koridoriuje suduoda smūgius nukentėjusiam A. S., o Ž. D. bendrabučio 2-ojo aukšto koridoriuje prie kambario Nr.203 stebi aplinką prie poilsio kambario, įeina į kambarį, prie jo įėjimo suduoda smūgius nukentėjusiajam K. U..

Apeliacinės instancijos teismas peržiūrėjęs vaizdo medžiagą daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai ja rėmėsi priimdamas apkalinamąjį nuosprendį.

LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismą savo išvadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Ši norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Apeliacinės instancijos teismas nerado teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmos instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistųjų R. A., Ž. D., M. S., G. K., A. M. ir K. K. kaltės klausimą, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus bei paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą. Apeliantų kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, vaizdo medžiaga, specialisto išvadomis bei kitais bylos duomenimis. Šie faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais, baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas LR BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Teismas nuosprendį grindė visais įrodymais, kaip to reikalauja LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. 3 p., surinktus įrodymus įvertino bendrame bylos duomenų kontekste, nurodė, kodėl vienais įrodymais vadovavosi, o kitus atmetė.

Nepagrįsti nuteistųjų M. S. ir K. K. prašymai sumažinti apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes.

Bausmė nuteistiesiems M. S. ir K. K. paskirta teisingai ir jos mažinti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji M. S. ir K. K. padarė tyčinius, apysunkius nusikaltimus. Juos padarė atlikdami terminuotą laisvės atėmimo bausmę, anksčiau teisti po tris kartus, charakterizuojami neigiamai. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistieji yra linkę nusikalsti asmenys, nusikalsta reguliariai, yra recidyvistai, visuomenei pavojingos asmenybės. Jiems paskirtų bausmių subendrinimo taisyklės nepažeistos. Teismas pagrįstai rėmėsi LR BK 64 str. norma ir, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, ją dalinio sudėjimo būdu subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, nes abu nuteistieji naują nusikalstamą veiką padarė neatlikę pirmesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismo nuosprendis yra motyvuotas, argumentuotas, teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistųjų R. A., Ž. D., M. S., G. K., A. M. ir K. K. apeliacinius skundus atmesti.