Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2S-276-569/2024 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01660-2024-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.5.1 (S)

2024 m. birželio 13 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Radviliškio pilnytis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. T. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Vilbana“, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Radviliškio pilnytis“ antstoliui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio A. B. sprendimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo netenkintas jos prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl lėšų nurašymo sustabdymo“ ir prašymą patenkinti. Nurodė, jog pareiškėja prašė sustabdyti piniginių lėšų nurašymą nuo jos atsiskaitomųjų sąskaitų ir leisti išmokėti 2024 m. sausio, vasario mėn. darbo užmokestį darbuotojams 29 767,78 Eur, VSDFV 22 944,98 Eur, VMI – 15 554,69 Eur, PVM reikalinga išmokėti 97 968,49 Eur, taršos mokestis - 859,64 Eur, t. y. atsiskaityti su valstybės institucijomis. Tą įvykdžius, antstolis ir toliau gali tęsti nurašymus nuo banko sąskaitų. Nurodė, jog teisės normos numato lėšų paskirstymo eiliškumą, kur pirmąja eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, antrąja – dėl mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą ir dėl privalomojo socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų, trečiąja eile – visi kiti kreditorių reikalavimai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą.

3. Teismas pažymėjo, jog iš vykdomųjų bylų matyti, kad skolininkės, kaip juridinio asmens, darbuotojai, valstybės institucijos VSDFV, Valstybinė mokesčių inspekcija ir kiti pareiškėjos nurodyti subjektai, nėra skolininkės UAB ,,Radviliškio pilnytis“ kreditoriai vykdymo procese, byloje nėra duomenų, kad pagal jų prašymus būtų pradėti vykdymo veiksmai skolininkės atžvilgiu. Todėl teismas sprendė, kad skolininkė atsiskaityti su šiais asmenimis ir institucijomis turi pareigą pagal kitas teisės normas, ne teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą. CPK vykdymo procesas nenumato išimčių skolininkės darbuotojams ir valstybės biudžetui suteikti prioritetą prieš vykdymo procese esančius išieškotojus – kreditorius (CPK 185, 665, 670 str.).

4. Teismas pažymėjo, jog su prašymu sustabdyti lėšų nurašymą antstoliui nepateikti duomenys, kad pareiškėjos sąskaitose yra piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Pareiškėja, prašydama antstolio sustabdyti lėšų nurašymą (mokėjimai darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai, VSDFV ir kt.) nurodė apie 167 095,00 Eur sumą. Pareiškėjos pareiga sumokėti darbuotojams darbo užmokestį ar atsiskaityti su valstybės biudžetu neleidžia pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais vien dėl to, kad pareiškėjai, kaip skolininkei, susiklostė sunki finansinė padėtis, už kurią ji ir yra atsakinga, o tai įrodo kreditorių skaičius ir išieškomos vykdymo procese sumos. Antstoliui tenkinus pareiškėjos prašymą sustabdyti lėšų nurašymą, nesant tam teisinio pagrindo, būtų pažeisti kreditorių interesai (CPK 178, 185 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Radviliškio pilnytis“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutartį ir patenkinti pareiškėjos UAB „Radviliškio pilnytis“ prašymą dėl lėšų nurašymo sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Radviliškio pilnytis“ nėra skolinga darbuotojams ir darbuotojai nėra kreditoriai vykdomosiose procesuose ir byloje nėra duomenų, kad pagal jų prašymus būtų pradėti vykdymo veiksmai skolininkės atžvilgiu.

6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. B. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Saurida“ prašo Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutartį palikti galioti nepakeistą, o skolininkės UAB „Radviliškio pilnytis“ 2024-04-26 atskirąjį skundą atmesti kaip neteisėtą ir visiškai nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl nemokamo darbo užmokesčio bendrovės darbuotojams bei esami darbo ginčai Valstybinės darbo inspekcijos darbo ginčų komisijoje neturi jokios reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą.

7.2. Atskirajame skunde nepateiktas nė vienas teisinis argumentas ar motyvai dėl galimai pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo, UAB „Saurida“ mano, kad skolininkė UAB „Radviliškio pilnytis“ šiuo visiškai nepagrįstu skundu piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, siekia užvilkinti procesą, o taip pat atsiskaitymus su bendrovės kreditoriais, kurie ir taip nevykdomi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo išieškojimus iš skolininkės UAB ,,Radviliškio pilnytis“ vykdomosiose bylose, kuriose išieškotojai yra: UAB ,,Juris LT“, MB ,,Elkasa“, UAB ,,Saurida“, UAB ,,Inžinerinė vizija“, MB ,,Biotekas“, UAB SME Bank, S. P. įmonė.

11. Antstolis priėmė patvarkymus priimti išieškotojų vykdomuosius dokumentus vykdyti, išsiuntė raginimus įvykdyti sprendimus. Per nustatytus terminus sprendimų neįvykdžius, 2024-02-29 priimtas antstolio Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS) nuo visų skolininkės sąskaitų 534 577,15 Eur sumai, paskaičiuotos vykdymo išlaidos. 2024-03-12 priimtas Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas 535 618,77 Eur, atšaukiant Nurodymą 534 577,15 Eur sumai.

12. 2024-03-13 antstolis priėmė Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, o 2024-03-29 išsiuntė raginimus įvykdyti sprendimus. Per nustatytus terminus sprendimų neįvykdžius, priimtas Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas per (duomenys neskelbtini) 499,03 Eur. Gautas skolininkės prašymas sustabdyti piniginių lėšų nurašymą nuo jos atsiskaitomųjų sąskaitų ir leisti išmokėti 2024 m. sausio, vasario mėn. darbo užmokestį darbuotojams 29 767,78 Eur, VSDFV 22 944,98 Eur, VMI – 15 554,69 Eur, PVM reikalinga išmokėti 97 968,49 Eur, taršos mokestis – 859,64 Eur, kurio antstolis 2024-04-04 Patvarkymu netenkino.

Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo

13. Pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų apeliantė nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisės normose yra išdėstytas lėšų paskirstymo eiliškumas, pagal kurį pirmąja eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, antrąja eile tenkinami reikalavimai dėl mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą ir dėl privalomojo valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų, trečiąja eile tenkinami likusieji kreditorių reikalavimai. Todėl apeliantė prašė panaikinti priimtą antstolio sprendimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl netenkinimo skolininkės UAB ,,Radviliškio pilnytis“ prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lėšų nurašymo sustabdymo“.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė kalbėdama apie lėšų paskirstymo eiliškumą, nenurodo apie kokias konkrečiai teisės normas kalba ir kuriomis vadovaujasi. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju reikia vadovautis vykdymo procesą reglamentuojančiais teisės aktais.

15. Teisingai pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad išieškojimo iš juridinio asmens turto eiliškumas reglamentuojamas CPK 665 straipsnyje, kuriame nurodyta: pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriui ar įkaito turėtojui. Antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas. Trečiąja eile išieškoma iš kito turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 dalyje, kuris numato, jog ketvirtąja eile išieškoma iš gamybai būtinų nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai gamybai.

16. CPK nėra nustatyta jokių išimčių, išieškant skolą iš įmonės lėšų, skirtų sumokėti mokesčius valstybės biudžetui, darbuotojams darbo užmokestį. Priverstinai išieškomos skolos dengimas ir einamųjų mokesčių mokėjimas valstybės biudžetui, darbuotojų darbo užmokesčio mokėjimai yra iš skirtingų teisinių santykių kylančios apeliantės pareigos. Apeliantės nurodomos aplinkybės dėl nemokamo darbo užmokesčio bendrovės darbuotojams bei esami darbo ginčai Valstybinės darbo inspekcijos darbo ginčų komisijoje neturi jokios reikšmės vykdymo procesui bei nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo.

17. Teisingai pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad pagal Sprendimo vykdymo instrukcijos 16.3. punktą, skolininkas turi teisę pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad sąskaitose areštuotos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, tokiu atveju antstolis gali pakeisti į PLAIS pateiktą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, jame nurodydamas sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį ir panaikinti į Turto arešto aktų registrą pateiktą nurodymą laikinai areštuoti pinigines lėšas. Kitokių pagrindų nustatyti laisvai disponuojamų lėšų sumą areštuotoje sąskaitoje vykdymo procesą reglamentuojantys teisės aktai nenumato. Nagrinėjamu atveju kartu su prašymu sustabdyti lėšų nurašymą apeliantė antstoliui nepateikė duomenų, kad pareiškėjos sąskaitose yra piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka.

18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vertintina, kad antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą sustabdyti lėšų nurašymą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį bei atskirojo skundo argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas.

Dėl procesinės bylos baigties

19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.