- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-15
- Bylos Nr.
- e2YT-16-399/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01106-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Pareiškėjas
- K. S.
- Suinteresuotas asmuo
- D. S., B. S., M. S.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus, Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriui
- Advokatai
- Audronė Neniškienė
institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus atstovei L. Ž.,
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. S. pareiškimą dėl fizinio asmuo pripažinimo neveiksniu/ pareiškime išvardintose srityse, globos nustatymo, globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus skyrimo suinteresuotiems asmenims D. S., M. S., B. S., institucijai teikiančiai išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja K. S. (toliau pareiškėja) pareiškimu prašo fizinį asmenį motiną D. S. (toliau asmenį) pripažinti neveiksnia turtinių santykių srityse bei asmeninių neturtinių santykių srityse išvardintose pareiškime bei pripažinti ribotai veiksnia savitvarkos įgūdžių srityje. Prašo nustatyti asmeniui globą/rūpybą atitinkamai pagal sritis, kuriose bus pripažinta neveiksniai ir ribotai veiksnia.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja sutiko, kad byla būtų nagrinėjama jos atstovei advokatei V. K. nedalyvaujant, pasibaigus terminui nustatytam sprendime dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja paaiškino, kad palaiko pareiškimą ir prašo asmenį pripažinti neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, savitvarkos įgūdžių srityje pripažinti ribotai veiksnia. Sutinka su ekspertų išvadomis ir sutinka jog motina veiksnumas būtų sprendžiamas pagal ekspertizės akte nustatytas sritis, kuriose ji neveiksni, kuriose ribotai veiksni. Ji kartu su motina negyvena jau du metai laiko ir su ja faktiškai nebendrauja, todėl žino jog motina nesutiks, kad ji rūpintųsi motina, todėl globėju/ rūpintoju turi būti skiriamas kitas asmuo. Jos seserys M. S. ir B. S. (toliau seserys) turi sveikatos problemų ir motinos taip pat negalėtų globoti ir ja rūpintis. Bylą iniciavo dėl to, kad motina ir seserys gyvena kartu, tačiau ne visada moka mokesčius, susidaro skolos už komunalines paslaugas, gautus pinigus ne visada tvarko protingai, juos išleidžia nebūtiniems pirkiniams, o vėliau jų pritrūksta ir ji paprasčiausia rūpinasi motinos gerove.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys B. S. ir M. S. atsiliepimų byloje nėra pateikę.
Šie suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko ir iki teismo posėdžio pradžios teismui neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl jos laikomos nesvarbiomis. Dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama joms nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 443 str. 5 d.)
Suinteresuotas asmuo D. S. per savo atstovę advokatė A. Neniškienę pateikė byloje du atsiliepimus dėl to paties pareiškimo, tai yra 2022-05-16 (DOK 20393), kuriame jog sutinka su psichiatrijos ekspertizės paskyrimu ir sutinka, kad asmuo būtų pripažintas neveiksniu/ ribotai (iš dalies) veiksniu pagal ekspertizės išvadoje nurodytas sritis. Taip pat teikė atsiliepimą 2022-10-06 (DOK 40080 ), kuriame nurodė, kad D. S. būtų pripažinta iš dalies neveiksnia pagal 2022-09-05-13 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-501/2022 nurodytas sritis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu asmens atstovė advokatė A. Neniškienė (toliau atstovė) paaiškino, kad sutinka jog asmuo būtų pripažintas ribotai veiksniu pagal papildomos ekspertizės akte nustatytas sritis, nes sutinka su teismo psichiatrijos ekspertizės aktu (toliau aktu) ir išvadomis, mano, kad pripažinimas ribotai veiksniu akte išvardintose srityse nepažeidžia asmens interesų, tačiau nesutinka su pareiškėjos pareiškime išdėstytais reikalavimais dėl asmens pripažinimo neveiksniu pareiškime išvardintose srityse, nes ekspertai nepatvirtino jog asmuo yra neveiksnus nors vienoje srityje, priešingai nurodė sritis kurioje asmuo yra ribotai veiksnus ir sritis, kuriose jis yra veiksnus ir ji kaip D. S. atstovė su tokiomis išvadomis pilnai sutinka.
Institucijos teikiančios išvadą atstovė nurodė jog teikia išvadą, kad asmens interesus geriausia atitinka jo pripažinimas ribotai veiksniu pagal sritis nurodytas ekspertizės akte, kitose srityse veiksnumo neribojant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas Konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas dalinai.
Byla iškelta pagal pareiškėjos pareiškimą, kuriuo prašoma pilnametį fizinį asmenį – pareiškėjos motiną - pripažinti neveiksniu pareiškime išvardintose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei ribotai veiksniu vienintelėje asmeninių neturtinių santykių srityje, tai yra savitvarkos įgūdžių srityje, pripažinus neveiksniu/ribotai veiksniu, asmeniui nustatyti globą/rūpybą atitinkamai pagal sritis, tai yra savitvarkos įgūdžių srityje nustatyti rūpybą, o visose kitose srityse nustatyti globą.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės apylinkės teismo (toliau teismo) nutartimi asmeniui buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kuri yra atlikta ir ekspertizės akte Nr. 83TPK-501/2022, nurodyta jog asmeniui nustatyta įgimta (duomenys neskelbtini) bei nurodyta, kad asmeninių turtinių santykių srityse, išskyrus asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymą, susijusį su smulkiais buitiniais sandoriais asmuo iš dalies negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, o asmeninių neturtinių santykių srityse ir turtinių santykių srityje dėl pajamų ir išlaidų tvarkyme dėl buitinių sandorių supranta savo veiksmų reikšmę ir gali savo veiksmus valdyti.
Nustačius prieštaravimus tarp socialinio darbuotojo išvados dėl asmens gebėjimų priimti sprendimus ir ekspertizės akte nurodytų išvadų 2022-11-29 teismo nutartimi byloje buvo paskirta papildoma teismo psichiatrijos ekspertizė ir byla sustabdyta kol ji bus atlikta.
Bylos nagrinėjimas ir papildomos ekspertizės atlikimas užtruko, nes asmuo nevyko ekspertizė atlikti ir 2023-11-12 nutartimi buvo nutarta priverstinai siųsti asmenį teismo nutartimi paskirtai papildomai ekspertizei atlikti. 2023-11-22 teisme gautas papildomos ekspertizės aktas Nr. 83-TPK-687/2023, kuriame ekspertai nurodo tą pačią diagnozę kaip ir pradinės ekspertizės aktą, o būtent, kad asmuo serga (duomenys neskelbtini) bei, kad asmuo iš dalies negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti turtinių santykių srityse, išskyrus turtinių santykių sritį- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, kurioje supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti bei pasisakyta, kad asmeninių neturtinių santykių srityse asmuo (D. S.) supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti, tokiu būdu pradinės ir papildomos ekspertizės aktuose nurodytos analogiškos diagnozės ir išvados.
Kituose bylos įrodymuose yra duomenys, kad D. S. sutuoktinis miręs, ji turi tris dukras, dalyvaujančias šiame procese, kitų vaikų, brolių ir seserų neturi. Jos darbingumo lygis yra 35 procentai, netektas darbingumas 65 procentai, toks darbingumo lygis nustatytas iki 2035-09-21 nuo 2015-11-13. Byloje yra duomenys, kad 2009 m. jai buvo nustatytas (duomenys neskelbtini). Dėl darbų, kurių asmuo negali dirbti yra duomenys, kad negali dirbti aukštyje ir požeminių darbų. Asmuo gauna iš valstybės netekto darbingumo išmoką, našlių pensiją, jos vardu asmeninės nuosavybės teise registruotas paveldėtas nekilnojamasis turtas (žemės sklypai, kurių vienas išnuomotas, gyvenamasis namas su ūkio statiniais).
Žemesnės instancijos teismas
Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (toliau išvadoje), nurodoma, kad iš dalies geba tik savitvarkos įgūdžių srityje, kitose – negeba, tačiau analizuojant išvados įrašus teismas daro kitokias išvadas, nes ir pati išvadą ruošusi socialinė darbuotoja D. P. joje nurodo, pavyzdžiui dėl asmens gebėjimo tvarkyti asmenines pajamas ir išlaidas dėl pirkimo, lizingo, paskolų, kredito sutarčių pasisako, kad „panašu, kad D. S. padedant kitam asmeniui gali disponuoti savo lėšomis bei prisiimti finansinius įsipareigojimus“. Dėl turto valdymo pasisakoma, kad „iš dalies žino, kas yra turtas <..> su kito asmens pagalba gali nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą naudoti, valdyti bei disponuoti juo.“ Paveldėjimo santykiuose „žino kas yra palikimas ar testamentas“. Tuo pačiu pasisakyta jog asmuo nežinojo kas yra juridinis asmuo, ką reiškia individuali veikla.
Suinteresuoti asmenys ir pati pareiškėja sutinka su ekspertų išvadomis ir jų neginčija. Byloje esantys kiti įrodymai ekspertų išvadoms neprieštarauja išskyrus socialinės darbuotojos D. P. išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. Teismas išvadas daro vertindamas byloje esančių įrodymų visimą (CPK 178 str. 185 str.) ir šioje byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pagrindo nesivadovauti ekspertų išvadomis nėra, kadangi ekspertizė atlikta vadovaujantis moksliniais tyrimais ir asmenų turinčių specialių žinių kokių neturi socialinė darbuotoja. Medicininiai įrašai asmens sveikatos istorijoje (kortelėje) yra duomenys jog buvo nustatytas vidutinis protinis atsilikimas ekspertizės metu nustatytas lengvas protinis atsilikimas, aprašomojoje ekspertizės akto dalyje detaliai išvardinta asmens gebėjimas atsakyti į užduotus klausimus, pasisakoma jog asmuo „kontaktui lengvai prieinamas, mandagus, gana tiksliai atsako į užduotus klausimus, žino ekspertizės tikslą, pasisako dėl mokesčių mokėjimo, susidariusių skolų, paveldėjimo, testamento, lizingo ir pan. pagal prasmę ir suvokdama iš esmės užduodamus klausimus, sugeba skaityti, rašyti (su klaidomis), sunkiau sekasi skaičiuoti. Atlieka namų ruošos darbus, gamina maistą, naudojasi dujine virykle. Ekspertai pasisako, kad yra „pakankama orientacija asmeninių neturtinių santykių srityse, iš dalies – turtinių santykių srityse <..> stebimas visų psichinių funkcijų atsilikimas lengvo protinio atsilikimo ribose <..> apsunkintas socialinių veiksmų eigos, pasekmių suvokimas gali apriboti jos galimybes teisingai susivokti jai neįprastose, sudėtingose situacijose, reikalaujančiose įsisavinti ir apdoroti sudėtingesnę <..> informaciją ir savarankiškai priimti motyvuotu, adekvačius sprendimu.“
Lietuvos Respublikos (toliau CK 2.10 str. ) numato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje, neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, šioje srityje nustatoma globa. Nustačius jog asmuo dalyje sričių iš dalies supranta savo veiksmus ir iš dalies juos gali valdyti, tose srityse jam nustatoma rūpyba.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 468 str. 1 d. nustatyta, kad teismas išnagrinėjęs bylą, priima sprendimą pripažinti fizinį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse arba pareiškimą atmeta. To paties straipsnio antroje dalyje įtvirtinta galimybė teismui pripažinti asmenį ribotai veiksniu.
CK 2.11 str. reglamentuoja fizinio asmens veiksnumo apribojimą tam tikrose srityse.
Bylos duomenys patvirtina, kad asmeniui, kurio veiksnumo ribojimo pagal sritis klausimas sprendžiamas , konstatuota įgimta (duomenys neskelbtini). Dėl tokio sveikatos sutrikimo asmuo ne visose turtinių santykių srityse pilnai supranta savo veiksmus ir gali juos valdyti. Tai nustatyta teismo nutartimis paskirtų ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės ir papildomos ekspertizės metu. Ekspertų išvadų niekas neginčijo, jas patvirtina ir kiti bylos įrodymai dėl kurių teismas pasisakė anksčiau.
Pagrindiniai neveiksnumo kriterijai yra du: medicininis, tai yra asmens psichinė liga (proto negalia) ir juridinis, tai yra psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.
Byloje esantys ir aptarti įrodymai patvirtina, kad medicininis kriterijus yra dėl minėtos (duomenys neskelbtini).
Byloje esantys įrodymai pakankami išvadai daryti, kad yra ir juridinis kriterijus, nes asmeniui diagnozuotas psichikos sutrikimas daro poveikį jo socialiniams gebėjimams ir neapribojus jo veiksnumo iš dalies asmeninių turtinių santykių srityse, išskyrus sritį, susijusią su buitiniais sandoriais, asmens socialiniams ir turtiniams interesams kiltų grėsmė.
Teismas nenustatė, kad asmuo nesupranta savo veiksmų asmeninių neturtinių santykių srityse ir turtinių santykių srityje, susijusios su buitiniais sandoriais ir šiose srityse asmens veiksnumo neriboja, nes ir Teismų praktika formuojama ta linkme jog kuo mažiau būtų ribojamas asmens veiksnumas. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad taikant asmens pripažinimo ribotai veiksniu institutą, įtvirtintą CK 2.11 str., kiekvienu atveju yra svarbu atsižvelgti į šio instituto taikymo tikslą <..>, kuris svarbiausias yra paties ribotai veiksnaus asmens interesų apsauga tam tikrose civilinių teisinių santykių srityse, tai yra turtinių ir neturtinių santykių srityse <..> (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-1075/2021).
Asmuo pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas kaip „konfliktiškas“, iš dalies sugebantis pasirūpinti savo sveikata ir saugumu, buities poreikiais, nurodoma jog asmuo „ pats pasirūpina maisto produktais bei kitomis reikalingomis prekėmis, savarankiškai moka mokesčius už būsto paslaugas <..> dėl būsto šildymo kreipiasi į seniūniją“.
Marijampolės apskrities vyriausias policijos komisariatas teikė byloje duomenis, kad tarp pareiškėjos K. S. ir jos motinos D. S. 2022-01-31 buvo konfliktinė situacija dėl to, kad K. S. išsinešė ne tik savo., bet ir kitų motinos ir galimai seserų tapatybės bei banko korteles, kurias esant policijos pareigūnams grąžino. 2022-09-06 K. S. ir D. S. konfliktavo žodžiu dėl paimtų taurių. 2022-04-15 D. S. kreipėsi į PK, kad K. S. paėmė ne jai priklausančio turto dokumentus (namų ir žemės), kuriuos vėliau grąžino taip pat duomenys apie kitus kilusius konfliktus.
Byloje nėra duomenų paneigiančių ekspertų išvadas, visi byloje dalyvaujantys asmenys sutiko, kad asmens veiksnumas būtų ribojamas pagal ekspertų išvadas ir teismas pareiškimą tenkina dalinai, tai yra pripažįsta asmenį ribotai veiksniu turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.), kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisiniai santykiai, dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje.
Kitose srityse, tai yra visose asmeninių neturtinių santykių srityse ir turtinėje srityje – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto prekių įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.) asmens veiksnumas neribojamas, nes to neįrodė pareiškėja ir nenustatė teismas.
Teismas nenustatė sričių, kuriose asmuo būtų visiškai neveiksnus, tai yra sričių, kuriose asmuo visiškai nesupranta savo veiksmų ir negali jų valdyti ir pareiškimas dalyje, kurioje prašoma D. S. pripažinti neveiksnia netenkinamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263- 270 straipsniais, 468, 469 straipsniais teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti dalinai.
Pripažinti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini), ribotai veiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo-nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje ir komercinėje veikloje.
Kitose srityse turtinėse ir asmeninėse neturtinėse srityse D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) veiksnumo neriboti, tai yra jos nepripažinti nei ribotai veiksnia, nei neveiksnia, tai yra tose dalyse pareiškėjos K. S. pareiškimo netenkinti (atmestyi).
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.
Sprendimo patvirtintas kopijas siųsti suinteresuotiems asmenims M. S. ir B. S..
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmus.