Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. N., dalyvaujant transporto priemonės savininkui Ž. G., išnagrinėjęs K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. 2013 m. gruodžio 15 d., apie 23.00 val., prie T. Masiulio g. 21A, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo keturratį motociklą, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas, jam neatlikta privaloma techninė apžiūra, jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir jo nesuvaldė, atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais K. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 128, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

K. N. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant, kad K. N. vairavo transporto priemonę, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nes iš kitų bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad jis iš viso neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Teismas laiko, kad šis trūkumus yra formalus, neesminis, todėl nesudaro pagrindo grąžinti bylos medžiagą administracinio teisės pažeidimo protokolo taisymui, ir yra taisytinas teismo.

K. N. pripažino padaręs pažeidimus (b. l. 9).

Transporto priemonės savininkas Ž. G. paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 15 d., apie 22 valandą, važinėjo trasoje Petrašiūnuose. Atėjo du jaunuoliai, matyti iš matymo. Tarp jų buvo N.. Keturratis neregistruotas, techninė apžiūra jam neatlikta, neapdraustas. Jis skirtas važinėti tik trasose, keliams neskirtas. Paprašė duoti pravažiuoti. Pagalvojo, kad duos pravažiuoti, kad gali mušti, jeigu neduos. N. sėdo, pravažiavo porą ratų trasoje ir išvažiavo. Jo draugas irgi išėjo. Jie abu dingo. Ėjo link namų, nes nebuvo pasiėmęs telefono. Prie degalinės sustabdė jaunuoliai, kadangi buvo su šalmu ir pasakė, kad su tuo atsitrenkė į mašiną ir pabėgo. Jie galvojo, kad jis vairavo, bet paskui atpažino, kad ne jis. Pasakė, kad dingo keturratis, nuvažiavo į aikštelę ir iškvietė policiją. Kitą dieną rado keturratį už degalinės, miškelyje.

Pažeidimų faktas ir K. N. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), fotonuotraukomis (b. l. 4 - 5), tarnybiniais pranešimais (b. l. 6 - 8), K. N. paaiškinimu (b. l. 9), Ž. G. paaiškinimais (b. l. 10, 14, 16), A. L. paaiškinimais (b. l. 11, 19), K. Ž. paaiškinimais (b. l. 12, 20), I. K. paaiškinimais (b. l. 13, 18), D. G. paaiškinimu (b. l. 15), M. V. paaiškinimu (b. l. 17), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 23 - 28), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 32), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 42), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

K. N. administracine tvarka baustas, pripažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nors K. N. padarė itin šiukštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota, jai neatlikta privaloma techninė apžiūra, ji nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas tam teisės, sukėlė eismo įvykį, ir iš jo pasišalino, transporto priemonės savininkas negalėjo užtikrinti jos saugumo ir tinkamo eksploatavimo dėl objektyvių priežasčių, nes transporto priemonė darant pažeidimą buvo paimta prieš jo valią, sprendžia, kad įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., ir nubausti 125 (vieno šimto dvidešimt penkių) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda be transporto priemonės - keturračio motociklo, konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda be transporto priemonės - keturračio motociklo, konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.