- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-19
- Bylos Nr.
- ATP-170-349/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00465-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arnoldas Šukaitis
- Pažeidėjas
- V. R.
- Advokatai
- Andžejus Seliava
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Gytis Stasevičius Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-170-349/2011
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2011 m. rugpjūčio 19 d.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. atstovo advokato Andžejaus Seliavos apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarimu V. R. nubaustas pagal ATPK 41³ str. 1 d. 3000 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „s“ direktoriumi, pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, t. y. 2011 m. balandžio 13 d. 11 val.,“ priklausančiose remonto dirbtuvėse (angare), vykusio patikrinimo metu ustatyta, kad V. B. su kitais įmonės darbuotojais P. B., E. P. remontavo traktoriaus variklį. V. B. įmonėje dirba nuo 2011 m. balandžio 12 d., dėl darbo susitarė su darbdaviu V. R.. Su traukiamu administracinėn atsakomybėn asmeniu darbo sutartis nebuvo sudaryta, neįteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas, apie V. B. įdarbinimą nėra pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. R. atstovas, veikiantis pagal teisinių paslaugų sutartį, prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir bylą V. R. nutraukti. Skunde nurodo, kad protokolas V. R. surašytas vadovaujantis tik V. B. pateiktais paaiškinimais, kuris, būdamas neblaivus, tikėtina išsigandęs pateikė VDI darbuotojams melagingus paaiškinimus, nurodydamas, kad buvo susitaręs dėl darbo ir dirbo UAB „s“. Dėl to V. R. visiškai nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Protokole nebuvo užfiksuotos visos įvykio aplinkybės, nebuvo surinkti kiti svarbūs įrodymai, dėl to nebuvo nustatytos tikrosios įvykio aplinkybės. Tai, kad V. B. padėjo savo draugams kaip reikia remontuoti traktorių, neduoda pagrindo manyti, kad tarp UAB „s“ ir V. B. susiklostė darbo teisiniai santykiai. Mano, kad šiuo atveju nėra konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai. Tarp V. B. ir V. R. nebuvo jokio susitarimo dėl darbo funkcijų atlikimo. Įmonės vadovas V. R. nežinojo, kad V. B. aiškina (rodo) įmonės darbuotojams kaip įdėti veleną. Nebuvo jokio V. B. paklusimo UAB „“ darbo tvarkai, niekas V. B. nevadovavo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad V. B. dirba nuo 2011-04-12. Nei V. R., nei joks kitas UAB „“ darbuotojas nesitarė ir niekuomet nemokėjo V. B. už darbą, patarimus, paaiškinimus. Taigi tarp UAB „“ ir V. B. nebuvo susiklostę jokie teisiniai santykiai, juo labiau darbo santykiai, kaip juos apibrėžia DK 93 str. Dėl šios priežasties V. B. negali būti laikomas nelegaliai dirbusiu darbuotoju, o V. R. darbdavio UAB „s“ atstovu, priėmusiu asmenį nelegaliam darbui, bei baudžiamas administracine nuobauda už nelegalų įdarbinimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyrius prašo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodo, kad administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais, filmuotu įrašu, kita bylos medžiaga. Liudytojai P. B. ir E. P., kaip ir darbdavys suinteresuoti bylos baigtimi. Liudytojo V. B. paaiškinimas teisme prieštarauja nustatytoms tikrinimo metu faktinėms aplinkybėms bei jo paties 2011-04-13 duotam pirminiam paaiškinimui, kurį inspektorius surašė vietoje įmonės tikrinimo metu, su paaiškinimu V. B. susipažino ir patvirtino jo teisingumą savo parašu. Remiantis V. B. paaiškinimu nustatyta, kad tarp direktoriaus V. R. ir V. B. buvo susitarimas dėl traktoriaus remonto darbo, kad už darbą darbdavys įsipareigojo V. B. mokėti darbo užmokestį. V. B. tikrinimo metu dirbo įmonėje atlygintinai, darbdavio naudai, remontavo įmonei priklausančią techniką su įmonės darbuotojais, paklusdamas nustatytai vidaus darbo tvarkai, darbo sutartis su V. B. nebuvo sudaryta – darbas tokiomis sąlygomis yra nelegalus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Teismų praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 230-235 l.). Pabrėžtina, kad teismai ne kartą yra konstatavę, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (administracinės bylos Nr. N3-397/05; Nr. N12-1650/04).
Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytą administracinį teisės pažeidimą bei surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas konkrečiame ATPK straipsnyje. Konstatavus, kad minėtos sąlygos įvykdytos, surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išskyrus tuos ATPK aptartus atvejus, kai protokolas nesurašomas. Priešingu atveju, t. y. tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių teisės pažeidimo faktą, arba paaiškėjus, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, tyrimas negali būti tęsiamas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Skundą nagrinėjantis teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų. Nors V. R. savo kaltės dėl nelegalaus darbo nepripažino, tačiau teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, padarė įrodymais pagrįstą išvadą, kad V. B. dirbo V. R. vadovaujamoje įmonėje, susitaręs su V. R. atlikti tam tikros apimties darbą už sutartą atlyginimą. Rašytinė darbo sutartis tarp darbdavio V. R. ir darbuotojo V. B. nebuvo sudaryta, todėl darbdavys neturėjo teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, nes toks darbas laikomas nelegaliu. Byloje esančiame vaizdo ir garso įraše akivaizdžiai užfiksuota, kad prie remontuojamo traktoriaus variklio be UAB „s“ darbuotojų P. B. ir E. P. dirbo ir V. B., kuris buvo su specialiais darbiniais rūbais. Visiems šiems asmenims vadovavo bendrovės vadovas V. R., tikrinimo metu užfiksuotas šalia remontuojamo variklio ir dirbančių darbuotojų. Patikrinimo metu V. B. skubiai išėjo iš dirbtuvių pastato. Patikrinimą atlikusio pareigūno paklausus, R. R. patvirtino, jog išėjęs iš dirbtuvių asmuo dirba šioje įmonėje. Šie vaizdo ir garso įraše užfiksuoti duomenys sutampa su V. B. paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis apie tai, jog su V. R. susitarė dėl darbo pobūdžio, apmokėjimo ir pradėjo darbą nuo 2011-04-12, už darbą jam buvo pažadėtas konkretus darbo užmokestis. Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. B. pradėjo darbą UAB „“, nors rašytinė darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta. Esant tokioms aplinkybėms darbdavys V. R. neturėjo teisės leisti pradėti darbuotojui V. B. dirbti, nes darbas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą yra nelegalus, užtraukiantis atsakomybę pagal ATPK 41³ str. 1 d.
Apibendrinus išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, pakeisti jį ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos, vertinant įrodymus šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. R. atstovo advokato Andžejaus Seliavos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.