Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž., Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 18 d. apie 15.22 val. buvo nustatyta, kad D. Ž., būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d., (duomenys neskelbtini)skleidė išorinę reklamą su užrašais „Automobilių plovykla, cheminis salonų valymas“, neturėdamas leidimo įrengti išorinę reklamą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Ž. prašė neskirti baudos. Prisipažino padaręs pažeidimą – skleidė išorinę reklamą neturėdamas leidimo įrengti išorinę reklamą. Už tokį pat pažeidimą jam 2014-01-22 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis buvo nubaustas pinigine bauda, ją sumokėjo. Šiuo metu reklamos nėra pašalinęs, nes tam per mažai laiko turėjo, iki šiol leidimo skleisti išorinę reklamą nėra gavęs.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovas R. S. parodė, kad D. Ž. padarė pažeidimą, nes reklamą galima skleisti tik turint leidimą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 4 d. pažeidimo faktą ir D. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 3), fotonuotraukos, kuriose užfiksuotos reklamos (b. l. 4), protokolas, surašytas D. Ž. dėl ATPK 214¹ str. 3 d. numatyto pažeidimo (b. l. 5-6), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. Ž. padarė ATPK 214¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

D. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 214¹ str. 4 d. sankcijos ribose (ATPK 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 4 d., ir skirti jam 1000 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.