Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarties G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 3 d., apie 22.35 val., Vilniaus rajone, Juodšilių kaime, vairuodamas automobilį OPEL OMEGA, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 175 punkto reikalavimus.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konst atuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimu G. K. buvo nubaustas už ATPK 125 straipsnyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 125 straipsnyje numatyta, kad <...> kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 4 mėnesių.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pažymėtina, kad G. K. už administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo skirta administracinė nuobauda – artima minimaliai bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Švelnesnė nei sankcijoje už padarytą pažeidimą nustatyta administracinė nuobauda gali būti skiriama tik taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Teisėjų kolegijos vertinimu, G. K. darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti apeliantui mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Kitos apelianto nurodytos aplinkybės – studijos universitete, finansiniai įsipareigojimai bankui, nėra laikytino išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Be to, pažymėtina, kad byloje yra nustatyta apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė (b. l. 11-12), o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N12-106/2004, N444-6555/2010).

Atsižvelgusi į išdėstytus motyvus, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra pagrindo, paskirta administracinė nuobauda – artima minimaliai bauda su minimaliu specialiosios teisės atėmimo terminu, nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl G. K. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

G. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.