Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

susipažinęs su Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis J. J., nuteistas 2015-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str., kuriam paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - per 1 metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę ir neturtinę žalą iki 2017-01-12 (541,47 eurus), taip pat paskiriant BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir kurio elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius ( toliau -Vilniaus probacijos skyrius ) kontroliuoja nuo 2016-01-21. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-01-12. 2016-02-01 probuojamasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą bei kitus teisės pažeidimus ir sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas ( toliau - priežiūros planas ) (psl. 17-32). Jaunuolis vykdė teismo skirtus įpareigojimus, tačiau 2 kartus buvo baustas administracine tvarka, todėl 2016-04-12 Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo (psl. 50). 2016-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi J. J. buvo paskirta papildoma pareiga - dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, įpareigojant ją įvykdyti iki 2016-12-31 (psl. 63-65, 81).Po papildomos pareigos paskyrimo patikrinus duomenų bazes paaiškėjo, kad 2016-06-14 J. J. buvo baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto - skirta 28 eurų bauda (psl. 70).Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių probuojamasis jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, viršininko sprendimu, jaunuolis buvo įspėtas ir jam pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei sąlygos, įpareigojimų nevykdymo pasekmės (psl. 73). Žalą iki nustatyto termino atlygino pilnai, kitų įpareigojimų nevykdymo atvejų neužfiksuota (psl. 59, 87, 100, 101). Tačiau patikrinus duomenų bazes paaiškėjo, kad J. J. dar 4 kartus buvo baustas administracine tvarka: 2016-09-16, 2016-10-05, 2016-12-05 - už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, 2016-10-07 už tai, kad praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes - paskirtos baudos (psl. 111-114). LR VRM IRD duomenimis pradėti 2 ikiteisminiai tyrimai: 2017-01-18 pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 2017-02-02 pagal LR BK 182 str. (psl. 106-108). Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką - žema, tačiau linkusi didėti (37 balai iš 68), todėl vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo VII skyriaus 30 str.

2 d. 3 p. ir LR BPK 358 str. 1 d. Teikimu siūloma spręsti klausimą panaikinti nuteistajam J. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti 2015-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą nuosprendį.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad tarnyba palaiko savo teikimą J. J. atžvilgiu.

Prokuroras teismo prašo teikimą netenkinti, nes nuteistasis nors ir padarė kelis administracinės teisės pažeidimus, tačiau šuo metu J. J. įsidarbino, paskirtas baudas žada sumokėti artimiausių metu, kitą įpareigojimą vykdo tenkamai.

Advokatas A.Šukevičius teikimo nepalaiko bei prašo teismo sudaryti J. J. pasitaisyti bei vykdyti paskirtus įpareigojimus.

Nuteistasis J. J. prašo teikimo netenkinti, nurodo, kad jis nuo 2017-05-09 įsidarbino UAB „Maxima LT“, artimiausių metu žada sumokėti paskirtas baudas, o tais kartais kai buvo pagautas važiuojantis be bilietėlio viešuojų transportų jis neturėjo su savimi pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad J. J., nuteistas 2015-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str., kuriam paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - per 1 metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę ir neturtinę žalą iki 2017-01-12 (541,47 eurus), taip pat paskiriant BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir kurio elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius ( toliau -Vilniaus probacijos skyrius ) kontroliuoja nuo 2016-01-21. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-01-12. 2016-02-01 probuojamasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą bei kitus teisės pažeidimus ir sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas ( toliau - priežiūros planas ) (psl. 17-32). Jaunuolis vykdė teismo skirtus įpareigojimus, tačiau 2 kartus buvo baustas administracine tvarka, todėl 2016-04-12 Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo (psl. 50). 2016-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi J. J. buvo paskirta papildoma pareiga - dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, įpareigojant ją įvykdyti iki 2016-12-31 (psl. 63-65, 81).Po papildomos pareigos paskyrimo patikrinus duomenų bazes paaiškėjo, kad 2016-06-14 J. J. buvo baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto - skirta 28 eurų bauda (psl. 70). Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių probuojamasis jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, viršininko sprendimu, jaunuolis buvo įspėtas ir jam pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei sąlygos, įpareigojimų nevykdymo pasekmės (psl. 73). Žalą iki nustatyto termino atlygino pilnai, kitų įpareigojimų nevykdymo atvejų neužfiksuota (psl. 59, 87, 100, 101). Tačiau patikrinus duomenų bazes paaiškėjo, kad J. J. dar 4 kartus buvo baustas administracine tvarka: 2016-09-16, 2016-10-05, 2016-12-05 - už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, 2016-10-07 už tai, kad praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes - paskirtos baudos (psl. 111-114). LR VRM IRD duomenimis pradėti 2 ikiteisminiai tyrimai: 2017-01-18 pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 2017-02-02 pagal LR BK 182 str. (psl. 106-108). Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką - žema, tačiau linkusi didėti (37 balai iš 68).

Iš pateikto teikimo turinio galima daryti išvadą, kad J. J. prašoma panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti paskirtą bausmę tik dėl to, kad jis neatlygino nusikaltimu padarytą žalą, neįsidarbino bei padarė keturis administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos.

Pažymėtina, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba

ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog J. J. šiuo metu dirba, jis žada artimiausių metu atlyginti priteistą žalą. Jis kelis kartus baustas administracine tvarka, tačiau tai yra pavieniai atvejai, J. J. teigimu, gavus atlyginimą jis paskirtas baudas sumokęs. Be to, teikimo medžiagos duomenimis jis tinkamai vykdo auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimą, jis yra jauno amžiaus.

Teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo metu J. J. panaikinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nėra pakankamo pagrindo, todėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam J. J. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.