Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kėdainių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio ir profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintojų, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2017-03-09 apie 17.30 val. Kaune, ties Didžioji g. - Rūko g. sankryža, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio (nustatyta kraujyje 3, 26 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis R. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad 2017-03-09 buvo pas draugą, kur vartojo alkoholį, apie 15 val. jam paskambino kitas neįgalus draugas, su kuriuo pokalbio metu nutrūko ryšys. Jis pamanė, kad jo draugui kažkas negero atsitiko, tada nusprendė nuvykti iki jo. Kadangi jautėsi gerai, buvo sąmoningas, apie 16.45 val. jam priklausančiu automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš Vaišvydavos pas draugą į Neveronis. Vairuojant Kaune, Didžiąja g., jis pasijuto blogai, jį pykino. Dėl to pavažiavus šiek tiek nuošaliau, ties Didžiosios g. ir Rūko g., Kaune, sankryža sustojo. Norėjo paskambinti draugui ir paprašyti, kad jis jį parvežtų namo. Išlipus iš automobilio, prie jo priėjo jaunuolis, kuris jam pasakė daugiau nevažiuoti su automobiliu, bet tą ir jis pats suvokė. Apie 17.30 val. atvyko du policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu. Pareigūnams pamatavus jo neblaivumą, alkotesterio matuoklis parodė 2,21 promilių girtumą. Tada pareigūnai jį pristatė į Priklausomybių lygų centrą. Pasižada, kad daugiau taip nepasikartos. V. P. yra jo labai geras draugas, kolega, brigadininkas, kuris neabejodamas sutiko būti jo laiduotoju, nes juo tiki ir pasitiki. Jie dažnai bendrauja, būna vienas pas kitą namuose, pasikalba dėl darbo bei gyvenimiškų problemų, kadangi V. P. vyresnis, R. K. visada klausia jo patarimų ir jais pasinaudoja, iš jo labai daug ko išmoko, diskutuoja įvairiais gyvenimiškais klausimais, jis turi jam įtakos..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo R. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-03-09 17.26 val. V. J., gim. (duomenys neskelbtini)m., pranešė, kad Kaune, Didžiojoje g., važiuoja automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pavojingai manevruoja. Policijos pareigūnams patikrinus minėtą automobilį, buvo nustatyta, kad vairavo R. K., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuriam nustatytas 2,51 prom. girtumas (b. 1. 1).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Didžioji g.- Rūko g. sankryža, Kaune, kur stovi automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 5-9).

Iš liudytojo V. J. apklausos protokolo matyti, kad 2017-03-09 apie 17.20 val. Kaune, Didžiojoje g., pastebėjo prieš jį važiuojantį ir keistai manevruojantį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stebėdamas jį suprato, kad vairuotojas neblaivus, ir apie tai pranešė 112. Šis automobilis, atvažiavęs į Rūko g. ir Didžiosios g. sankryžą, už jos sustojo. Išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas. Atvykus policija jį sulaikė (b. 1. 13).

Iš liudytojo A. S. apklausos protokolo matyti, kad 2017-03-09 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. J., apie 17.27 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, Didžiąja g. link Vaišvydavos pl. pavojingai manevruodamas važiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą, apie 17.39 val., ties Didžiosios g. ir Rūko g. sankryža pamatė stovintį minėtą automobilį. Prie automobilio stovėjo akivaizdžiai neblaivus vyras. Šalia įvykio vietos taip pat buvo V. J., kuris patvirtino, kad jam važiuojant Kaune, Didžiąja gatve link Vaišvydavos pl., priekyje jo važiuojantis automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje pavojingai manevravo, taip keldamas grėsmę kitiems vairuotojams, ir tai jam sukėlė įtarimą, kad automobilio „Opel“ vairuotojas gali būti neblaivus, todėl apie tai pranešė. Automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui sustojus ties Didžiosios g. ir Rūko g. sankryža, jis priėjo prie jo, tačiau su juo susikalbėti sunkiai pavyko, nes jis buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo į šalis. Vairuotojas neneigė, kad yra gėręs alkoholio, todėl buvo tikrinamas alkotesterio pagalba, nustatyta 2,51 promilės girtumas. Tada R. K. pristatė į priklausomybių lygų centrą (b. 1. 17-19).

Iš liudytojo M. J. apklausos protokolo matyti, kad jis nurodė visiškai analogiškas aplinkybės, davė tokius pačius parodymus kaip ir jo kolega A. S. (b. 1. 24-26).

Iš liudytojo V. P. apklausos protokolo matyti, kad 2017-03-09 apie 18.00 val. jam paskambino bendradarbis R. K. ir paprašė, kad jį parvežtų namo iš Zuikinės raj., t. y. Kaune, Didžioji g., nes buvo girtas. Jis sutiko ir nedelsiant atvažiavo iki draugo. Atvykus į vietą, rado neblaivų Raimondą, buvo atvykusi policija (b. 1. 31-33).

Neblaivumo nustatymo dokumente (patikrinimo Nr. 2452) užfiksuota, kad 2017-03-09 17.45 val. R. K. nustatytas 2,51 promilių girtumas (b. l. 34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2413/2017(01) nurodyta, kad R. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 3,26 promilės etilo alkoholio (b. 1. 40).

Automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis R. K., yra saugomas UAB „Šančių autoservisas" aikštelėje, esančioje Europos pr. 109, Kaune (b. 1. 42-44 ).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. K. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 3,26 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamasis R. K. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis R. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, kartą baustas administracine tvarka (b. l. 51), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, dirba, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas. AB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje nurodoma, kad R. K. pas juos dirba nuo 2015-04-16 šaltkalviu suvirintoju, yra vertinamas už kruopštumą ir atsakingą požiūrį į savo atliekamą darbą, kolektyve yra draugiškas.

Byloje yra pateiktas V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymas bei patikslintas prašymas atleisti kaltinamąjį R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ar su užstatu, kurio dydis sudarytų jo gaunamą vieno mėnesio darbo užmokestį.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būto paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Būti laiduotoju byloje pateikęs prašymą V. P. yra kaltinamojo artimas draugas, kolega, t. y. jo brigadininkas. Jis paaiškino, kad jo santykiai su R. K. yra labai geri, jis juo pasitiki ir artimai bendrauja tiek darbe, tiek ir laisvu nuo darbo laiku. R. K. patarimų visada kreipiasi į jį, o jis jam visada pataria, pamoko, ir jis visada išklauso ir atsižvelgia į jo nuomonę. Mano, kad R. K. turi pakankamai įtakos, kad gali jį teigiamai paveikti. Teigia, kad ateityje tai nepasikartos, jis įvykio metu pirmą kartą R. K. matė tokį girtą, nors būna, kad kartu išgeria, nustebo sužinojęs, kad jis galėjo vairuoti išgėręs. Paaiškino, kad R. K. pasitiki, kad daugiau tokių R. K. neatsakingų poelgių nebus. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, nori būti jo laiduotoju.

V. P. neteistas, administracine tvarka nebaustas, darbovietės charakteristikoje nurodoma, kad jis yra atsakingas ir darbštus, geba operatyviai spręsti kylančias darbines problemas, todėl buvo paskirtas brigadininku. Kaip brigadininkas pasižymi operatyviu sprendimų priėmimu, kolektyvo vienijimu bendro tikslo siekimui, yra empatiškas darbuotojų atžvilgiu, kolektyve yra vertinamas už pagalbą tiek darbiniais, tiek ir asmeniniais klausimais.

Esant V. P. prašymui perduoti R. K. jo – V. P. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis R. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pats kaltinamasis teigia padaręs išvadas dėl neteisėto savo elgesio, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, teismas laiko, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytos sąlygos R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismas laiko, kad laiduotojas V. P. yra vertas pasitikėjimo asmuo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, darbine veikla darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl V. P. skirtinas laiduotoju.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojui V. P. jo atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 3,26 (o alkotesterio matuoklis iš karto po nusikaltimo parodė - 2,51) promilės alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, tik vieną kartą baustas administracine tvarka, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Dėl BK 72 str. taikymo.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. K. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Opel Omega“ atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad R. K. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam R. K. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam R. K., saugomas UAB „Šančių autoservisas" aikštelėje, esančioje Europos pr. 109, Kaune (b. 1. 42-44 ), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

R. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (b. 1. 79), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais., 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, perduodant V. P. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, vadovaujantis BK 40 str., ir baudžiamąją bylą R. K. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti laidavimo terminą vieneriems metams.

Perduoti R. K. laiduotojo V. P. atsakomybei.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, jog, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti – automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

R. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.