Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Priežiūros tarnyba) atstovei Irmai Venckuvienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P., eidamas UAB „Orakulas“ (toliau – ir bendrovė) generalinio direktoriaus pareigas (2017 m. liepos 7 d. darbo sutartis Nr. 2799), būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas), organizavo darbą taip, kad bendrovė 2017 m. liepos 31 d. organizuodama lažybas ir lažybų pasiūloje siūlydama atlikti statymą už teniso lažybų įvykį „Tenisas United States of America ATP Washington, 33574005 07-31 23:00 1.820 Paul, Tommy - Ruud, C.; Geimų suma: Daugiau 21,5” (toliau – ir lažybų įvykis), nutrūkus teniso varžyboms tenisininkams sužaidus 24 geimus, anuliuodama lažybų įvykį argumentuojant tuo, kad statymų sumos už įvykius, kurie buvo nutraukti, yra grąžinamos, bei priimdama sprendimą grąžinti statymo sumas už lažybų įvykį D. S. pagal įsigytas lažybų korteles Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nesilaikė bendrovės reglamento, patvirtinto Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. DI - 277 „Dėl UAB „Orakulas” lažybų organizavimo reglamento pakeitimų ir papildymų patvirtinimo” 100.2 punkto, kuriame nustatyta, kad statymai už įvykius, kurie įvyko, lieka galioti, todėl nepagrįstai anuliavo lažybų įvykį.

Taip S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 18 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 134 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas S. P. parodė, kad su kaltinimu nesutinka. Mano, kad tarnyba nepagrįstai administracinio nusižengimo byloje atsakingu už pažeidimą asmeniu nurodė jį, kadangi administracinio nusižengimo protokole jo kaltė grindžiama aplinkybe, jog jis, eidamas UAB „Orakulas“ direktoriaus pareigas, buvo atsakingas už visą bendrovės veiklos organizavimą, vadovaujantis akcinių bendrovių įstatymu. Šis įstatymas numato bendrąsias įmonės vadovo pareigas, kurių pagrindu atsakomybė turėtų atsirasti tuo atveju jeigu nėra nustatytas aiškus ir konkretus asmuo, atlikęs veiksmus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad buvo išsiaiškintas konkretus asmuo, atlikęs veiksmus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė. Byloje yra pakankamai duomenų apie asmenį, tiesiogiai atsakingą už lažybų pasiūlą, pasiūlos rezultatų patikrinimą ir sprendimų priėmimą, tai liudija A. A., į kurio pareigybes darbo sutartyje yra įtrauktos šios funkcijos. Šiuos įrodymus tarnyba ignoravo ir be jokių motyvų nusprendė, kad už teisės pažeidimą turi atsakyti jis, kaip bendrovės direktorius, nors byloje nėra jokių duomenų, kad jis kokiu nors būdu būtų susijęs su sprendimu dėl lažybų rezultato. Tarnyba neįvertino fakto, jog lažybų pasiūlos ir rezultatų tikrinimo paslaugas bendrovei „Orakulas“ faktiškai teikė UAB „Orakulas Service“. Šita bendrovė buvo atskirta nuo UAB „Orakulas“ reorganizavimo būdu 2017 m. liepos 31 d. ir tas pats darbuotojas A. A. su visais darbo santykiais buvo perkeltas į minėtą įmonę. Minėtas funkcijas būtent ir atliko šitas žmogus. Visos šios funkcijos, susijusios su lažybų organizavimo technine dalimi, pasiūlos rezultatų patikrinimu, analize vykdo darbuotojai pagal darbo santykius, tie darbo santykiai su jais nebuvo nutraukti, pareigybės funkcijos nebuvo pakeistos, tie žmonės įmonėje yra, dalyvavo apklausose. Byloje esant pakankamai duomenų apie pažeidimą padariusį asmenį. Iš visų minėtų faktų matyti, kad tarnyba be pagrindo ir nekreipdama dėmesio į byloje surinktą medžiagą atsakomybėn patraukė netinkamą asmenį. Lažybų įvykį jų specialistai laiko baigtu, kada jis įvyksta, turi įvykti sporto varžybos. Minėtu atveju, sporto įvykio eigoje įvykis buvo nutrauktas, įvykis nepasibaigė, ir tokiais atvejais, kai įvykiai nepasibaigdavo, jie grąžindavo pradinį statymą. Jie taip vertina azartinių lošimų nuostatas ir su tuo pažeidimu jie nesutinka. Lažybų įvykis yra varžybų baigtis, o varžybos nesibaigė, jos buvo nutrauktos.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė Irma Venckuvienė paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. buvo gautas D. S. pranešimas, kad jis atliko keturis statymus bendrovėje UAB „Orakulas“, susijusių su geimų suma ir įpusėjus teniso varžyboms varžybos buvo nutrauktos, iki tol buvo sužaista 24 geimai. Bendrovė priėmė sprendimą anuliuoti lažybų įvykį, nors pasak pareiškėjo lažybų reglamento 100.2 punktas numato, kad statymai už įvykius, kurie yra įvykę, lieka galioti ir prašė priežiūros tarnybos pradėti bendrovės patikrinimą ir įpareigot išmokėti laimėjimą. Buvo pradėtas bendrovės specialusis patikrinimas kurio metu nustatyta, kad bendrovė anuliuodama lažybų įvykį, kuris susijęs su teniso varžybomis Tommy-Ruud geimų suma daugiau nei 21,5 D. S. statymus prilygindama vienetui pažeidė azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatas ir netinkamai pritaikė lažybų reglamento nuostatas. Kadangi prieš nutraukiant teniso varžybas, tenisininkai buvo spėję sužaisti 24 geimus, o D. S. spėjo, kad bus sužaistas 21,5 geimo ir daugiau, todėl vadovaujantis bendrovės reglamento 100.2 p. lažybų įvykis turėjo būti laikomas įvykusiu. Šis įvykis turėjo būti laikomas įvykusiu. Tyrimo medžiagoje užfiksuoti rezultatai, kuriuose aiškiai matyti, kad buvo sužaisti 24 geimai, galima pažymėti, kad apklausus kitas Lietuvoje lažybas organizuojančias bendroves visos patvirtino, kad tokį įvykį laikytų įvykusį ir klientas būtų laikomas kaip laimėjęs. 107.3 punktas yra taikomas tik tuo atveju, jeigu statymai atliekami gyvai. Dėl subjekto, tai yra ne bet kokia veikla, tai yra lažybos, lošimai, licencijuojama veika, yra išduodama licencija ir tuo metu ją turėjo UAB „Orakulas“. Lažybų organizatorius UAB „Orakulas“ yra laikomas subjektu, kuris siūlo spėti organizuojamų varžybų baigtis, prisiima visas atsakomybes. Lošimų priežiūros tarnyba traktuoja, kad subjektu turi būti laikomas bendrovės direktorius. Buvo apklaustas A. A., buvo klausiama, ar jis priima tokius sprendimus, ar jo pareigos tokius sprendimus priimti, A. A. patvirtino, kad jis nebuvo atsakingas už šio sprendimo priėmimą. Iš bendrovės raštų buvo nurodoma, kad nėra tokio atsakingo darbuotojo, nes sprendimai yra priimami programos, automatiškai.

Motyvuojamoji dalis

ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 4200 iki 6000 Eur.

Pagal ALĮ 18 straipsnio 1 dalį, lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą.

Nors S. P. ir neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, tačiau jo kaltę patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys.

Priežiūros tarnybos 2017 m. gruodžio 29 d. patikrinimo akte Nr. PT1-97 nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. Priežiūros tarnyboje buvo gautas pareiškėjo pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. liepos 31d. pareiškėjas lankėsi bendrovės lažybų punkte, kur atliko 4 statymus už lažybų įvykį „Tenisas United States of America ATP Washington; 33574005 07-31 23:00 1.820 Paul, Tommy - Ruud, C. Geimų suma: Daugiau 21,5; bendras koeficientas: 1.82“ (toliau – ir lažybų įvykis). Pareiškėjas kartu su pranešimu pateikė lažybų kortelių, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kopijas. Pareiškėjas savo pranešime nurodė, kad sužaidus 24 geimus vienas iš dalyvių pasitraukė iš varžybų dėl traumos. Pasak pareiškėjo, bendrovė anuliavo lažybų įvykį dėl minėtų teniso varžybų, remdamasi bendrovės Lažybų organizavimo reglamento (toliau – ir reglamentas) 107.3 punktu, tačiau, pasak pareiškėjo, reglamento 107 straipsnis nurodo, jog nuostatos taikomos tik lažyboms „gyvai“. Papildomai pranešime pareiškėjas nurodė, kad jo nuomone, bendrovė turėjo taikyti reglamento 100 punktą, kuris apibrėžia atvejus, kai varžybos nesužaidžiamos iki galo bei reglamento 100.2 punktą, kuris numato, kad statymai už įvykius, kurie yra įvykę, lieka galioti. Taip pat pareiškėjas nurodė, jog reglamento 11 punktas apibrėžia įvykusio lažybų įvykio sąvoką. Pasak pareiškėjo, kadangi varžybos buvo nutrauktos sužaidus 24 geimus, todėl lažybų įvykis 21,5 ir daugiau geimo jau yra įvykęs. Pareiškėjas savo pranešimu prašė Priežiūros tarnybos pradėti bendrovės neplaninį specialųjį patikrinimą ir įpareigoti bendrovę išmokėti pareiškėjo teisėtai laimėtus pinigus.

Siekiant nustatyti, ar bendrovė pagrįstai anuliavo lažybų įvykį ir neišmokėjo pareiškėjui laimėjimo (pagal pareiškėjo pateiktas lažybų kortelių kopijas, bendra laimėjimo suma yra 1383,20 Eur), 2017 m. rugpjūčio 8 d. buvo pradėtas bendrovės neplaninis specialusis patikrinimas, pagal 2017 m. rugpjūčio 8 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-75.

Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2017 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-938 „Dėl patikrinimui reikšmingos informacijos užfiksavimo“ užfiksuota, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. apsilankius interneto svetainėje www.betexplorer.com užfiksuotas skelbiamas 2017 m. liepos 31 d. vykusio teniso mačo tarp Paul T. ir Ruud C. rezultatas (3:6, 7:5, 3:0).

2017 m. rugsėjo 11 d. Priežiūros tarnyba gavo UAB „Olympic Casino Group Baltija“ 2017 m. rugsėjo 8 d. raštą Nr. 170908-2 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir raštas Nr. 170908-2), kuriame nurodyta, kad pareiškėjui pagal lažybų korteles, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laimėjimai nebuvo išmokėti vadovaujantis bendrovės reglamento 100.3 punktu, numatančiu, kad statymų sumos už įvykius, kurie buvo nutraukti, yra grąžinamos. Rašte Nr. 170908-2 taip pat nurodyta, kad Priežiūros tarnybos 2017 m. rugpjūčio 10 d. rašte Nr. 2-K-1410 „Dėl pradėto UAB „Orakulas“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2017-08-08 pavedimą patikrinti Nr. PT-75“ minimos varžybos buvo nutrauktos iš varžybų pasitraukus Ruud C. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ rašte Nr. 170908-2 taip pat nurodyta, kad visos lažybų įvykio „Tenisas United States of America ATP Washington; 33574005 07-31 23:00 1.820 Paul, Tommy - Ruud, C.“ baigtys buvo prilygintos „1“ (vienetui). Pažymėta, kad sprendimai dėl lažybų kortelių statuso prilyginimo „1“ (vienetui) bendrovėje buvo priimti automatiškai. Taip pat nurodyta, kad informacija apie minimo lažybų įvykio prilyginimą „1“ (vienetui) nebuvo paskelbta, nes bendrovės reglamentas nenumato lažybų organizatoriaus pareigos skelbti apie lažybų kortelių statuso prilyginimą „1“ (vienetui).

Kartu su 2017 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. 170908-2 UAB „Olympic Casino Group Baltija“ pateikė išrašą iš bendrovės duomenų bazės, kuriame matyti, kad pareiškėjo lažybų kortelių, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statusas buvo prilygintas „1“ (vienetui).

Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2017 m. rugsėjo 22 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-1114 „Dėl patikrinimui reikšmingos informacijos užfiksavimo“) užfiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. apsilankius oficialioje ATP World Tour interneto svetainėje http://www.atpworldtour.com/en/scores/archive/washington/418/2017/results, užfiksuota skelbiama informacija apie tai, kas laikomas 2017 m. liepos 31 d. vykusio teniso mačo taip Paul Tommy ir Ruud Casper mačo nugalėtoju ir dėl kokių priežasčių Ruud Casper pasitraukė iš minėto mačo. Užfiksuota, kad mačo nugalėtoju laikomas Tommy Paul, o tenisininkas Ruud Casper iš minėto mačo pasitraukė dėl dehidratacijos.

2017 m. spalio 2 d. Priežiūros tarnyba gavo UAB „Olympic Casino Group Baltija“ 2017 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. 170929-4 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame UAB „Olympic Casino Group Baltija“ nurodė, kad bendrovės darbuotojai nepriiminėja sprendimų dėl konkrečių bendrovės lažybų reglamento punktų taikymo, jei lažybų įvykiai, susiję su teniso varžybomis, būna nutraukti. Konkrečius lažybų rezultatus paskaičiuoja automatizuota rezultatų skaičiavimo programa, pagal konkrečių lažybų įvykių baigtį ir reglamento nustatytas lažybų rezultatų nustatymo taisykles.

2017 m. lapkričio 17 d. Priežiūros tarnyba gavo UAB „Olympic Casino Group Baltija“ 2017 m. lapkričio 16 d. raštą Nr. 171116-6 „Dėl informacijos pateikimo“. Atsakydami į Priežiūros tarnybos 2017 m. spalio 9 d. rašte Nr. 2-K-1737 „Dėl pradėto UAB „Orakulas“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2017-08-08 pavedimą patikrinti Nr. PT-75“ užduotą klausimą, UAB „Olympic Casino Group Baltija“ informavo, kad laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31d. bendrovės generalinio direktoriaus pareigas ėjo S. P..

2017 m. lapkričio 15 d. Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė Irma Venckuvienė apklausė E. V., kuris iki 2017 m. liepos 30 d. laikinai atliko bendrovės generalinio direktoriaus funkcijas. E. V. nurodė, kad mano, jog UAB „Orakulas Services“ generalinis direktorius S. P. galėtų nurodyti, kas buvo atsakingas už tai, kad lažybų įvykis buvo prilygintas „1“.

2017 m. gruodžio 5 d. Priežiūros tarnyba gavo UAB „Olympic Casino Group Baltija“ 2017 m. gruodžio 4 d. raštą Nr. 171204-1 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ (toliau – ir raštas Nr. 171204-1), kuriame papildomai paaiškinta, kad bendrovės reglamento 11 punktas numatė, kad įvykusiu lažybų įvykiu laikomas įvykis, kuris faktiškai įvyko lažybų pasiūloje nustatytu laiku, pagal konkretaus sporto (ir / arba rungtynių) reglamentą ir / arba situacijai / įvykiui nustatytas taisykles / sąlygas ir kuriame dalyvavo lažybų pasiūloje nurodyti įvykio dalyviai. Vadovaujantis bendrovės reglamento 14 punktu, nutrauktu lažybų įvykiu laikomas lažybų įvykis, kuris prasidėjo, tačiau nesibaigė ir nebuvo atidėtas. Pagal bendrovės reglamento 10 punktą lažybų įvykio baigtis – lažybų pasiūloje nurodytas galutinis lažybų įvykio arba šiame reglamente nurodytais atvejais – jo dalies rezultatas, lažybų įvykio įvykimo, neįvykimo, atšaukimo arba atidėjimo faktas. Analizuojant bendrovės reglamento 10 punktą matyti, kad lažybų įvykio rezultatas gali būti nustatomas arba visam lažybų įvykiui arba jo daliai. Šiuo atveju iš pareiškėjo pateiktų kortelių matyti, kad pareiškėjas statė už visų varžybų (visų varžybų setų sumos) rezultatą, o ne už varžybų dalies (dalies setų) rezultatą. Tai reiškia, kad lažybų įvykio baigties rezultato nustatymui varžybos turėjo būti sužaistos iki pabaigos, kadangi tik tuo atveju visi setai yra pražaisti ir galima sudėti jų rezultatus. Priešingu atveju būtų galima suskaičiuoti tik varžybų dalies rezultatus. Rašte Nr. 171204-1 taip pat pažymėta, kad nagrinėjamu atveju dėl varžybų nutraukimo negalima nustatyti lažybų baigties rezultato, todėl vadovaujantis bendrovės reglamento 14 p. lažybų įvykis laikytinas nutrauktu ir pritaikius bendrovės reglamento 100.3 punktą statymo sumos turėjo būti grąžintos. Nurodė, kad bendrovės reglamento 100.2 punktas, numatantis, kad statymai už įvykius, kurie įvykę, lieka galioti tais atvejais, kai atlikti statymai už varžybų dalį, kuri pasibaigia iki varžybų nutraukimo (pvz. kai statoma ant atskirų teniso varžybų setų). Atkreipė dėmesį, kad analogiška nuostata suformuluota bendrovės reglamento 107.3 punkte, kuriame plačiau paaiškinamas statymų grąžinimas nutraukus teniso varžybas. Taip pat rašte Nr. 171204-1 nurodyta, kad bendrovė visais atvejais laikosi vienodos praktikos ir taiko 100.3 punktą nepriklausomai nuo konkretaus sprendimo naudingumo bendrovei. Taip pat raštu Nr. 171204-1 informavo, kad šiuo atveju atsakingas asmuo turėtų būti bendrovės analitinio skyriaus vadovas A. A.. Kartu su raštu Nr. 171204-1 UAB „Olympic Casino Group Baltija“ pateikė statymo Nr. 8380872332023314 išklotinę, iš kurios matyti, kad ir tais atvejais, kai lošėjo statymai, baigiantis varžyboms nepasiekia laimėjimui būtinos geimų sumos, o varžybos nutraukiamos, lošėjui grąžinami statymai ir A. A. pareiginių nuostatų ir darbo sutarties kopijas.

2017 m. gruodžio 13 d. Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė Irma Venckuvienė apklausė A. A.. A. A. paaiškino, kad jo darbo funkcijos yra pagal paruoštas programų lažybų pasiūlas kontroliuoti, kaip dirba rizikos analitikai, analizuoti atvejus, kai pasiūlyta klientams lažybų pasiūla nenaudinga ekonomiškai bendrovei. Paaiškino, kad lažybų įvykių rezultatai rankiniu būdu neskaičiuojami. Nurodė, kad lažybų įvykių rezultatų skaičiavimui yra perkamos programos. Taip pat nurodė, kad nors yra galimybė rankiniu būdu lažybų įvykių baigtis prilyginti „1”, bet tenise, tiek gyvai, tiek ir ne, visas lažybų įvykio baigtis skaičiuoja algoritmas. Patvirtino, kad lažybų įvykio „Tenisas; United States of America; ATP Washington; 33574005; 07-31; 23:00; 1.820; Paul, Tommy - Ruud, Casper; Geimų suma: daugiau 21.5“ baigties rezultatą, kaip dažniausiai būna, pateikė algoritmas, prilygindamas minėtą lažybų įvykį „1“. Patvirtino, kad jis jokių veiksmų nesiėmė, nepatikrino, ar algoritmas teisingai nustatė minėto lažybų įvykio baigtį, nes nebuvo būtinybės.

2017 m. gruodžio 15 d. Priežiūros tarnyba raštu Nr. 2-K-2076 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Lietuvoje lažybas organizuojančias bendroves, norėdama sužinoti, kaip kitos bendrovės sprendžia klausimą dėl lažybų įvykio baigties analogiškoje situacijoje. Priežiūros tarnyboje buvo gauti atsakymai iš UAB „Top Sport“, UAB „Lošimų strateginė grupė“ ir UAB „Tete-a-tete“ kazino. Iš pateiktų atsakymų matyti, kad lošėjui pasirinkus lažybų įvykio baigtį, kad bendra sužaistų teniso rungtynėse geimų suma bus daugiau 21,5, lošėjas bus laikomas laimėjusiu, o lažybų įvykis įvykęs, nepriklausomai nuo to, kad vienas iš tenisininkų dėl traumos, sužaidus, pavyzdžiui, 24 geimus, negalėtų tęsti tarpusavio varžybų ir varžybos būtų nutrauktos. UAB „Novogaming Vilnius“ nurodė, kad UAB „Novogaming Vilnius“ lažybų punktuose statymai dėl sporto įvykių nepriimami.

2017 m. gruodžio 15 d. Priežiūros tarnyba gavo UAB „Olympic Casino Group Baltija“ 2017 m. gruodžio 15 d. raštą Nr. 171215-2 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo informavo Priežiūros tarnybą, kad D. S. nuotoliniuose bendrovės organizuojamuose lošimuose nebuvo atlikęs statymų susijusių su teniso rungtynėmis, o konkrečiai pasirinkęs lažybų įvykio baigtį pavadinimu „Geimų suma“.

2017 m. gruodžio 22 d. Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė Irma Venckuvienė apklausė S. P., kuris patvirtino, kad 2017 m. liepos 31d. jis ėjo bendrovės generalinio direktoriaus pareigas, ir kad jam yra žinoma apie atliekamą bendrovės neplaninį specialųjį patikrinimą pagal 2017 m. rugpjūčio 8 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-75. Taip pat patvirtino, kad sprendimas anuliuoti lažybų įvykį „Tenisas; United States of America; ATP Washington; 33574005; 07-31; 23:00; 1.820; Paul, Tommy - Ruud, Casper; Geimų suma: daugiau 21.5“ ir jo baigtį prilyginti „1“ buvo paskaičiuotas automatizuota rezultatų skaičiavimo programa pagal minėto lažybų įvykio baigtį ir bendrovės reglamento nustatytas lažybų rezultatų nustatymo taisykles, o konkrečiai vadovautasi bendrovės reglamento 100.3 punktu. Nurodė manantis, kad atsakingu asmeniu už automatizuotos rezultatų skaičiavimo sistemos klaidas pritaikant konkrečiam lažybų įvykiui konkretų lažybų reglamento punktą turėtų būti laikomas UAB „Orakulas Service“ analitinio skyriaus vadovas A. A.. Atsakydamas į klausimą, kaip jis, kaip bendrovės generalinis direktorius, užtikrino ir kontroliavo, kad perkamos programos priimti sprendimai nepažeistų bendrovės lažybų reglamento konkrečių punktų, S. P. nurodė, kad jis samdo UAB „Orakulas Service“, kuri atsakinga už techninius dalykus ir techninius klausimus. Nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju nedavė niekam nurodymo priimti sprendimą dėl lažybų įvykio „Tenisas; United States of America; ATP Washington; 33574005; 07-31; 23:00; 1.820; Paul, Tommy-Ruud, Casper; Geimų suma: daugiau 21.5“ baigties.

ALĮ 18 straipsnis numato „Lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą“. Bendrovės lažybų organizavimo reglamento, patvirtinto Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2011 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. N-106 „Dėl UAB „Orakulas“ naujos redakcijos lažybų organizavimo reglamento patvirtinimo“ (kartu su 2016 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. DI-277 redakcija), 6, 11, 14, 100, 100.2, 100.3 punktuose nustatyta: „6. Lažybų įvykis - lažybų pasiūloje pateikiama situacija ar bet koks įvykis (-iai), kurio (-ių) baigtį lažybų Organizatorius siūlo spėti; 11. Įvykęs lažybų įvykis - lažybų įvykis, kuris faktiškai įvyko lažybų pasiūloje nustatytu laiku pagal konkretaus sporto (ir / arba rungtynių) reglamentą ir / arba situacijai / įvykiui nustatytas taisykles / sąlygas ir kuriame dalyvavo lažybų pasiūloje nurodyti lažybų įvykio dalyviai; 14. Nutrauktas lažybų įvykis - lažybų įvykis, kuris prasidėjo, tačiau nesibaigė ir nebuvo atidėtas; 100. Jei teniso varžybos prasidėjo, bet yra nutrauktos (pvz. diskvalifikacija, trauma ar kt.); 100.1. Pasitraukusiam arba diskvalifikuotam žaidėjui užskaitomas pralaimėjimas; 100.2. Statymai už įvykius, kurie įvykę, lieka galioti. 100.3. Statymų sumos už įvykius, kurie buvo nutraukti, yra grąžinamos.“ Iš pareiškėjo pateiktų lažybų kortelių, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kopijų matyti, kad pareiškėjas atliko statymus už lažybų įvykį „Tenisas United States of America ATP Washington; 33574005 07-31 23:00 1.820 Paul, Tommy - Ruud, C.“, pasirinkdamas lažybų įvykio baigtį „Geimų suma: Daugiau 21,5“. Pareiškėjas už minėto lažybų įvykio baigtį iš viso pastatė 760 eurų, todėl lažybų įvykio koeficientui esant 1,82, laimėjimo atveju jam turėjo būti išmokėta 1383.20 eurų suma. Bendrovė nurodė, kad lažybų įvykio „Tenisas United States of America ATP Washington; 33574005 07-31 23:00 1.820 Paul, Tommy- Ruud, C.“ baigtys buvo prilygintos „1“ (vienetui) ir pareiškėjui laimėjimai nebuvo išmokėti, nes bendrovės reglamento 100.3 punktas numato, kad statymų sumos už įvykius, kurie buvo nutraukti, yra grąžinamos. Iš internete užfiksuotos informacijos apie 2017 m. liepos 31 d. vykusias teniso varžybas tarp tenisininkų Ruud Casper ir Tommy Paul matyti, kad iš varžybų pasitraukus Ruud Casper dėl dehidratacijos teniso varžybos buvo nutrauktos, varžybų nugalėtoju paskelbtas Tommy Paul, o varžybų rezultatas užfiksuotas 3:6, 7:5, 3:0.

Šias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: Priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymas dėl atlikti UAB „Orakulas“ neplaninio specialaus tikrinimo pagal 2017 m. rugpjūčio 8 d. pavedimą Nr. PT-75 (b. l. 9-14); Pareikėjo D. S. pareikšimas lažybų kortalės (b. l. 15-16); Priežiūros tarnybos Kontrolės Skyriaus vyriausiojo specialisto Andriaus Merkelio tarnybinis pranešimas (b. l. 17-18); E. V. paaiškinimas (b. l. 48-50); A. A. paaiškinimas (b. l. 65-66); Lošimų strateginės grupės, UAB, UAB „Tete-a-tete“, Top sport, UAB pranešimai (75-76, 78-79); UAB „Orakulas Services“ ir UAB „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ paslaugų teikimo sutartis bei jos priedas (b. l. 97-118) bei kiti byloje esantys duomenys.

Kaip matyti iš užfiksuotų teniso varžybų rezultatų, iki nutraukiant teniso varžybas tenisininkai sužaidė 24 geimus. Bendrovės Reglamento 100.2 punktas numato, kad statymai už įvykius, kurie įvykę, lieka galioti. Kadangi prieš nutraukiant teniso varžybas tenisininkai sužaidė 24 geimus, o pareiškėjas spėjo, kad per teniso varžybas bus sužaista 21,5 geimų ir daugiau, todėl vadovaujantis bendrovės reglamento 100.2 punktu lažybų įvykis turėjo būti laikomas įvykusiu. Tai, kad teniso varžybos buvo nutrauktos vienam iš tenisininkų pasitraukus dėl dehidratacijos, nėra pagrindas laikyti lažybų įvykio neįvykusio ir nesumuoti iki tol sužaistų geimų sumos. Atsižvelgiant į tai, argumentas, jog nutraukus teniso varžybas lažybų įvykis nutrūko, yra nepagrįstas ir darytina išvada, kad bendrovė neteisingai pritaikė reglamento nuostatas ir nepagrįstai anuliavo lažybas, prilygindama pareiškėjo statymus „1“ (vienetui). Pažymėtina, kad kitos azartinius lošimus organizuojančios bendrovės paaiškino, kad esant analogiškoms aplinkybėms lažybų nebūtų anuliavę ir būtų pareiškėjui būtų išmokėjusios laimėjimus.

Atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtino, kad administracinėn atsakomybėn turi būti traukiamas ne jis, o UAB „Orakulas Service“ dirbantis darbuotojas A. A.. Šis S. P. argumentas yra nepagrįstas. Iš Priežiūros tarnybos viešai skelbiamo lošimų organizavimo licencijos turėtojų sąrašo matyti, kad UAB „Orakulas Service“ (Skirtingai nei UAB „Orakulas“ (UAB „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“)) šios licencijos neturi, taigi ji (kaip ir jos darbuotojai) negali būti atsakingi už tai, kad kitas juridinis asmuo (UAB „Orakulas“) tinkamai laikytųsi ALĮ įstatymo reikalavimų. Jei azartinius lošimus organizuojančioje bendrovėje nėra paskirtas už tai atsakingas asmuo, atsakyti turi juridinio asmens vadovas ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 1, 13 punktai). Pažymėtina ir tai, kad paslaugų teikimo sutartimi sudaryta tarp UAB „Orakulas Services“ ir UAB „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“, negali būti perleidžiama Lošimus organizuojančios bendrovės pareiga azartinius lošimus organizuoti taip, kad būtų laikomasi įstatymų šiai veiklai keliamų reikalavimų. Nors bendrovė turi teisę pasitelkti savo veiklai vykti ir kitus fizinius ar juridinius asmenis, tačiau ji viena yra įpareigota laikyti ALĮ bei kitų įstatymų susijusių su jos ūkine ar komercine veikla. Be to, kaip matyti tiek iš A. A. paaiškinimo, tiek iš sutarties tarp UAB „Orakulas Service“ ir UAB „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“, UAB „Orakulas Service“ iš esmės teikia IT paslaugas, kas susiję su lažybomis ir nuotoliniais lošimais pagal sudarytą sutartį.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, bei įvertinus byloje esančius duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, S. P. yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn bei yra kaltas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, skirdamas S. P. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas (b. l. 184-207), Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas. S. P. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinus tai, kas išdėstyta, S. P. skirtina ANK 134 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 18079555357 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.